Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3799/2010 г.Астрахань 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Коптева М.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года, которым Коптев М.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено взыскать с осуждённого Коптева М.В. в качестве денежной компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 - 250 000 рублей, в пользу ФИО4 - 250 000 рублей, в пользу ФИО2 - 250 000 рублей. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Коптева М.В. и адвоката Шутова В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и гражданского истца ФИО4. гражданского истца ФИО3 просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Абушаевой Н.Р., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коптев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено 8 августа 2010 года около 15 часов на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Коптев М.В. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия. В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания пришёл к выводу о назначении реального лишения свободы, не указав мотивов такого решения и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не были выполнены требования ст. 60 УК РФ о необходимости учёта влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и каких-либо средств к существованию не имеет. Утверждает, что при постановлении приговора суд нарушил нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, рассмотрев часть исковых требований. Считает, что в ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии с ГК РФ мог быть только его отец либо органы опеки и попечительства. ФИО4 и ФИО3 законными представителями несовершеннолетнего не являются, и их полномочия по представлению его интересов судом не проверялись. Указывает, что при взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд по собственной инициативе изменил заявленные исковые требования и вопреки требованиям ст. 1101 ГК РФ не следовал принципу разумности, не учёл и не исследовал его материальное положение и положение его семьи. Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в части решения по гражданскому иску, передав исковое заявление в полном объёме для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Коптева М.В. законным и обоснованным. Суд, удовлетворив ходатайство Коптева М.В., рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного следствия и обоснованно, посчитав обвинение доказанным, постановил обвинительный приговор, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка, и она в кассационной жалобе не оспаривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Коптеву М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содеянного осуждённым, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Свои выводы о назначении Коптеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в необходимой и достаточной степени мотивировал. Оснований для изменения приговора и назначения Коптеву М.В. наказания в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы осуждённого. Доводы о нарушении судом требований гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с распоряжением <данные изъяты> Астраханской области по Трусовскому району № № от 14.10.2010 опекуном малолетнего ФИО2 была назначена ФИО3, которая могла при рассмотрении уголовного дела в отношении Коптева М.В., действуя в интересах малолетнего опекаемого, заявлять исковые требования. При рассмотрении гражданского иска ФИО4 и ФИО3, действующих также в интересах малолетнего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями осуждённого, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, передав исковые требования о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Размер денежной компенсации морального вреда определён судом правильно в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года в отношении Коптева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
судей Уколова A.M., Фролова Ю.Ф.,