Судья Багаева Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

и судей Новиковой В.Р. и Кутнякова С.В.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Шиналиевой Г.К., кассационные жалобы осужденного Выльдерова М.В. и его защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Левиной А.П. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 августа 2010 года, которым

Выльдеров Михаил Васильевич,

... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ...

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления в части необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость осужденного, объяснения

осужденного Выльдерова М.В. и его защитника адвоката Силантьевой Е.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выльдеров М.В. признан виновным в совершении трех преступлений в ...: 11 февраля 2010 года -покушения на грабеж, то есть открытое хищение у Т.А.В. электрического конвектора стоимостью 4.000 рублей, 28 февраля 2010 года - кражи, то есть тайного хищения имущества З.М.В. на общую сумму 6.200 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, а также в грабеже, то есть открытом хищении 22 марта 2010 года имущества Я.К.Б., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Выльдеров М.В. вину признал частично.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Шиналиева Г.К. дает оценку постановленному по делу приговору как незаконному, необоснованному и подлежащему отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что из показаний Выльдерова М.В. следует, что он действительно незаконно проникал в квартиру Я.К.Б., но делал это не с целью совершения хищения, а в связи с тем, что в данной квартире проживал его приятель Ж.В.А., и он, Выльдеров М.В., приходил именно к нему. Однако это было не в те дни, о которых говорила потерпевшая, а со значительным промежутком во времени. Обращает внимание, что стороной защиты выдвигалась версия о том, что телесные повреждения Я.К.Б. были причинены не Выльдеровым М.В., а её сыном Ж.В.А., который ранее неоднократно избивал свою мать, но в приговоре суд не дал оценку этим обстоятельствам и не привел при этом мотивы, в силу которых были отвергнуты доказательства стороны защиты, что является нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора судом оказалась ошибочно указана погашенная судимость Выльдерова М.В. по приговору от ....

В своей кассационной жалобе осужденный Выльдеров М.В. высказывает мнение о том, что состоявшийся по делу приговор подлежит отмене ввиду его необоснованности и нарушения норм УПК РФ в ходе судебного следствия. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы защиты и неправильно квалифицированы его действия. Указывает, что копию обвинительного заключения ему вручили ..., а на следующий день, ..., было начато судебное заседание по делу. Копия приговора от ... также была ему вручена с нарушением сроков, предусмотренных нормами УПК РФ, то есть .... Заявляет, что приговор был вынесен в отсутствие прокурора, секретаря и адвоката. Считает, что его действия по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Т.А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что потерпевший Т.А.В. свое заявление написал в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из которого, написал заявление другого характера - о прекращении уголовного дела. Заявляет, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля Д.А.С., не принял во внимание показания самого потерпевшего Т.А.В. и свидетеля Л.В.П. Противоречия в

показаниях указанных лиц не были устранены и в ходе предварительного следствия. Считает, что следователь «задним числом» неправомерно исправила стоимость обогревателя, указанную в заявлении, на большую, а экспертиза на предмет стоимости данной вещи проводилась не в государственном экспертном учреждении, а в магазине «Техностиль». Обвинение по п.А ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Я.К.Б. также считает необоснованным. Настаивает на том, что факт нанесения побоев Я.К.Б. им, Выльдеровым М.В., установлен не был. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования потерпевшей, зато имеются показания свидетелей о существовании следов ранее нанесенных побоев. Не отрицая их наличия, предполагает, что нанести их потерпевшей мог её сын Ж.В.А. Считает, что не установлен также и факт хищения у Я.К.Б. посуды. Неправильное применение закона, по мнению осужденного, привело к назначению ему несправедливого наказания.

Защитник осужденного Выльдерова М.В. адвокат Левина А.П. в кассационной жалобе также выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его необоснованным. Заявляет, что в опровержение показаний её подзащитного судом в основу приговора положены противоречивые доказательства, что не явилось бесспорным свидетельством вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Выльдерова М.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре, и является верным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Выльдеров М.В. признал тот факт, что ... похитил конвектор из квартиры Т.А.В., но сделал это тайно, поскольку потерпевший его действия не видел. ... через окно на лоджии проник в квартиру З.А.Н., откуда похитил микроволновую печь и дубленку, но указанная микроволновая печь находилась в неисправном состоянии, а потому ее хищение не могло причинить потерпевшему значительный материальный ущерб. ... ... через лоджию проникал в квартиру Я.К.Б., однако не применял в отношении нее насилия, открытое хищение посуды из серванта в зале не совершал, а вазу и чайник разбил специально.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, его виновность в покушении на открытое хищение имущества Т.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.В. ..., с 16 до 16 часов 30 минут, он с Л.В.П. был в комнате своей квартиры. На кухне, на полу, в это время находился электрический конвектор стоимостью 4.000 рублей, который был ему выдан МП «Центржилкомхоз» для отопления квартиры, и в случае его утраты он должен был бы возместить его стоимость. Примерно в 16 часов 30 минут к нему в квартиру зашли сотрудники милиции. По их просьбе проверить наличие конвектора он зашел на кухню и обнаружил, что конвектор отсутствует. Сотрудники милиции сообщили ему, что встретили Выльдерова М.В., который бросил этот конвектор и убежал. По его мнению, Выльдеров М.В. похитил конвектор, когда они с Л.В.П. находились в комнате, дверь которой была закрыта одеялом. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Выльдерову М.В. он не имеет.

Как явствует из показаний свидетеля Д.А.С., ..., около 16 часов, он, встретив Выльдерова М.В., вместе с ним пошел к Т.А.В. Когда они вошли в квартиру потерпевшего, Выльдеров М.В. сразу пошел на кухню, а он, Д.А.С., - в комнату, на двери которой висел шерстяной плед. Заглянув в комнату, он увидел спящих Л.В.П. и Т.А.В. Поняв, что последний сильно пьян, он вышел из комнаты, однако Выльдерова М.В. в квартире уже не было. Спустившись вниз, он увидел Выльдерова М.В. с конвектором и сразу понял, что пока он ходил в комнату к Т.А.В., тот украл конвектор из кухни. Он предложил Выльдерову М.В. положить конвектор на место, но осужденный на его уговоры не реагировал и, взяв конвектор, направился в сторону общежития. Там к нему подошел участковый инспектор милиции, и Выльдеров М.В., бросив конвектор, убежал.

Из показаний свидетеля Л.В.П. следует, что он с Т.А.В. находился в квартире последнего, дверь их комнаты была занавешена одеялом. Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру зашли сотрудники милиции С.Н.П. и Ч.. Он, Л.В.П., ушел домой, а впоследствии узнал, что в то время когда он и Т.А.В. находились в комнате, Выльдеров М.В. украл находившийся на кухне конвектор.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД ... С.Н.П., ... им и милиционером Ч. был обнаружен Выльдеров М.В., который нес конвектор. Когда он окликнул Выльдерова М.В., тот бросил конвектор на землю и скрылся.

Как видно из соответствующего протокола, принадлежащий Т.А.В. конвектор «Оазис» был изъят в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле входа в подъезд ... микрорайоне ... ....

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы стоимость обогревателя «Оазис», находившегося в пользовании Т.А.В., с учетом коэффициента износа на момент хищения составляет 4.000 рублей.

Виновность Выльдерова М.В. в совершении тайного хищения имущества З.А.Н. в полной мере установлена следующими доказательствами.

Как показал суду потерпевший З.А.Н., ..., примерно в 23 часа, он с Л.В.П. у себя в квартире смотрел телевизор. В это время Л.В.П. сказал ему, что кто-то через окно влез на лоджию. Увидев там силуэт мужчины, он, З.А.Н., громко закричал и побежал на лоджию, где обнаружил, что запорное устройство на оконной раме открыто, а окно распахнуто. Посмотрев на улицу, он увидел, как какой-то мужчина забегает за угол дома. Позже обнаружил пропажу микроволновой печи стоимостью 3.200 рублей, которая находилась на кухне в рабочем состоянии, и дубленки стоимостью 3.000 рублей, которая находилась в прихожей. Впоследствии дубленку выдала мать Выльдерова М.В. - М.А.С. От самого осужденного ему стало известно, что микроволновую печь и дубленку украл он. Поскольку он, З.А.Н., постоянного места работы не имеет, причиненный ему Выльдеровым М.В. материальный ущерб в размере 6.200 рублей является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.П. ... он в течение всего дня находился дома у З.А.Н. Примерно в 23 часа - 23 часа 30 минут он увидел на лоджии силуэт мужчины и сразу же сказал об этом З.А.Н. Потерпевший, посмотрев на лоджию, громко крикнул и побежал на кухню. Однако мужчины, который проник в квартиру через окно, на лоджии уже не было. Позже от З.А.Н. ему стало известно, что в тот день Выльдеров М.В. похитил из его квартиры микроволновую печь и дубленку.

Как видно из показаний свидетеля З.Е.В., весной 2010 года ее двоюродный брат Выльдеров М.В. принес микроволновую печь, сказав, что придет за ней позже. От его предложения купить данную печь она отказалась. Через два дня Выльдеров М.В. указанную печь забрал.

Как следует из показаний свидетеля З.Ю.А., в квартире ее отца З.А.Н. на кухне находилась микроволновая печь марки «Эленберг», которой он постоянно пользовался. Когда она ... приходила к отцу, микроволновая печь находилась в исправном состоянии. Придя к отцу через неделю, она узнала, что в квартиру проникли через лоджию и украли указанную микроволновую печь и дубленку. Осмотрев квартиру, она обнаружила разбитым окно на лоджии.

Как видно из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери осужденного М.А.С. в ходе предварительного расследования, рядом с комнатой ее сына имеется кладовая с его вещами. Под этими вещами она ... нашла мужскую дубленку коричневого цвета, которую, скорее всего, принес домой Выльдеров М.В. Данную дубленку она добровольно выдала по предложению сотрудников милиции.

Как отражено в протоколе выемки, свидетель М.А.С. в присутствии понятых добровольно выдала мужскую дубленку.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость микроволновой печи марки «Еленберг», находившейся в пользовании З.А.Н. с учетом коэффициента износа на момент хищения составляет 3.200 рублей.

В полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о совершении осужденным Выльдеровым М.В. открытого хищения имущества Я.К.Б. Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ..., Я.К.Б. сообщила о том, что накануне Выльдеров М.В., разбив стекло на двери лоджии, проник в квартиру, где избил ее, требуя деньги, после чего похитил посуду, причинив значительный ущерб.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Я.К.Б. показала, что лишена зрения и является инвалидом. ..., в 21 час, находясь в зале квартиры со своим сыном Ж.В.А., который в это время болел, она услышала на лоджии звон бьющегося стекла и стала кричать соседу о помощи. Несколько минут после этого была тишина, а затем она услышала стук во входную дверь. По голосу узнала Выльдерова М.В., который пригрозил выломать дверь, если она ему не откроет. Когда она открыла дверь, Выльдеров М.В., схватив ее за халат в области груди и потребовал деньги. На ее ответ об отсутствии денег осужденный ударил ее кулаком в лоб над правым глазом, отчего у нее образовалась гематома. Потом он снова потребовал деньги и стал ее толкать о дверной короб. Падая, она ударилась затылочной частью головы. По звукам поняла, что Выльдеров М.В. прошел в зал и берет посуду из серванта. Ее сын говорил Выльдерову М.В., чтобы он ничего не трогал. Когда Выльдеров М.В. ушел из квартиры, она обнаружила, что из серванта пропали фарфоровый сервиз стоимостью 3.200 рублей, фарфоровая салатница стоимостью 120 рублей, 4 чайных бокала стоимостью по 50 рублей. С балкона пропала картина, материальной ценности не представляющая. Через некоторое время графин от сервиза и картину принесла дочь соседки Н.П., которая пояснила, что нашла их под лоджией. ..., примерно в 10-11 часов, находясь в квартире с сыном и Л.И.И., она услышала звон бьющегося на кухне стекла. Сказав Л.И.И., что, скорее всего, в квартиру лезет Выльдеров М.В., она направилась на кухню, а Л.И.И. пошла звонить в милицию. В этот момент она услышала звон бьющегося стекла на двери, ведущей с лоджии на кухню, мужской голос потребовал у нее деньги. Она поняла, что это Выльдеров М.В., и ответила, что денег у нее нет. Пока Выльдеров М.В. был на балконе, она вышла в подъезд. Окликнувшим ее Ч.Н.В. и Н.Л.Ю. она рассказала о проникновении в квартиру и попросила вызвать милицию. Ч.Н.В. стала звонить по телефону, а Н.Л.Ю. прошла в ее квартиру. Находясь в подъезде, она услышала, как Н.Л.Ю., обращаясь к Выльдерову М.В., стыдила его. В этот момент в подъезд забежала З.Е.В., которая, зайдя в квартиру, стала кричать на Выльдерова М.В. и выгонять его. Затем по звукам поняла, что последний спрыгнул с лоджии. После ухода Выльдерова М.В. они с Л.И.И. обнаружили, что с лоджии пропал бур стоимостью 1.200 рублей, из серванта - глиняная ваза стоимостью 100 рублей и глиняный чайник такой же стоимостью. В этот день бур нашел под балконом А.В.Н.

При допросе в судебном заседании свидетель Ж.В.А. показал, что со своей матерью Я.К.Б. находился в своей квартире и услышал звон бьющегося на лоджии стекла. Выльдеров М.В. лез в квартиру через балкон и кричал, почему ему не открывают. После того, как его мать Я.К.Б. открыла Выльдерову М.В. дверь, тот зашел в квартиру. Он, Ж.В.А., в это время был болен и лежал на полу в зале. Выльдеров М.В. стал требовать у его матери деньги, при этом были слышны звуки, похожие на удары. Его мать Я.К.Б. просила Выльдерова М.В. уйти. Последний заходил в зал и на его, Ж.В.А., вопрос, что он делает, ничего не ответил. После этого он услышал звон посуды и понял, что

Выльдеров М.В. забирает посуду из серванта. После его ухода мать рассказала ему, что Выльдеров М.В., требуя деньги, ударил ее и толкал. На следующий день он, будучи в болезненном состоянии, находился дома с матерью и Л.И.И. При этом они вновь услышали звон бьющегося на балконе стекла. Он сказал, что Выльдеров М.В. лезет на балкон. Л.И.И., испугавшись, побежала к З.Е.В., а мать вышла в подъезд просить помощи у соседей. Затем в квартиру приходили соседи Н.Л.Ю. и Ч.Н.В. В это время Выльдеров М.В., который был в нетрезвом состоянии, уже разбил стекла на двойной двери с лоджии на кухню и лез в квартиру. Н.Л.Ю. и Ч.Н.В., испугавшись его, выбежали в подъезд. А Выльдеров М.В. зашел в зал и, не ответив на его вопрос о том, что он делает, стал из серванта переносить на балкон сервиз. В это время в квартиру пришла З.Е.В., и Выльдеров М.В. через лоджию убежал.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшей Я.К.Б. и свидетеля Ж.В.А. оговором осужденного. Каких-либо мотивов для такого оговора, в том числе в части, касающейся применения Выльдеровым М.В. насилия в отношении Я.К.Б., названные лица не имеют. Напротив, их показания носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым допрошенными по делу свидетелями Л.И.И., Ч.Н.В., Н.Л.Ю., З.Н.В., А.В.Н., подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Выльдерова М.В.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб со ссылкой на показания осужденного о том, что Выльдеров М.В. проникал в квартиру Я.К.Б. не с целью совершения хищения, а в связи с тем, что в данной квартире проживал его приятель Ж.В.А., являются неубедительными. Как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ж.В.А., осужденный не только не подходил к нему после проникновения в квартиру, но и игнорировал его обращения, продолжая открыто завладевать имуществом потерпевшей.

Оснований считать, что судом неверно установлено время совершения Выльдеровым М.В. проникновения в жилище Я.К.Б. и хищения принадлежащего ей имущества, также не имеется. Соответствующие данные, содержащиеся в показаниях потерпевшей Я.К.Б., Ж.В.А., Л.И.И., Ч.Н.В., Н.Л.Ю., З.Н.В. и А.В.Н., позволили суду верно установить все обстоятельства содеянного осужденным, в том числе и время совершения им преступления.

То обстоятельство, что в отношении потерпевшей Я.К.Б. не была проведена судебно-медицинская экспертиза, правильность выводов суда о применении Выльдеровым М.В. насилия к потерпевшей не опорочивает, поскольку данный факт в полной мере установлен другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Выльдерова М.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.А ч.3 ст.158, п.п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе его действия, направленные на завладение принадлежащим Т.А.В. конвектором, обоснованно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. То указанное осужденным обстоятельство, что непосредственным очевидцем хищения не был лично потерпевший Т.А.В., на юридическую оценку действий виновного не влияет. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что противоправные действия осужденного явно для него самого были заметны окружающим лицам, а именно Д.А.С., который требовал у Выльдерова М.В. вернуть конвектор владельцу.

Поскольку Выльдеров М.В. ранее судим и в силу этого не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, позиция потерпевшего Т.А.В., заявившего о том, что он не имеет претензий к осужденному и простил его, в силу положений ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Выльдерова М.В. в связи с примирением с потерпевшим признана быть не может.

Доводы осужденного о том, что помещение кухни и прихожей квартиры потерпевшего З.М.В. относятся к категории бытовых помещений и в силу этого не являются жилыми помещениями, незаконное проникновение в которые может быть квалифицировано по п.А ст. 139 УК РФ и являются неосновательными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. В описательно-мотивировочной части приговора в строгом соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ нашли отражение доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Выльдерова М.В., и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, в том числе заявлений потерпевших в стадии предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, при которых у матери осужденного М.А.С. была изъята похищенная у потерпевшего З.А.Н. дубленка, судом первой инстанции были тщательны исследованы, что позволило ему придти к верному выводу о признании протокола выемки данной дубленки допустимым доказательством.

Экспертные исследования по делу для определения стоимости похищенного имущества - микроволновой печи и конвектора выполнены экспертом обособленного структурного подразделения ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» С.Н.Г., имеющей высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности товароведа 10 лет, при этом заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст. 199 УПК РФ то обстоятельство, что С.Н.Г. не является сотрудником государственного экспертного учреждения, препятствием для производства ею товароведческих экспертиз не является.

Каких-либо сомнений объективность оценки потерпевшим З.А.Н. похищенной у него дубленки не вызывает. Производство же экспертизы для

определения стоимости похищенного имущества в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения по делу являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела расписке обвинительное заключение на 28 листах было вручено Выльдерову М.В. до направления прокурором дела в суд. При этом при проведении ... предварительного слушания, по результатам которого по делу было назначено судебное заседание, Выльдеров М.В. заявил о том, что копия обвинительного заключения была получена им более семи дней назад.

Утверждения осужденного о том, будто приговор по делу был вынесен в отсутствие прокурора, секретаря судебного заседания и его защитника, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и также являются неосновательными.

Как видно из материалов дела, своевременно вручить копию приговора осужденному не представилось возможным ввиду его планового этапирования в ФБУ «Следственный изолятор ...» УФСИН России по .... Между тем, задержка со вручением Выльдерову М.В. копии приговора нарушений его права на защиту, в том числе на обжалование состоявшегося судебного решения, не повлекла.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительного кассационного представления государственного обвинителя по поводу ошибочного указания во вводной части приговора на наличие у Выльдерова М.В. судимости по приговору от 7 декабря 1999 года.

Как видно из требования о судимости, представленного ИЦ УВД по Астраханской области (т.1, л.д.214-215), Выльдеров М.В. был осужден 7 декабря 1999 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по п.п.Б,В,Г ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Выльдеровым М.В. в 2010 году преступлений, за которые он был осужден приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 августа 2010 года, его судимость по приговору того же суда от 7 декабря 1999 года являлась погашенной. Как явствует из ч.6 ст.86, погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, а потому указание на наличие у Выльдерова М.В. судимости, погашенной в установленном законом порядке, подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение назначенное в отношении Выльдерова М.В. наказание смягчению не подлежит, поскольку определено в соответствии с законом, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для отмены данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационного представления государственного обвинителя - старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Шиналиевой Г.К. и кассационных жалоб осужденного Выльдерова М.В. и его защитника адвоката Левиной А.П. служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Шиналиевой Г.К. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 августа 2010 года в отношении Выльдерова Михаила Васильевича изменить.

Исключить из вводной части данного приговора указание суда первой инстанции на наличие у Выльдерова М.В. судимости по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 7 декабря 1999 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя - старшего помощника Ахтубинского
городского прокурора Астраханской области Шиналиевой Г.К., кассационные
жалобы осужденного Выльдерова М.В. и его защитника адвоката Левиной А.П. - без
удовлетворения.