Судебной коллегией приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа изменён, в остальном соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено с учётом наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива.



<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-3804/2010

г. Астрахань 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей областного суда Теслиной Е.В., Новиковой В.Р.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Трусовского района г.Астрахани Елизарова А.А., кассационные жалобы осуждённого Семёнова А.Н. и его адвоката Махова Е.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2010 года, которым

Семёнов А.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 21 января 2004 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 15 декабря 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21 января 2004 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освободился 31 октября 2008 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, объяснение осуждённого Семёнова А.Н., выступления адвокатов Яковлевой А.Т., Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов признан судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений; вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, 15 апреля 2010 года в период с 10 часов до 12 часов Семёнов совместно с Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись вымышленным поводом -наличием долговых обязательств у Д. перед Х., пришли <адрес>, где, выражаясь в адрес Д. нецензурной бранью, стали беспричинно по очереди наносить множественные удары по различным частям тела Д., в том числе в область головы и лица, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму- сотрясение головного мозга, ссадину головы, подкожное кровоизлияние головы, не являющуюся опасным для жизни, влекущую расстройство здоровья не свыше 21 дня, то есть легкий вред здоровью.

Он же, Семёнов совместно с Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, 15 апреля 2010 года около 12 часов после нанесения телесных повреждений Д. вывели последнего во двор <адрес>, где под угрозой дальнейшего нанесения телесных повреждений Д. трижды выдвинули Я. требование о передаче им денежных средств: в сумме 1000, 500 и 100 рублей соответственно, поставив перед ней условие, что в случае передачи им денежных средств они не будут применять насилия к её сыну. В связи с отсутствием в наличии денежных средств Я. пыталась занять деньги у соседей, однако ей этого не удалось. Вернувшись домой, Я. обнаружила, что Семёнов и Х. в доме отсутствуют, после чего, воспользовавшись отсутствием последних, вместе с Д. убежала из дома.

Он же, Семёнов совместно с Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, 15 апреля 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут путём разбития оконного стекла незаконно проникли <адрес>, откуда тайно похитили стиральную машину марки «Белоснежка» стоимостью 2500 рублей и палас стоимостью 300 рублей, принадлежащие Я., причинив ей значительный имущественный ущерб в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании Семёнов виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор района Елизаров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Семёнова, ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора в части назначенного дополнительного наказания.

Указывает, что окончательное дополнительное наказание в виде штрафа осуждённому Семёнову судом, вопреки требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, определено без применения принципа сложения наказания. Поскольку ухудшение положения осуждённого допущено быть не может, то, с учётом обстоятельств уголовного дела и личности Семёнова, полагает возможным снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе осуждённый Семёнов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне с обвинительным уклоном, ограничившись лишь оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей.

Ссылается, что факт причинения Д. лёгкого вреда здоровья полностью не установлен; суд дал несостоятельную и необоснованную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, данным ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Считает, что показания потерпевшей Я. об агрессивном состоянии Семёнова, применении им физического насилия и наличии у него ножа, которые не нашли своего подтверждения и противоречат другим доказательствам по делу, свидетельствуют о предоставлении потерпевшей ложных сведений. Не логичны показания потерпевшей об опасениях за жизнь сына при возможности принять какие-либо меры в ходе поиска денежных средств.

Утверждает, что остались не исследованными показания потерпевшего Д. в судебном заседании о наличии у него долга перед Х. и нанесении потерпевшим первым удара Х.. Не оценены показания Д. о причинах противоречий, возникших в его показаниях; критическая оценка показаниям потерпевшего судом дана необоснованно.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору охватывается аналогичным признаком, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ.

Расценивает, как ошибочное, признание судом в его действиях особо опасного рецидива, поскольку по приговору от 21 января 2004 года он был осуждён к условной мере наказания, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при рецидиве преступлений, а судимость по приговору от 15 декабря 2004 года на момент постановления приговора от 1 октября 2010 года была погашена. По мнению осуждённого, это привело к неправильному определению и вида исправительного учреждения и свидетельствует о суровости назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Махов Е.А., действующий в интересах осуждённого Семёнова, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению в действиях Семёнова содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку Семёнов по просьбе Х. оказывал последнему помощь в истребовании у потерпевшего Д. долга; потерпевший существование долговых обязательств не отрицал; соседи Д. охарактеризовали его семью с отрицательной стороны и показали, что те практически долг никогда не отдавали.

Ссылается на показания Семёнова, который показал, что телесных повреждений Д. не наносил, каких-либо требований не высказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Семенова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей Я. на стадии следствия, полностью подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что 15 апреля 2010 года, когда она находилась дома с сыном Д., в дом зашли Х. и Семенов, без ее разрешения прошли в дом; она пошла за ними и увидела, как Х. и Семенов по очереди стали бить ее сына по голове и лицу; Семенов был агрессивнее Х., последний даже пытался остановить Семенова, но тот продолжал бить его по голове и лицу; никаких требований во время избиения они ни ей, ни Д. не предъявляли; остановить их она не могла, лишь просила, чтобы они не били ее сына, так как он страдает эпилепсией; когда она стала плакать, к ней повернулся Семенов и сказал, что даст ей 20000 рублей на похороны сына, Х. сказал Семенову, что не хочет «беспредела»; затем Семенов схватил Д. за шиворот и вытащил его во двор, там избиение продолжилось, затем по требованию Семенова Д. сел на корточки, Семенов с Х. пошли на летнюю кухню, о чем-то поговорили, после чего Семенов позвал ее на кухню, в его руках был нож, но он им ей не угрожал, сказал, что они посовещались и решили, что им нужны деньги на передачку, и она даст им 1000 рублей, тогда они не будут бить ее сына; она побежала занимать деньги в долг у соседей и увидела, что Х. с Семеновым перелезли через забор к соседке У.; не найдя денег, она вернулась назад, сказала им, что она не смогла занять деньги, чтобы подождали до вечера когда приедет муж, но те сказали, что деньги нужны немедленно, чтобы она принесла хотя бы 500 рублей; к ней подходил друг У. - К. и сказал, что ее сын сильно избит, что в ее отсутствие Семенов и Х. его били; зайдя в дом, увидела, что сын лежит на кровати избитый, он сказал, что его сильно избили Семенов и Х., когда она уходила искать деньги, что у него болит голова; она вытерла сына от крови, решила, что пойдет и попробует найти деньги, но денег занять не удалось, тогда Семенов сказал, чтобы она нашла хотя бы 100 рублей или выпивку; она решила продать фирменные вещи, которые ей прислала дочь, однако ей не удалось выменять вещи на спиртное, и она вернулась домой, но Семенова и Х. не было; от сына узнала, что они обещали вернуться; она с сыном убежали из дома, вызвали милицию, по приезду которой сын пошел за паспортом домой, а также с целью проверить, на месте ли машинка и палас, поскольку на улице была грязь и милицейская машина не могла проехать к их дому; вернувшись сообщил, что окно в доме разбито, дома отсутствует палас стоимостью 300 рублей и машинка стиральная «Белоснежка» стоимостью 2500 рублей. Все телесные повреждения сыну причиняли Семенов и Х., именно от их действий сын попал в больницу, ранее у него телесных повреждений не было;

показаниями Я. аналогичного содержания, данными при проведении очной ставки с Х., где потерпевшая пояснила, что Семенов и Х. говорили ее сыну в момент избиения о том, что он живет не по понятиям, но про долговые обязательства никто ничего не говорил;

показаниями потерпевшего Д. на стадии следствия, из которых видно, что его кто-то толкнул, открыв глаза, увидел перед собой Х. и Семенова, которые стали поочередно руками бить его по голове, лицу и по другим частям тела, больше его бил Семенов, он же вел себя более агрессивно; во время избиения ему никто никаких претензий не предъявлял, ничего от него не требовал, наносили удары беспричинно, все удары сопровождались оскорблениями в его адрес; мама просила их не бить его, но они на ее слова не реагировали; Семенов сказал матери, что сейчас убьет его, даст ей 20000 рублей на похороны сына, спросил, хватит ли ей этих денег, Х. сказал, что не хочет «беспредела», Семенов был очень агрессивный, он взял его-Д. за шиворот и потащил его на улицу, во двор дома, где продолжили бить его, затем Семенов велел ему сесть, после чего он сел на корточки, а Семенов и Х. прошли на летнюю кухню и стали о чем-то говорить между собой, затем Семенов позвал маму на кухню, а когда они вышли, Семенов сказал матери, что это их условие, что она дает им 1000 рублей, в таком случае они не будут бить его-Д., Х. это подхватил; когда мама ушла искать деньги, Семенов и Х. пролезли к соседке У., где стали распивать спиртное, а ему сказали, чтобы он никуда не уходил. Он вытер кровь с лица, началась головная боль, и он прилег на кровать в доме; в это время в дом зашли Х., Семенов, У. и Х. стал говорить, что он украл у У. какие-то вещи и за это он должен дать им выпивку и деньги, У., сама ничего не говорила; Семенов повторил, что он что-то украл у У., потом Х. и Семенов продолжили его избивать, он пытался оказать им сопротивление, но не смог. Затем они отошли от него и пошли по комнатам его дома, он услышал, как они разговаривали между собой о том, что если мама не принесет денег, то они заберут палас и машинку стиральную, при этом Семенов свернул палас, слил воду с машинки; он кричал им, чтобы они ничего не забирали, после чего они ушли. Мама, вернувшись, сказала, что денег она не нашла, и они убежали из дома; по приезду сотрудников милиции, он пошел домой, увидел, что стекло в доме разбито, машинка и палас отсутствуют. Также пояснил, что никогда никаких долгов у него или его матери перед Семеновым и Х. не было, били за какие-то сплетни, которые он про них распустил, но он этого не делал, избили его беспричинно; никаких телесных повреждений у него до избиения Х. и Семеновым не было, неприязненных отношений тоже не было; по дороге в милицию ему стало плохо, и его госпитализировали в ГКБ №;

показаниями Д., данными им при проведении очных ставок с Х. и Семеновым, где Д. подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, изобличая Х. и Семенова в совершении каждого преступления;

показаниями свидетеля У. на стадии следствия о том, что 15 апреля 2010 года она через забор увидела, что в дом к соседке Я. пришли два незнакомых парня; услышала, что они спросили ее сына Д.; что происходило в доме, она не слышала, некоторое время была дома с К.; потом вышли на крыльцо, стали там с К. распивать спиртное; услышала, что во дворе Я. кого-то бьют; подойдя к забору, увидела, что Д. сидит на корточках у штакетника, один из парней его бил, второй тоже что-то делал, но говорил, что не надо беспредела, Я. стояла рядом и плакала; она - У., испугавшись, зашла в дом, потом вышла из дома, продолжила распивать спиртное с К., в это время подошли те двое парней, стали с ними распивать спиртное, представились А.1 и А.2, говорили о каком-то долге, но кто и кому должен, они не говорили; потом А.1 и А.2 решили вновь идти к Д., позвали ее с собой, она пошла и увидела, что Д. лежит весь избитый. А.1 и А.2 сказали Д., что тот украл у нее-У. какие-то вещи, на что она пояснила, что Д. у нее ничего не воровал; А.1 (Семенов) стал бить Д. руками по голове и лицу, А.2 (Х.) тоже ударил Д. несколько раз. Д. стал терять сознание, она испугалась и ушла, продолжила распивать спиртное; в это время Я. откуда-то прибежала и сказала Семенову и Х., что денег не нашла, принесет вечером или утром, на что оба они сказали, что деньги нужно принести сейчас хотя бы 500 рублей; Я. обратилась к ней с просьбой занять денег, но она ей не заняла; Я. убежала, прибежав, сказала, что денег нет, на что Семенов и Х. сказали, чтобы несла хотя бы 100 рублей или спиртное, та ушла снова;

показаниями свидетеля У. при производстве очных ставок между ею и Х., Семеновым, где У. настаивала на показаниях, данных ею при допросе в качестве свидетеля, положенных судом в основу приговора;

показаниями свидетеля К. на стадии следствия о том, что 15 апреля 2010 года он находился дома у У., к соседям пришли двое парней, после их прихода он слышал, что была драка, слышно, что кого-то бьют; он вышел на крыльцо, где стал распивать спиртное с У., эти двое парней присоединились к ним; во время распития спиртного они познакомились, одного из парней звали А.1, второй представился А.2, с их слов стало ему известно, что они избили Д., но причину не называли; со слов Я. ему-К. известно, что они поставили перед Я. условие, чтобы она дала им 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей или спиртное, она неоднократно бегала искать деньги, спрашивала 500 рублей у У.; во время распития спиртного он увидел, что А.2 и А.1 пошли в дом Я., и, как ему послышалось, избивали Д., о чем он рассказал Я.;

показаниями свидетелей Т. и Ш., из которых следует, что они работают в ОВО УВД по г. Астрахани; 15 апреля 2010 года поступило сообщение от дежурного о необходимости подъехать к магазину <адрес>, что там их будут ждать потерпевшие Я. и Д.; по приезду на место, к ним подошли Я. и Д., которые пояснили, что Семенов и Х. их избили, у Д. было разбито лицо, оба глаза заплыли, у мамы рассечена бровь; возле дома № или № по <адрес> они обнаружили Семенова и Х.; Семенов, увидев их, попытался скрыться, но его задержали; Д. пошел домой за паспортом, вернувшись, пояснил, что окно дома с лицевой стороны разбито, дома отсутствует стиральная машинка и ковер; они вызвали следственно- оперативную группу, сами в это время стали отрабатывать район; соседи сообщили, что видели, как Семенов нес что-то белое, похожее на стиральную машинку; сам Семенов пояснил, что стиральную машинку он продал бабушке, Д. пояснил им, что Семенов и Х. требовали возврата долга, при этом сам Д. утверждал, что никаких долгов перед Семеновым и Х. у него нет; Семенов же им сказал, что Д. должен деньги;

показаниями свидетеля А.. -матери Семенова, которая показала, что 15 апреля 2010 года примерно в 17 часов сын принес домой палас в свернутом состоянии и бросил его на крыльцо дома, по поводу принадлежности паласа сын ее успокоил; приехавшие сотрудники милиции задержали Х. и Семенова;

протоколом осмотра участка местности <адрес> -место жительства Семенова, в ходе которого с крыльца изъят ковер оранжевого и коричневого цветов, находившийся в свернутом состоянии;

показаниями свидетеля М., которая показала в судебном заседании, что 15 апреля 2010 года к ней домой пришли Х. и Семенов, предложили купить стиральную машинку за 500 рублей, были они немного выпившие, машинка внутри была еще мокрая, Х. сказал, что это его машинка; через несколько дней машинку забрали сотрудники милиции, а еще через неделю Х. вернул ей деньги;

протоколом выемки от 16 апреля 2010 года, согласно которого М. выдала стиральную машинку белого цвета «Белоснежка»;

показаниями свидетеля Ц., который показал, что весной 2010 года около 15 часов к нему домой пришли Х. и Семенов, предложили его маме купить стиральную машинку за 500 рублей, машинка была хорошая, после этого он пошел распивать спиртное с Х. и Семеновым, там их задержали сотрудники милиции; машинку сотрудники милиции забрали;

показаниями свидетеля Э. о том, что он видел, как около полудня двое мужчин несли эмалированный ящик, как потом узнал- стиральную машину; один взвалил ее на себя, другой шел сзади; машинку нес мужчина, который меньше ростом;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и на стадии следствия о том, что она дружит с дочерью Я., которая живет в Ростове; 15 апреля 2010 года к ней пришли Я. и Д., лицо Д. было избито со следами запекшейся крови; они рассказали ей, что Семенов и Х., находясь дома у Я., избили Д. и поставили условие, чтобы Я. дала им 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей либо спиртное и тогда они перестанут избивать Д., Я. ходила и спрашивала деньги в долг, но не нашла; когда Семенов и Х. отлучились, Я. и Д. прибежали к ней; Я. ранее занимала у нее в долг по 50 или 100 рублей, но всегда отдавала;

показаниями свидетеля В. в судебном заседании и на стадии следствия о том, что 15 апреля 2010 года, когда он был дома один, к ним пришла соседка Я., спросила родителей, но их дома не было; просила позвонить по телефону, сказала, что ее сына избили двое парней, поставили ей условие, что если она принесет 1000 рублей, то они перестанут избивать сына, поэтому она пришла попросить деньги в долг; поскольку на балансе не было денег, Я. ушла;

показаниям свидетеля З. на стадии следствия о том, что 15 апреля 2010 года в послеобеденное время к нему домой пришли Я. и Д., по внешнему виду он понял, что они бежали; лицо Д. было избито, со следами запекшейся крови; Я. и Д. рассказали, что к ним пришли Семенов и Х., избили Д. и поставили перед Я. условие, чтобы она дала им деньги в сумме 1000 рублей, затем 500 рублей, затем 100 рублей либо спиртное, тогда они перестанут избивать Д.. Когда Семенов и Х. ушли куда-то, Я. и Д. убежали из дома. Я. позвонила по его телефону в милицию;

заключением оценочной экспертизы № от 09.06.2010 года, согласно которого стоимость стиральной машинки «Белоснежка» с учетом износа составляет 2500 рублей, а стоимость паласа размерами 200x300 см без обработки обрезных краев с наличием потертостей и сквозных загрязнений составляет 300 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного 15 апреля 2010 года <адрес>, согласно которого в окне отсутствует стекло, осколки стекла находятся на полу по всей площади комнаты, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу;

заключением эксперта- медика о том, что у Д. телесное повреждение: закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга, ссадины головы, подкожное кровоизлияние головы, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и может соответствовать легкому вреду здоровью;

явками с повинной и протоколами явок с повинной Х. и Семенова, данных ими 16 апреля 2010 года, из которых следует, что они примерно в 15 часов проникли в дом по <адрес> и тайно похитили стиральную машинку и ковер. После чего стиральную машинку они продали за 500 рублей, а ковер Семенов отнес домой <адрес>.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о том, что вина Семенова не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевших на стадии следствия носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями У., К., В., З., Б. на стадии следствия, Т. и Ш. в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергают показания Семенова, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного.

Оценивая эти показания, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Семенова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований считать квалификацию действий виновного необоснованной. Как установлено в судебном заседании, у осужденного имелся прямой умысел и корыстная цель на завладение имуществом потерпевших. Он требовал от Я. передачи денег сначала 1000 рублей, затем 500 рублей и 100 рублей, на которые не имел никаких законных или предполагаемых прав, угрожая при этом применением насилия к ее сыну.

Вопреки доводам жалоб о том, что Семенов телесные повреждения Д. не наносил, судом установлено, что он беспричинно начал наносить удары Д. по различным частям тела, в том числе по голове, лицу, причинив ему легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта-медика, показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями осужденного Х.. У суда не было оснований не доверять этим показаниям, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточно подтверждают вывод суда о виновности Семенова в инкриминируемых преступлениях.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, допускается по ходатайству стороны. В соответствии с требованиями закона суд обоснованно огласил показания потерпевших, свидетелей исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии с положениями ст.ст.15, 281 УПК РФ при наличии у них противоречий.

Что касается содержащихся в жалобе доводов о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которыми, нет оснований; все полученные в ходе расследования и в судебном разбирательстве данные отражены в приговоре суда с оценкой каждого из доказательств.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что остались не исследованными показания потерпевшего Д. в судебном заседании о наличии у него долга перед Х., поскольку они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего должного подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельству, что потерпевшими, свидетелями менялись показания, судом дана оценка по мотивам, изложенным в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного на основе полного, всестороннего и объективного анализа и оценки всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, не согласиться с этим судебным решением оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил и показания потерпевшей Я., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, и сделал обоснованный вывод о том, что показания, данные в суде, не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судом им правильно дана надлежащая оценка.

Пояснения потерпевшей Я. о наличии у Семенова ножа не повлияли на существо принятого судом решения, поскольку он не осужден за действия с применением ножа либо иных предметов, используемых в качестве оружия.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком вымогательства группой лиц по предварительному сговору в связи с тем, что он охватывается аналогичным признаком, предусмотренным ст.158 УК РФ, поскольку высказан он вопреки требованиям закона.

Доводы защиты о том, что соседи показали, что долги семья Д. не возвращала, проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Кроме того, данное обстоятельство на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

При определении наказания Семенову по настоящему приговору суд исходил из того, что он ранее дважды судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что также отнесено к категории тяжких преступлений по аналогичному квалифицирующему признаку-незаконное проникновение в жилище, в связи с чем, усмотрел в его действиях наличие особо опасного рецидива и местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил исправительную колонию особого режима.

Вывод о принятии такого решения суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, оснований для смягчения основного наказания и изменения режима содержания, назначенного Семенову, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о том, что окончательное дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Семенову судом, вопреки требованиям ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2010 года в отношении Семёнова А.Н. изменить:

назначенное по п. «а» п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 7000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа окончательно назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи областного суда Е.В. Теслина

В.Р. Новикова