Судья Шатская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-3726/2010

г. Астрахань 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Новиковой В.Р., Теслиной Е.В.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Э.С., кассационным жалобам осужденного Мендгалиева Р.Н. и его защитника адвоката Кушекбаева Э.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 г., которым

Мендгалиев Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

осуждён по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Мендгалиева Р.Н. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, осуждённого Мендгалиева Р.Н. и его защитника адвоката Кушекбаева Э.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мендгалиев Р.Н. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в умышленном повреждении имущества Н. с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Мендгалиев Р.Н. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Э.С. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мендгалиева суд признал опасный рецидив преступления, в то время как ранее Мендгалиев был осужден за одно умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым рецидивом преступления, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

В кассационной жалобе осуждённый Мендгалиев Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, положив в основу приговора только показания потерпевшего, и не учёл показания свидетелей, чьи показания являются противоречивыми. Указывает, что он увидел драку в которой избивали Ш. и вмешался в неё лишь для того, чтобы разнять дерущихся, однако из столовой выбежали потерпевший и два свидетеля, которые в свою очередь стали их избивать, сорвали серебряную цепочку и часы, а Г. порезал ему большой палец левой руки.

Утверждает, что никаких хулиганских действий в отношении Н. и Ю. он не совершал.

Суд не учел, что свидетель В. давал показания под давлением участкового, и что его домовладение находится в 800 м от дороги, где происходили события, в связи с чем, квалификация его действий по ст. 213 УК РФ является необоснованной.

Квалификация его действий по признаку «группы лиц по предварительному сговору» также не нашла своего подтверждения.

Он не причинял повреждения имуществу Н. и показания потерпевшего в той части, что именно он, Мендгалиев, бросил камень в лобовое стекло автомобиля, ничем не подтверждены, поскольку камень не был обнаружен.

Указывает, что он действительно один раз ударил Ю., а с Н. разбирался Ш. . Его показания в этой части подтвердила свидетель А., однако ее показания не были приняты судом во внимание.

Считает, что свидетель Е. давал ложные показания, поскольку не видел драку, а находился на берегу с Г. .

Кроме того указывает, что по факту причинения ему телесных повреждений он подал заявление в ОВД <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело, однако по настоящее время в рамках данного дела он не допрошен, а ходатайство государственного обвинителя о запросе данного уголовного дела и исследовании его в судебном заседании, оставлено судом без удовлетворения.

Отмечает, что государственный обвинитель, участвующий в деле, является его родственником, что является нарушением закона.

Считает наказание несправедливым и просит учесть, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Кушекбаев Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что квалифицируя действия Мендгалиева как хулиганство, суд положил в основу приговора показания потерпевшего Н. о том, что Мендгалиев, Ш. и другие лица избивали его беспричинно, в то время как из показаний Мендгалиева, Ш. , а также свидетеля З. следует, что мотивом причинения телесных повреждений Н. послужила предшествующая драка и открытое хищение серебряной цепочки у Ш. , вследствие чего прослеживается умысел Ш. и Мендгалиева на причинение телесных повреждений в виде мести, в то время как хулиганство предполагает причинение телесных повреждений без конкретного умысла.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в истребовании уголовного дела по заявлению Мендгалиева по факту причинения ему телесных повреждений, что повлияло на объективность вынесенного приговора.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку указание на наличие предмета, используемого в качестве оружия, должно быть подкреплено соответствующим заключением эксперта, однако такое заключение в материалах дела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мендгалиева Р.Н. помощник прокурора Ибрагимов Э.С. указывает о необоснованности и надуманности доводов осуждённого о наличии между ними каких-либо родственных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мендгалиева Р.Н. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Н. , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он развозил гостей со свадьбы, проходившей в лагере «<данные изъяты>», где также видел Мендгалиева. У «<адрес>, дорогу ему преградила машина «<данные изъяты>» и еще одна машина встала сзади. Ю., находившийся в его машине, вышел, ему навстречу вышел Мендгалиев, что-то сказал и сразу после этого нанёс удар рукой в область головы Ю., от чего тот упал на землю, потом поднялся и убежал. Из других машин вышли 6 или 7 человек, с предметами похожими на биты или палки. Мендагалиев Р.Н. поднял с дороги кирпич и бросил его в лобовое стекло принадлежащей ему машины, от чего треснуло стекло, кирпич отскочил и упал на капот, повредив его. Остальные люди подбежали к машине и стали бить стекла, фары. Он сидел на водительском сиденье, пассажирская дверь была открыта. Мендагалиев Р.Н. порвал на себе футболку и с криком «Я вас всех переубиваю», стал наносить ему ногами и руками удары в область головы, пытался вытащить из машины. Его одновременно избивало два человека, один из них - Мендгалиев Р.Н. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область головы и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что он находится в салоне машины, на панели лежал телефон, он взял его и стал набирать номер телефона <данные изъяты> РОВД. В этот момент один из нападавших заметил это, и сказал другому: «Смотри, он очнулся и кому-то звонит», кто-то ему ответил: «Давай его добьем и сожжём машину. Он видел, что машина «<данные изъяты>» уже развернута, и кто-то скручивает с нее номера. В этот момент, он, опасаясь за свою жизнь, убежал в сторону леса. О случившемся сообщил в милицию.

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе, которая проходила в лагере «<данные изъяты>» <адрес>, там же находился Мендгалиев. Вечером, когда они с Н. ехали домой, им преградила дорогу машина «<данные изъяты>», а другая машина подъехала сзади. Он вышел из машины Н. , а навстречу ему вышел Мендгалиев, который сначала порвал на себе футболку, а затем нанес ему один удар локтем в область лица, от которого он упал на землю, и, опасаясь за свою жизнь, убежал. На следующий день от Н. узнал, что те лица, которые остановили машину, причинили ему телесные повреждения и разбили автомашину.

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он проснулся от шума, хлопков, работающей сигнализации автомашины, увидел на улице три машины, одна из которых была побитая, и парень высокого роста, держа в руках то ли палку, то ли трубу ломает на разбитой автомашине зеркало заднего вида со стороны водителя, а парень с голым торсом, засунув голову в боковое окно со стороны водителя, что-то делает. Затем они стали отъезжать, но одна машина вернулась обратно. В этот момент дверь с водительской стороны разбитой автомашины открылась, и он увидел мужчину, который пытался позвонить, к нему подошел парень с голым торсом и ударил по лицу, высокий парень обошёл разбитую машину и трубой ударил по заднему фонарю. Водитель подъехавшей автомашины снял задний регистрационный номер и положил его в багажник, а затем крикнул двум парням, которые стояли возле разбитой автомашины: «Всё хватит, валим отсюда». После все сели в машины и уехали. Через полчаса к разбитой машине подошел её водитель, который по телефону вызывал милицию.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был гостем на свадьбе, где также находился Мендгалиев. Во время свадьбы с гостями начались постоянные ссоры, все находились в состоянии алкогольного опьянения, доходило чуть ли не до драки. Он видел, как Мендгалиев убежал, потом пришел, сел в машину и уехал. Он помогал развозить гостей и увидел машину, в которой сидел Мендгалиев и девушка со свадьбы, у Мендгалиева в руках была пластиковая труба, он кричал: «Мы порвём всех», а его друг куда-то звонил. Мендгалиев попросил его ничего не говорить на свадьбе по поводу его намерений. Однако на свадьбе он всех предупредил относительно Мендгалиева, а сам вернулся домой. Из его же показаний следует, что Н. вызвали развозить гостей. На следующий день ему стало известно, что Н. разбили машину, выбили зубы.

Свидетель Г. показал, что от З., который развозил гостей, стало известно, что тот на дороге видел Мендгалиева, который пообещал, что приедет с друзьями из города и они всех разгромят.

Из показаний свидетеля Б. следует, что со свадьбы она возвращалась с Мендгалиевым Р.Н. и его другом. Они выехали на трассу, где встретили какую-то машину, затем она уснула и проснулась от шума на улице, откуда доносилась нецензурная брань. Мендгалиев вышел, его сказал, что им надо с кем-то разобраться. Позже узнала, что была драка.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина, принадлежащая Н. имеет повреждения, с места происшествия изъята футболка «<данные изъяты>» малинового цвета, принадлежащая Мендгалиеву Р.Н.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что Н. и Ю. опознали Мендгалиева Р.Н., как одного из участников хулиганства, совершенного в отношении него и Ю. в районе <адрес>.

Согласно заключению эксперта у Н. имеются телесные повреждения, которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Мендгалиева Р.Н. обнаружена и изъята золотая цепочка, принадлежащая Н.

Из показаний Ш. , допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Мендгалиев Р.Н. находились на свадьбе в районе <адрес>, где между ним и гостями на улице произошел конфликт, который перерос в драку. После чего он сообщил Мендгалиеву Р.Н., что намерен разобраться с обидчиками, позвонил своим друзьям и попросил их приехать. На автодороге они дождались его друзей, приехавших на своих автомашинах, и поехали обратно к месту, где проходила свадьба. Им навстречу ехала автомашина <данные изъяты>, она остановилась, с пассажирской стороны вышел парень, которого Мендгалиев Р.Н., сразу ударил локтем правой руки в лицо, отчего тот упал на землю, а затем поднялся и убежал. Он тем временем избивал водителя, а затем вместе с друзьями палками разбили автомашину <данные изъяты>.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний, потерпевших, свидетелей и других материалов дела, взятых судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, органами предварительного расследования и судом, не допущено.

Доводы осужденного и защитника о нарушении принципа состязательности, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном высказаны вопреки материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, из представленных доказательств судом правильно было установлено об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевший, которые послужили бы поводом для совершения преступлений осужденным.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении осужденным преступлений из хулиганских побуждений, поскольку они совершены беспричинно, что указывает на грубое нарушение им общественного порядка, пренебрежение в обществе нормами поведения, указывает, таким образом, на явное неуважение его к обществу.

Доводы жалоб о том, что Мендгалиев Р.Н. совершил преступление только в отношении Ю., и при отсутствии предварительного сговора с другими лицами, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, из которых следует, что действия осужденного и других лиц воспринимались потерпевшими как согласованные, а показания потерпевших в этой части нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о том, что участвовавший по делу государственный обвинитель является его родственником, заявленные на стадии кассационного обжалования приговора суда, судебной коллегий проверены и не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов осужденного Мендгалиева Р.Н. о том, что к совершению преступлений причастны другие лица, то они не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку как обоснованно указано в представлении суд неправильно определил вид рецидива, имеющегося в действиях осужденного.

Как видно из материалов дела приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мендгалиев осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено было наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы.

В связи с чем, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Мендгалиева Р.Н. имеется рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив как указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в соответствии с которым, из него подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Мендгалиева Р.Н. опасного рецидива преступлений, а назначенное наказание за совершенные преступления смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года в отношении Мендгалиева Р.Н. – изменить:

- исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Мендгалиева Р.Н. опасного рецидива преступлений;

- считать Мендгалиева Р.Н. совершившим преступление при рецидиве преступлений;

- смягчить Мендгалиеву Р.Н. наказание назначенное:

по ч.1 ст. 213 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мендгалиеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мендгалиеву Р.Н. назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.