Судья Рогова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22 - 3653/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плеханова СВ. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Крылова А.А. и его защитника адвоката Уразалиева P.P. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года, которым Крылов А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый ... осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору от ... отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору от ... окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором также осужден Р. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, который в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Новиковой В.Р. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Крылова и адвоката Шелудько В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ... дезоморфин массой 4,22 и 4,65 грамма, ... дезоморфин массой 4,21 и 4,27 грамма, ... дезоморфин массой 3,34 и 3,63 грамма группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Крылов вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Крылов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что действия его квалифицированы неправильно, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что наркотик он изготавливал для личного употребления; закупщику передавал наркотические средства после ее настоятельных просьб, из чего следует, что умысла на сбыт наркотиков у него не было и его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств. Также считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН ..., поскольку после первого эпизода сбыта наркотических средств он задержан не был; к нему вторично был направлен закупщик ..., по просьбе которого он изготовил и передал ей наркотик. Также обращает внимание, что суд в нарушение права на его защиту отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове главного свидетеля под псевдонимом «У.», а при назначении наказания не учел наличие у него заболевания «ххх» и тот факт, что он состоит на учета в ОНД, что также доказывает, что наркотические средства он изготавливал для личного употребления. В кассационной жалобе адвокат Уразалиев P.P. в интересах осужденного Крылова также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Свою позицию защитник обосновывает тем, что суд в нарушение Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и заключения эксперта В. о том, что на экспертизу была предоставлена смесь наркотического вещества в выпаренном состоянии массой: по эпизоду от ... 0,13 и 0,16 грамма, по эпизоду от ... 0,10 и 00,8 грамма и по эпизоду от ... 0,14 и 0,15 грамма, что не является крупным размером, поскольку крупный размер наркотического средства - дезоморфин считается масса 0,5 грамма, признал его винновым в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Считает, что размер наркотических средств не образует состав преступления; суд должен был определить массу наркотических средств, инкриминируемых Крылову, как массу смеси, содержащей дезоморфин. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Крылова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «У.» на стадии следствия видно, что ... она участвовала в оперативном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками милиции, в качестве закупщика и, встретившись с парнем по имени А.- с другом Р., у ..., передала ему 500 рублей, выданные ей для закупки, а он впоследствии передал два медицинских шприца с наркотическим средством. Аналогичным образом ... у ... она приобрела у Р. через его друга А. за 500 рублей два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета, которые добровольно выдала сотрудникам милиции. ..., она, участвуя в оперативном мероприятии «проверочная закупка», передала деньги в сумме 500 рублей, выданные ей для закупки наркотического средства, Р., придя к нему домой, а позже два медицинских шприца с наркотическим средством принес ей на ..., которые она добровольно в присутствии понятых впоследствии выдала сотрудникам милиции. Из явки с повинной Крылова усматривается, что ..., ... и ... он по предварительному сговору с Р. сбыл наркотическое средство дезоморфин за 500 рублей девушке по имени У. у .... Из показаний свидетеля С. и акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ... усматривается, что ... участница ОРМ «проверочная закупка» У. передала А. денежные купюры, а в 20 час. 38 мин. А. что-то передал У.. Согласно показаниям этого же свидетеля и акту оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ... У. вновь участвовала в проверочной закупке наркотиков у А.. С этой целью она передала А. в 12 час.43 мин. денежные купюры, а в 15 час.55 мин. А. передал У. два медицинских шприца. Из показаний свидетеля С. и акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ... в 11 час. 43 мин. участница ОРМ «проверочная закупка» У. передала что-то Р., подойдя к входной двери ..., а в 13 час. 45 мин. А. у ... передал У. два медицинских шприца, после чего А. был задержан сотрудниками милиции. Согласно показаний свидетеля Х.. лицу под псевдонимом У. ..., ... и ... в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 500 рублей с целью приобретения наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей Э. и Б. В. и К. Добровольная выдача лицом под псевдонимом У. ..., ..., ... приобретенных у мужчин по имени А. и Р. наркотических веществ подтверждается протоколом добровольной выдачи и показаниями свидетелей З. и К., З. и М., З. и Н. соответственно. Из аудиозаписи разговора между Крыловым и свидетелем под псевдонимом У. усматривается факт сбыта наркотических средств Крыловым лицу под псевдонимом У. ..., ..., а из разговора от ... усматривается факт передачи У. денежных средств Р., а Крыловым в этот день факт передачи У. раствора наркотического средства. По заключениям эксперта №№ ..., ... от ... вещество, выданное лицом под псевдонимом У. ..., ... является наркотическим полусинтетическим средством дезоморфин массой 4,22 гр., 4,65 гр., 4,21 гр. и 4,27 гр., а вещество, выданное им же ..., по заключению эксперта № ... от ... является наркотическим полусинтетическим средством происхождения дезоморфин массой 3,34 гр. и 3,63 гр. Согласно обыска по месту жительства Р. ... обнаружены и изъяты шприц с жидкостью прозрачного цвета, упаковки из-под таблеток тетралгин, пузырек с раствором йода, таблетки тетралгин. Совокупность перечисленных выше, а также изложенных в приговоре суда доказательств, дали основания суду сделать вывод о виновности Крылова в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для переквалификации действий Крылова как об этом ставит вопрос сам осужденный, а также для прекращения дела за отсутствием в действиях Крылова состава преступления, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено. Суд всесторонне, полно исследовал все доказательства, пришел к выводу об их объективности и положил в основу приговора. При этом суд в приговоре привел доводы, на основании которых он пришел к такому выводу. Не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии оснований нет. Вопреки доводам жалоб, судом собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Крылова. Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах защитника и самого осужденного, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Несмотря на отрицание вины осужденным в сбыте наркотических средств, суд обоснованно признал его виновным, поскольку доводы Крылова об отсутствии умысла на сбыт не нашли своего подтверждения, опровергаются данными аудиозаписи разговора между Крыловым и лицом под псевдонимом У., показаниями свидетеля С. сведениями, сообщаемыми свидетелем под псевдонимом У., объективными данными протокола обыска по месту жительства Р., протоколами выдачи денежных средств, актами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», заключениями судебно-химических экспертиз, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Крылова, поэтому суд обоснованно признал их убедительными, каких-либо оснований для недоверия к свидетелям суд не установил. Доводы осужденного об оказании пособничества в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными. Как установлено судом, покупатель У. получала наркотическое средство непосредственно от Крылова, ему же она передавала и деньги, то есть Крылов явился для У. продавцом наркотического средства, которое он изготавливал совместно с Р. Коллегия не может согласиться с доводами осужденного об осуществленной в отношении него со стороны сотрудников УФСКН провокации, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что у него умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от сотрудников оперативных подразделений. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно огласил показания свидетеля под псевдонимом У. поскольку сведениями о ее личности суд не располагал. Довод защиты о том, что размер наркотических средств не образует состав преступления, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, Крылов признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащей наркотическое полусинтетическое средство-дезоморфин. По смыслу закона, если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси. Наказание Крылову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 год в отношении Крылова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
11 ноября 2010 года г. Астрахань
судей областного суда Маревский Н.Э., Новиковой В.Р.