Судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3792/2010

г.Астрахань 25 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Ферапонтова Н.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Денисова Д.С, Усатенко Д.Б. и их защитников - адвокатов Ниязова М.Д. и Костюриной А.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2010 г., которым

Денисов Д.С., <данные изъяты>; ранее судимый:

- 24 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к
2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК
РФ наказание назначено условно, с испытательным
сроком 2 года;

- 15 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116,
ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, с отбыванием
наказания в колонии-поселения, с исчислением
срока наказания с 15 июня 2010 года,

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15 июня 2010 г. и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усатенко Д.Б., 1 апреля 1986 года рождения, уроженец Астраханской области; ранее судимый:

- 6 августа 2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК
РФ наказание назначено условно, с испытательным
сроком 2 года;

- 18 мая 2010 года по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 74,
ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы, с отбыванием наказания в колонии-
поселении,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере
15 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 мая 2010 г. и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Денисова Д.С. и Усатенко Д.Б. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 52 500 рублей.

Постановлением судьи от 27 октября 2010 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесённые осуждённым Денисовым Д.С.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Усатенко Д.Б., адвокатов Степанову Г.Н., Костюрину А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Ниетовой А.Г., считавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисов Д.С. и Усатенко Д.Б. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества ФИО1, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 25 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Усатенко Д.Б. вину не признал, подсудимый Денисов Д.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Денисов Д.С. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопрос о правильности применения уголовного закона и определении меры наказания.

Ссылается на то, что в своих показаниях он неоднократно указывал, что автомашину потерпевшего он забрал с целью последующей продажи, то есть с целью хищения, что подтверждается показаниями свидетелей. Но суд не дал оценку данному обстоятельству, что, по мнению осуждённого, привело к неправильной квалификации и вынесению несправедливого приговора.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании заявила, что показания в ходе предварительного подписала, не читая, поскольку торопилась.

Отмечает, что свидетель ФИО8 была допрошена в ходе судебного заседания, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ее личность не была установлена по причине отсутствия удостоверяющих документов, в то время как свидетель ФИО3 не был допущен к участию в процессе из-за отсутствия таковых. По мнению осуждённого, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Полагает необоснованными ссылку суда на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО10, которые ничего не смогли пояснить по обстоятельствам происшедшего, и отказ суда в вызове для допроса свидетеля ФИО15

Указывает, что выводы биологической экспертизы носят вероятностный характер, а суд необоснованно посчитал соответствующее заключение доказательством по делу.

Отмечает, что показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, в тексте приговора приведены не в полном объеме, однако судья вынес необоснованное постановление от 27 октября 2010 г., которым отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Утверждает, что обвинение по ч. 4 ст. 166 УК РФ в ходе предварительного расследования ему не предъявлялось и считает, что суд одно и то же деяние, направленное на хищение имущества в нарушение закона квалифицировал по двум статьям УК РФ, назначив несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ниязов М.Д. в интересах осуждённого Денисова Д.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов ссылается на показания Денисова в суде о том, что нападение на потерпевшего ФИО1 он совершил с целью завладеть его автотранспортным средством и его дальнейшей реализации. После завладения автомобилем он направлялся в район «тридцатки», где в дальнейшем намеревался спрятать автомобиль в гараже. Данные показания, по мнению защитника, являются достоверными и не противоречат ни одному из доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

Адвокат полагает, что обвинение Денисова по ч. 4 ст. 166 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда по вопросу о виде и размере наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что с учётом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимых считает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 162 УК РФ, однако в резолютивной части приговора по данному составу преступления назначает штраф в размере 15 000 рублей каждому осуждённому.

Просит изменить приговор суда, исключив из него осуждение Денисова Д.С. по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Осуждённый Усатенко Д.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом указывает, что свою вину он не признает, и его причастность к инкриминируемым преступлениям не установлена.

По мнению осуждённого, обвинение построено на показаниях Денисова в ходе предварительного расследования, который в судебном заседании отрицал его (Усатенко) причастность к преступлениям, и показаниях потерпевшего ФИО1. который не опознал его, хотя разглядел человека, угрожавшего ему, и не подтвердил факт его присутствия в момент совершения преступления. Личность данного человека ни следствием, ни судом не установлена. Показания Денисова на предварительном следствии относительно того, что он с 16 часов до момента совершения преступления распивал с ним спиртные напитки, опровергаются как показаниями самого Денисова в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3.

Указывает, что судом не проверено его алиби о нахождении на рабочем месте на автомойке, что может подтвердить свидетель ФИО9

Судом не дано никакой оценки тому, что в ходе осмотра автомобиля были изъяты отпечатки пальцев, не принадлежащие ему, что подтверждает его отсутствие в машине в момент совершения преступлений.

Полагает, что судом оценка собранных по делу доказательств проведена в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.

Просит обратить внимание на то, что потерпевший ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что при совершении преступления Денисов и неустановленное лицо заявляли ему, что не собираются похищать его автомобиль, а лишь отъедут на несколько метров, после чего он может забрать машину. Но они его обманули и уехали. Полагает, что суду нужно было оценить данные показания критически, поскольку ФИО1 не подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Денисовым.

По мнению осуждённого, по уголовному делу не проходит ни одного свидетеля, который прямо бы указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Тот факт, что у него оказался сотовый телефон потерпевшего и деньги не свидетельствует о его соучастии в совершении преступлений, поскольку и телефон, и денежные средства ему передал Денисов в качестве долга, не скрывая, что они добыты криминальным путем.

Ссылается на предположительность выводов биологической экспертизы относительно принадлежности крови.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку она страдает хроническим алкоголизмом.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и сомнениях, которые должны толковаться в пользу обвиняемых.

В кассационной жалобе адвокат Костюрина А.В. в интересах осуждённого Усатенко Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению адвоката, судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а те доказательства, на которые ссылается суд, сами по себе не содержат сведений, подтверждающих виновность Усатенко.

Утверждает, что судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевший не опознал Усатенко ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Считает необоснованной ссылку суда на показания Денисова Д.С. данные им в ходе предварительного расследования, без учета показаний, данных им в судебном заседании, которые Денисов просил считать действительными. При этом в подтверждение показаний Денисова, защитой было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела по факту событий, произошедших 25 февраля 2010 г. в 17 часов по ул. <данные изъяты> г.Астрахани. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не

исследовав имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельства и не устранив противоречия в показаниях подсудимого.

Защитник указывает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, ФИО14 и ФИО4 не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность Усатенко в совершении преступлений, поскольку указанные лица очевидцами происшедшего не были, а в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10 не содержится сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимого.

Отмечает, что иные письменные материалы уголовного дела также не содержат сведений, которые прямо указывают на причастность Усатенко Д.Б. к совершённым в отношении ФИО1 преступлениям.

Защитник считает, что показания подсудимого Денисова Д.С, свидетелей ФИО8 и ФИО12 носят противоречивый и непоследовательный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд признал Усатенко Д.Б. виновным в совершении преступлений, не устранив имеющиеся в деле противоречия, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, что в силу ст. 302 УПК РФ является недопустимым при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, защитник указывает на неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в том, что суд, признавая Усатенко Д.Б. и Денисова Д.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 162 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Осуждённый Денисов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения признал полностью, в угоне не признал и пояснил, что в машине с ним находился другой парень по имени Денис, а Усатенко не принимал участия в совершении преступлений; автомобилем потерпевшего он завладел с целью его последующей продажи.

Осуждённый Усатенко Д.Б. в судебном заседании полностью не признал свою вину в инкриминируемых преступлениях.

Несмотря на такую позицию Денисова Д.С. и Усатенко Д.Б. по отношению к предъявленному обвинению, а также вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда об их виновности в разбойном нападении и

неправомерном завладении транспортным средством соответствует этим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, из показаний Денисова Д.С. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 февраля 2010 г. вечером он совместно с парнем по имени Денис под угрозой ножа и отвертки завладели сотовым телефоном, денежными средствами ранее незнакомого им потерпевшего ФИО1, который на своей автомашине согласился довезти их до микрорайона «<данные изъяты>». После этого они высадили ФИО1 и на его автомашине направились в сторону «тридцатки». По дороге они попали в ДТП, после которого были доставлены в больницу.

Согласно явки с повинной Денисова, 25 февраля 2010 г. примерно в 16 часов 30 минут в доме у отца по <адрес>, он встретился со своим знакомым по имени Денис, с которым они распили принесенную последним бутылку водки. После чего решили поехать по девчонкам. На ул.Безжонова остановили автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, попросив водителя довести их до «<данные изъяты>». Проезжая по ул.<данные изъяты>, он взял нож, взятый у Дениса во время распития спиртного, приставив его к шее водителя, сказав, чтобы тот выполнял все их требования. Проезжая по ул.<данные изъяты>, он сказал водителю, чтобы он, повернув у «казначейства», остановился. Водитель выполнил его требования, после чего Денис взял у водителя сотовый телефон и деньги, а он (Денисов) перелез через сиденье за руль. Потом они поехали по <адрес>, где он, не справившись с управлением, совершил ДТП с автомобилем «Москвич».

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 25 февраля 2010 г., в 18 часов 20 минут на <адрес> он посадил в свой автомобиль «<данные изъяты>» двоих парней, просивших довести их до микрорайона «<данные изъяты>». Парни сели на заднее пассажирское сиденье. В пути следования по <адрес>, парень, сидевший за ним, как он потом узнал Денисов, приставил нож к его шее. Защищаясь он схватился за лезвие ножа левой рукой и остановил автомобиль. Второй парень схватил отвертку, приставил к его правому боку, и они потребовали, чтобы он ехал дальше. Когда он доехал до проезда <адрес> напавшие завладели его сотовым телефоном «Нокия-1209», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Ввмпелком», стоимостью 150 рублей и денежными средствами в сумме 350 рублей. Он просил не трогать его автомобиль, но напавшие сказали, что отъедут на некоторое расстояние и оставят автомобиль, чтобы он смог его забрать. После чего его вытолкнули из машины, Денисов сел за руль, и они уехали, свернув на <адрес>, затем в сторону <адрес>, когда он добрался до матери и позвонил в ГАИ, ему сообщили, что автомобиль найден на <адрес>. В результате ДТП он был разбит и восстановлению не подлежал.

Вышеуказанные показания об обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Денисовым и при проверке его показаний на месте.

Как явствует из соответствующего протокола, потерпевший опознал Денисова, как лицо, которое напало на него с другим лицом 25 февраля 2010 г.

Свидетели ФИО4 и ФИО14 пояснили, что 25 февраля 2010 г. примерно в 19 часов с их автомобилем «<данные изъяты>», стоявшим перед светофором, столкнулся автомобиль «Жигули» красного цвета. После ДТП они увидели, что в данном автомобиле находились двое парней, которые, со слов сотрудников милиции, были в нетрезвом состоянии. После доставления в больницу ФИО14 видела там одного из этих парней, а именно Денисова.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, являющихся инспекторами ДПС ОБДПС № ГИБДД по <адрес>, следует, что около 19 часов они выезжали по указанию дежурного на место ДТП, произошедшего на <адрес>. За рулем автомобиля «ВАЗ-2101» красного цвета был Денисови ещё один человек сидел на переднем пассажирском сидении, от них исходил запах алкоголя. Второй человек был в бессознательном состоянии. Когда скорая помощь увезла Денисова, то подъехал владелец автомобиля «<данные изъяты>», с перевязанной рукой, сообщивший о совершённом на него нападении.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в феврале 2010 г. они прибыли на автомобиле скорой медицинской помощи на перекресток в районе аэропорта по вызову о дорожно-транспортном происшествии. На автомобиле «<данные изъяты>» на водительском и переднем пассажирском сиденье находились двое мужчин без сознания, среди которых был подсудимый Усатенко, которого они повезли в ГКБ №. Придя в себя, Усатенко попросил передать ему деньги в сумме 350 рублей и телефон «Нокия», которые они у него забрали при погрузке в автомобиль, чтобы передать в больницу. Усатенко взял у них деньги и сотовый телефон, которые положил вновь к себе в карман.

Свидетель ФИО13, являющийся водителем станции скорой помощи, подтвердил, что зимой 2010 г. в вечернее время привозил бригаду в составе врача ФИО5 и фельдшера ФИО2 на перекресток <адрес>, где произошло ДТП, при котором столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» красного цвета. В последнем автомобиле находились два человека, одного из которых они положили на носилки и доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии следует, что 26 февраля 2010 г. к ней домой пришёл Усатенко Денис, рассказавший, что 25 февраля 2010 г. в вечернее время суток он и Денисов совершили преступление, «взяли автомобиль» и похитили у какого-то человека сотовый телефон и деньги. Достав из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе черного цвета, он попросил его кому-нибудь продать, но она отказалась. После этого Усатенко ушёл и вернулся, примерно через 20 минут с бутылкой водки, пояснив, что продал похищенный сотовый телефон водителю маршрутного транспортного такси №.

Свидетель ФИО12, работающий водителем маршрута №, подтвердил в суде, что приобрёл в феврале-марте 2010 г. на конечной остановке у незнакомого парня сотовый телефон «Нокия-1209» за 200 рублей.

Обстоятельства приобретения сотового телефона подтвердила и свидетель ФИО11

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Денисова и Усатенко в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и письменными доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО5 опознал Усатенко, которого 25 февраля 2010 г., в вечернее время суток они вытащили с пассажирского переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>», попавшего в ДТП в районе <адрес> г.Астрахани, и доставили его в ГКБ № им.Кирова г.Астрахани.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на перекрестке <адрес> был осмотрен повреждённый в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», из которого была изъята отвертка, расположенная с внутренней стороны правой передней двери между стеклом и корпусом двери автомобиля; с внутренней поверхности стекла правой передней двери у верхнего края изъяты следы рук. Кроме того, был у потерпевшего ФИО1 был изъят мужской кошелек и синяя мужская куртка с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколам выемки у потерпевшего ФИО1 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия-1209», имей №, и паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон «Нокия-1209», имей №, похищенный у ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение: резаная рана ладонной поверхности левой кисти, которое для жизни не опасно, не повлекло за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В соответствии с выводами биологической экспертизы вещественных доказательств на изъятой мужской куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1.

Исследовав в судебном заседании в полном объёме совокупность всех вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступлений и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова Д.С. и Усатенко Д.Б. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Из показаний Денисова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совершил преступление вместе со своим знакомым по имени Денис; свидетель ФИО8 сообщила, что на следующий день к ней домой пришёл Усатенко и сам рассказал о том, что вместе с Денисовым они «взяли» автомобиль и забрали у мужчины сотовый телефон и деньги, при этом он показывал ей похищенный сотовый телефон и просил его продать; после ДТП в угнанном автомобиле находились только Денисов и Усатенко; при доставлении Усатенко в больницу у него были обнаружены сотовый телефон потерпевшего и денежные средства в сумме 350 рублей; в своих неоднократных показаниях в ходе предварительного следствия Денисов о наличии у него какого-либо долга перед Усатенко ничего не говорил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Денисова и Усатенко в совершении преступлений являются обоснованными, а доводы кассационных жалоб о том, что причастность Усатенко к совершению преступлений не доказана, противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств и, прежде всего, показания потерпевшего и осуждённого Денисова в ходе предварительного следствия и судебного заседания, пришёл к верному выводу, что действия Денисова и Усатенко не были направлены на хищение автомобиля, а заключались только в его неправомерном завладении (угоне).

О наличии между Денисовым и Усатенко предварительного сговора на совершение разбоя и угона автомобиля у потерпевшего ФИО1 свидетельствуют поведение каждого из них в момент совершения преступлений, обстоятельства и согласованный характер их действий.

Как было установлено их показаний потерпевшего ФИО1, Денисов и Усатенко высказывали требование о передаче сотового телефона и денег, взаимно дополняя при этом действия друг друга.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО12, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Денисова и Усатенко.

Решение об отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО3 принято судом в рамках закона, поскольку данным лицом не было представлено документов, позволявших установить его личность.

Довод кассационной жалобы адвоката Костюриной А.В. о неполноте судебного следствия, связанной с отказом в истребовании материалов другого уголовного дела в отношении Денисова, не является основанием для отмены постановленного приговора.

Как явствует из протокола судебного заседания Усатенко и его защитник дополнений к судебному следствию не имели и ходатайств о вызове свидетеля для проверки алиби Усатенко не заявляли.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 380 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение осуждённым меры наказания.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе адвоката Ниязо-ва М.Д. в описательно-мотивировочной части суд указал, что с учётом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимых считает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора по данному составу преступления суд Денисову и Усатенко назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, и уточнить, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, а не присоединения.

В остальном наказание осуждённым Денисову и Усатенко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия, проверив также доводы кассационной жалобы осуждённого Денисова на постановление судьи от 27.10.2010, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении.

Как видно из постановления судьи, замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Денисовым Д.С., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

У судебной коллегии по доводам Денисова Д.С., изложенным в кассационной жалобе, не имеется оснований считать, что содержание протокола

судебного заседания достоверно не отражает ход судебного разбирательства, а также для отмены постановления судьи от 27 октября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2010 г. в отношении Денисова Д.С. и Усатенко Д.Б. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Денисову Д.С. и Усатенко Д.Б. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считать Денисова Д.С. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2010 г. осуждённым:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний на 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору от 15 июня 2010 г., на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать Усатенко Д.Б. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2010 г. осуждённым:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, на 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору от 18 мая 2010 г., на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Денисова Д.С. и Усатенко Д.Б., адвокатов Костюриной А.В. и Ниязова М.Д. - без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2010г. об отклонении замечаний осуждённого Денисова Д.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Денисова Д.С. - без удовлетворения.