Судья Гутенева Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 - 3757 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В., судей Плискина В.Ф., Маревского Н.Э., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании от 18.11.2010 кассационные жалобы осужденного Магомедова А.Г. и его защитника Денисова Д.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14.09.2010, которым Магомедов А.Г., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в 50 000 рублей, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 9 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 50 000 рублей, с отбыванием в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Магомедова А.Г. и его защитника Денисова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов А.Г. признан виновным в совершении ..., ..., ..., ... покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении ... покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Магомедов А.Г. вину признал частично. В кассационных жалобах осужденного Магомедова А.Г. и его защитника Денисова Д.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как они считают, вывод суда о том, что Магомедовым совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств ..., ..., ... и ..., а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ..., является необоснованным, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании Магомедов вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. Показания Магомедова нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его осуждение, является необоснованным. В судебном заседании Магомедов показал, что ... и ... до обеда, он находился в районе своего места жительства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 13. В число доказательств виновности Магомедова суд положил показания свидетелей 6, 8, 5, 24, 25, сотрудников РУФСКН - 26, 27. Однако показания данных свидетелей, не являются бесспорно подтверждающими виновность Магомедова. Свидетели 6, 8, 5, которые были допрошены в судебном заседании конкретно, по обстоятельствам ... показать ничего не смогли. Каких-либо сведений о том, что Магомедов ... и ... пользовался сим-картой другого телефонного оператора, суду представлено не было. Сам суд признал детализацию телефонных переговоров достоверным доказательством, обосновав ею виновность Магомедова по эпизодам от ... и .... По эпизодам от ... и ... Магомедов показал, что в эти дни осуществил лишь пособничество. Данная версия Магомедова также нашла свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях свидетеля 28, 29. Показания свидетеля под псевдонимом «Александр», нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они были оглашены без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Суд необоснованно положил в основу приговора протокол предъявления для опознания по фотографии от .... Судом, по мнению защиты и осужденного, не было учтено, что действия Магомедова, выразившиеся в пособничестве в приобретении наркотических средств ... и ... года были спровоцированы сотрудниками РУФСКН по Астраханской области, привлекшими к участию в этом 8 и лица под псевдонимом «Александр». В связи, с чем действия Магомедова не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на ... личность Магомедова была установлена, однако он задержан не был. Как обращается внимание, в кассационных жалобах, содержание телефонных переговоров с участием Магомедова указывает на отсутствие каких-либо фраз, свидетельствующих о действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. По эпизоду от ... свидетель 8 показал, что в квартире употребляли лишь опий. Кроме того, по приговору Магомедов признан виновным в сбыте наркотического средства за 2 000 рублей, однако в ходе личного обыска у него было изъято лишь 1000 рублей. В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, наркотическое вещество, именуемое как «героин» желтого цвета, но в протоколе выдаче, протоколе осмотра и в заключении эксперта цвет данного вещества указан как коричневый. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение виновность Магомедова по данному эпизоду. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению, по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Магомедова А.Г. в совершении указанных выше преступлениях, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. В своих показаниях осужденный Магомедов указал, что ... передал героин 7, и ... парню по имени Александр. ..., он вместе с 23 и 8 употребили наркотическое средство. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, которые ему передал 8. В своих показаниях свидетель 5, указал, что ..., ..., он на полученные деньги от 6, приобрел для него у Магомедова героин, который передал 6, а ... он через 7 приобретал у Магомедова героин для 8. Свидетель 6 в своих показаниях, указанные 5 обстоятельства по эпизодам от ... и ... подтвердил и указал, что наркотическое вещество героин, он приобрел для 8, который, он отдал ему, после получения его от 5. Как указал в своих показаниях свидетель 7, ... он приобрёл у Магомедова для 5 наркотическое средство, героин, которое, в его присутствии 5 передал 8. Свидетель 8, действовавший ..., ..., ... в качестве закупщика входе оперативно-розыскных мероприятий, в своих показаниях подтвердил обстоятельства указанные свидетелем 6 и 5 по эпизоду от ..., указав, что полученное от 6 и ... от 5 наркотические вещества, героин, он в тот же день выдавал в присутствии понятых, в здании УФСКН РФ по Астраханской области. Также им выдавалось и звукозаписывающее устройство, которое фиксировало разговоры в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей 5, 6, 8, 7 об обстоятельствах приобретения ими героина, подтверждаются показаниями свидетелей 26, 27, 32, осуществлявших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наблюдение за данными лицами и указавшие на те же обстоятельства приобретения, ими наркотического вещества. Указанные свидетелями 26, 27, 32 обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, указанным в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Как видно из показаний свидетелей Темиргалиевой и Досмухамбетовой, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в их присутствии 8 выдал вещество серо-желтого цвета, пояснив, что данным веществом является героином, который он приобрел у парня по имени Алексей. Согласно показаний свидетелей 9 и 10, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в их присутствии 8 ... выдал вещество серо-желтого цвета, пояснив, что данным веществом является героином, который он приобрел у парня по имени Алексей и мужчины по имени Владимир. Как указали свидетели 11 и 12, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в их присутствии 8 ... выдал вещество серо-желтого цвета, пояснив, что данным веществом является героин, который он приобрел у мужчин по имени Владимир и Евгений. Согласно заключений экспертов выданное 8 ... вещество массой 0,04 грамма, ... массой 0,03 грамма, ... массой 0,03 грамма, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления- героином (диацетилморфин). Согласно детализации телефонных переговоров Магомедова, и показаний специалиста 13 усматривается, что ... 17 часов 30 минут Магомедов находился по .... Из телефонных переговоров от ... 7 с Магомедовым, видно, что между ними состоялся разговор по поводу приобретения наркотических средств и места их встречи, а также стоимости. Как вытекает из показаний свидетеля под псевдонимом «Александр», участвовавшего в качестве закупщика, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ... и ..., он знает Магомедова, как лица у которого ... приобретал наркотическое средство героин, 8 у Магомедова также приобретал героин. ... и ..., он у Магомедова приобрел наркотическое средство героин, за денежные средства, которые ему выдали сотрудники УФСКН РФ по .... В здании УФСКН РФ по ..., он выдал героин и звукозаписывающее устройство. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах приобретения ими соответствуют обстоятельствам, указанным в актах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ... и от .... Согласно акта добровольной выдачи от ... и показаний свидетелей 14 и 15, участник под псевдонимом «Александр» выдал сверток фольги, с веществом серо-белого цвета, пояснив, что данное вещество является героином, которое он приобрел у мужчины по имени Ахмед. Согласно заключения эксперта выданное участником под псевдонимом «Александр» ... вещество массой 0,06 грамма, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления- героином (диацетилморфин). Согласно протокола прослушивания фонограммы между осужденным и участником под псевдонимом «Александр» состоялся разговор по поводу приобретения наркотических средств. Согласно детализации телефонных переговоров Магомедова, и показаний специалиста 13 усматривается, что ... 14 часов 30 минут Магомедов находился по .... Из телефонных переговоров от ... участника под псевдонимом «Александр» с Магомедовым, видно, что между ними состоялся разговор по поводу приобретения наркотических средств. Согласно акта добровольной выдачи от ... и показаний свидетелей 41 и 42, участник под псевдонимом «Александр» выдал шприц емкостью 5 мл., с раствором, пояснив, что данное вещество, он приобрел у мужчины по имени Ахмед. Кроме того, указанные свидетели сообщили, что при обыске у осужденного была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей номер и серия, которой совпала, с номером и серии купюры, ранее выданной участнику под псевдонимом «Александр», что подтверждается и протоколом обыска. Согласно заключения эксперта выданная участником под псевдонимом «Александр» ... жидкость в количестве 5 мл., массой 4,86 грамм, является раствором наркотического средства полусинтетического происхождения кустарного изготовления- героином (диацетилморфин). При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного Магомедова, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Верную оценку суд дал и показаниям осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного и защитника о необъективности данных свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного по делу не имеется. Показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку. Обоснованно судом оглашены и показания свидетеля под псевдонимом «Александр». Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденного и его защитника о не допустимости указанных ими в кассационных жалобах доказательств, аналогичны указанным ими ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судом в приговоре. Объективных данных о провокации, со стороны работников УФСКН России по ..., по делу не имеется. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Магомедова А.Г., по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд вопреки доводам кассационных жалоб, в описательно-мотивировочной части приговора дал надлежащий анализ и оценку доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении указанных судом в приговоре преступлений. Доводы же кассационных жалоб об осуждении Магомедова А.Г. без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном. Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 14.09.2010 в отношении Магомедова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомедова А.Г. и его защитника Денисова Д.А., без удовлетворения.
гор. Астрахань 18 ноября 2010 г.
героина, ... подтверждаются показаниями свидетелей 28,
37, 29, ... свидетелями 39, 26,
осуществлявших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наблюдение за
данным лицом и указавшие на те же обстоятельства приобретения, им
наркотического вещества. Указанные свидетелями обстоятельства,