Судья Сливин Д.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №22-3782

гор. Астрахань 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С., Маревского Н.Э.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Алимгиреева Р.Х. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30.09.2010, которым

Алимгиреев Р.Х., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: ... Ленинским районным судом ... по ст. 161 ч. 2 п, «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ... по сроку,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ ( по преступлению от ...) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по преступлению от ... ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по преступлению от ...) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден 3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Кузьминой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимгиреев Р.Х. признан виновным в совершении ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении ... и ... тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Алимгиреев Р.Х. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Алимгиреев Р.Х. высказывает несогласие с вынесенным приговором, по его мнению, судом, он необоснованно был осужден по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как за причинение потерпевшему «значительного ущерба». Данный признак, как считает осужденный, определен судом, в нарушении требований ст.ст.88, 75 УПК РФ, лишь со слов потерпевшего, оценка имущества экспертом не проводилась. Кроме того, по мнению осужденного, судья необоснованно применил требования ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. При таких обстоятельствах осужденный, просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению.

Наказание Алимгирееву Р.Х. назначено судом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 68, 69 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении Алимгирееву Р.Х. наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимгирееву Р.Х., суд, учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Обоснованно судом признан в качестве обстоятельства отягчающего осужденному наказание рецидив преступлений.

Как видно из приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, как считает судебная коллегия, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а так же характера и общественной опасности совершенных им преступлений, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному судом наказания и невозможности назначения ему иного. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном назначении ему судом для отбывания наказания вида исправительного учреждения приведены им вопреки

требованиям ст. 58 УК РФ, на нормы которой обоснованно сослался суд в приговоре, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях общего режима.

Что же касается доводов осужденного о не верной квалификации его действий по п. «в» ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Алимгиреев Р.Х. согласился с предъявленным обвинением, т.е. и со стоимостью похищенного имущества.

Доводы же осужденного о необходимости исследования судом указанных обстоятельств в данном порядке рассмотрения уголовного дела противоречат нормам ч.5 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, им могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как видно из приговора судом было установлено, что стоимость одной овцы похищенных у 6 составляла 4000 рублей, у 7 и 8 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора и снижения осужденному наказания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30.09.2010 года в отношении Алимгиреева Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алимгиреева Р.Х., без удовлетворения.