Судья Попова Н.Ю. Уг. д. № 22-3927/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Абрамович С.А.,

судей Сокровищук С.Н., Кутнякова С.В.,

при секретаре Маньшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камнева А.В. и дополнения к ней

на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года, которым

Камнев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель г. (Адрес), ранее судимый (Дата) (Данные изъяты) районным судом г. (Данные изъяты) по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный (Дата) условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с (Дата)

Постановлено взыскать с Камнева А.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Камнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камнев А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО9 в сумме 5700 рублей.

Преступление совершено им (Дата), примерно в (Данные изъяты) часов около магазина «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камнев А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Камнев А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку вмененный ему в вину квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Размер взысканной с него суммы в пользу потерпевшего в размере 5700 рублей определен судом неверно, судом не было учтено, что похищенный у потерпевшего телефон стоимостью 5700 рублей с момента его приобретения в апреле 2009 года находился в эксплуатации потерпевшего, следовательно, к моменту совершения преступления был изношен и потерял активность спроса потребителей на данную модель телефона. Суд необоснованно, немотивированно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что состояние похищенного телефона не соответствует идеальному, телефон имеет недостатки, в связи с чем, он был продан за 2000 рублей.

Таким образом, осужденный полагает, что суду следовало исходить из фактической рыночной стоимости телефона на момент совершения преступления, при этом оставить разрешение вопроса о гражданском иске без рассмотрения, признав за потерпевшим право - разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в части разрешения гражданского иска, приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В своих возражениях государственный обвинитель Э.В. Ильясова не соглашается с доводами кассационных жалоб и, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и в этой связи отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Камнева А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на надлежаще исследованных судом доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как следует из приговора, и как правильно установил суд, (Дата) Камнев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретил ранее не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО5 ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества, попросил сотовый телефон, сказав, что позвонит и вернет телефон..

Не подозревая об истинных намерениях Камнева А.В., несовершеннолетний ФИО5 передал ему сотовый телефон «(Данные изъяты)», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий его отцу ФИО9

Получив телефон, Камнев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Несмотря на то, что Камнев А.В. вину в совершении преступления не признал, он не отрицал, что (Дата) встретил ФИО5 и ФИО7, попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО5 передал ему телефон "(Данные изъяты)". Он сделал два звонка, после чего ушел с телефоном, сказав ФИО5 и ФИО7, что вернется через 5 минут, что и

намеревался сделать. По возвращении, ФИО5 и ФИО7 не было на месте. После этого он поехал на работу, а вечером продал телефон в "(Данные изъяты)". Умысла на хищение телефона, у него не было.

Суд критически оценил утверждения Камнева А.М. об отсутствии умысла на хищение телефона путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вина Камнева А.В. подтверждается:

- явкой с повинной Камнева А.В., из которой следует, что в середине (Дата), он попросил у двух несовершеннолетних сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от одного из них сотовый телефон «(Данные изъяты)» в корпусе черного цвета, он скрылся, сотовый телефон не вернул. Данный телефон он продал в этот же день скупщику в магазине «(Данные изъяты)» за 1500 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что (Дата) он шел с ФИО7 ним обратился Камнев с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон "(Данные изъяты)". Камнев сделал два звонка, сказал, что ему нужно пойти забрать деньги и ушел с его телефоном, пояснив, что вернется через 5-10 минут но не вернулся. Он набирал свой номер телефона, но сначала никто не отвечал, а через непродолжительное время телефон отключили. Они увидели автомобиль с сотрудниками ППС, рассказали им о случившемся, все вместе они объехали дворы рядом расположенных домов, но Камнева не нашли.

При предъявлении для опознания, ФИО5 опознал Камнева А.В., пояснил, что именно он попросил у него телефон, чтобы позвонить и скрылся с телефоном.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО5 передал телефон незнакомому мужчине, который с телефоном ушел и не вернул его.

Потерпевший ФИО9 подтвердил факт хищения сотового телефона у его сына ФИО5. Сообщил, что телефон он покупал сыну в апреле 2009 года за 5799 рублей. Ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что у Камнева приобрел сотовый телефон "(Данные изъяты)" за 2000- рублей.

Стоимость похищенного телефона «(Данные изъяты)» в размере 5799 рублей подтверждается товарным чеком.

Юридическая оценка действиям Камнева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Суд не нашел оснований для переквалификации действий Камнева А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отверг заявления Камнева А.В. и его адвоката о степени износа телефона, так как телефон был приобретен в апреле 2009 года, и на момент совершения преступления находился в хорошем состоянии, о чем заявили в суде потерпевшие ФИО9, ФИО5 и свидетель ФИО7 Стоимость телефона в размере 5799 рублей подтверждается документом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и также считает аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного не основанными на материалах дела.

Наказание Камневу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Камнева А.В и на условия жизни его семьи.

Камнев А.В. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ суд признал явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, так как Камнев А.В. совершил умышленное преступление по данному приговору, при наличии не снятой и непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору (Данные изъяты) районного суда (Данные изъяты) от (Дата)

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск на сумму 5700 рублей разрешен в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна, поскольку, как следует из товарного чека, 5799 рублей является стоимостью телефона.

Признавая приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года в отношении Камнева (Данные изъяты) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.