Судья Джумалиев Н.Ш. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А. и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ермакова В.Б. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года, которым Ермаков Вячеслав Борисович, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... осужден с учетом требований ч.1 ст.231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Ермакова В.Б. и его защитника адвоката Яковлевой А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. о необходимости изменения приговора с освобождением осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст.231 УК РФ ввиду декриминализации данного деяния, УСТАНОВИЛА: Ермаков В.Б. признан виновным в выращивании в период с мая по ... на территории подворья своего домовладения в селе ... ... запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а также в умышленном причинении ... во дворе своего домовладения в ... тяжкого вреда здоровью Б.А.Ш., опасного для жизни потерпевшего. В судебном заседании Ермаков В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал. В своей кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ермаков В.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - слишком суровым. Полагает, что суд не имел права оглашать и принимать в качестве доказательств его вины показания потерпевшего ввиду отсутствия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание. Свидетельств того, что Б.А.Ш. действительно был выдворен из страны по постановлению суда по делу об административном правонарушении, не имеется. Потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин; в ходе предварительного следствия опознание и очная ставка между ними не проводились. Суд был также не вправе принимать во внимание показания свидетеля М.Е.М., данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что эти показания подписал, не читая их, посчитав, что они изложены так же, как и при его первом допросе в ходе дознания. Считает показания свидетеля М.Е.М. в ходе дознания и на судебном следствии правдивыми и последовательными. Указывает, что свидетель Е.В.К. также показывала, что ударов ножом потерпевшему он, Ермаков В.Б., не наносил, кровь у потерпевшего не шла, он самостоятельно и без каких-либо повреждений ушел из дома, а потом пришел вновь и попросил вызвать «скорую помощь», однако эти обстоятельства в приговоре не отражены. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля А.Л.А., поскольку указанный свидетель свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, а сотрудники следственных органов специально «дописали» в ее показания некоторые факты, указывающие на его, Е.В.К., виновность. Утверждает, что из приговора усматривается, что потерпевший сам называл его фамилию, хотя из заявления потерпевшего следует, что он никого не хочет привлекать к уголовной ответственности, а «подрезал» его человек по имени Слава, фамилии которого он не знает. Не исключает, что следователь умышленно «подтасовал» некоторые факты, касающиеся обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что во всех процессуальных документах имеется подпись адвоката, в то время как в действительности на протяжении всего предварительного следствия защитник посещал его, Ермакова В.Б., только один раз. По мнению осужденного, кровь для проведения экспертизы была взята не у потерпевшего, а у совершенного постороннего человека, чтобы она совпала с группой крови, обнаруженной на ноже, изъятом с места происшествия. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия во дворе крови не обнаружено вообще. Указывает, что свидетель М.Е.М. в ходе судебного заседания пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии сильного алкогольного опьянения и подписал их, не читая. Считает, что органы следствия и суда преднамеренно не обеспечивали явку в судебное заседание потерпевшего, чтобы он не смог заявить о том, что заблуждался относительно его причастности к преступлению. Заявляет, что показания потерпевшего нельзя принимать во внимание, поскольку он имел в виду совершенно другого человека. Суд построил свои выводы на частичном признании им своей вины, однако, он, Ермаков В.Б., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, до 1/3 от максимально срока, предусмотренного санкцией данной статьи, или отменить состоявшийся в отношении него приговор и направить дело на новое рассмотрение. Против доводов кассационной жалобы возражает государственный обвинитель - помощник прокурора ... Серебренникова О.А., которая просит оставить их без удовлетворения, а приговор -без изменения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ермакова В.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре. Будучи допрошенным в суде, Ермаков В.Б. показал, что в день происшествия с Б.А.Ш., М.Е.М. и своей матерью Е.В.К. распивал спиртное во дворе своего домовладения, однако никакой ссоры между ним и потерпевшим не возникало, телесных повреждений ему не наносил. Вечером он уснул, а о причиненных Б.А.Ш. ранениях узнал на следующее утро. Несмотря на такую позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о совершении Ермаковым В.Б. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Ш. судебная коллегия находит обоснованным. Как явствует из показаний потерпевшего Б.А.Ш., ... он с М.Е.М. направился к Ермакову В.Б., где вместе с осужденным и его матерью во дворе их домовладения они стали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не возникало. Однако в ходе распития спиртного Ермаков В.Б. встал из-за стола и пошел в летнюю кухню, к которой он, Б.А.Ш., сидел спиной. Напротив него за столом находился М.Е.М. Примерно через две минуты он услышал сзади шаги Ермакова В.Б. и сразу же почувствовал удар и боль в области левой лопатки. Когда он стал подниматься, Ермаков В.Б. нанес ему еще один удар ножом в область правой лопатки со стороны спины, а затем ударил ножом в щеку. В это время на Ермакова В.Б., пытаясь его успокоить, бросилась его мать, и осужденный вместе с ней упал. У него, Б.А.Ш., закружилась голова, по спине потекла кровь, и он ушел к А.Л.И., которым рассказал, что его ножом ударил Ермаков В.Б. А.Л.И. вызвали «скорую помощь» и милицию, после чего его доставили в МУЗ «Черноярская ЦРБ». Как видно из показаний свидетеля М.Е.М. в ходе предварительного следствия, ... он вместе с Б.А.Ш. направился к Ермакову В.Б. по поводу возврата последним долга, и тот пообещал вернуть долг .... После этого они распивали спиртное во дворе дома Ермакова В.Б. Примерно в 17 часов они вновь пошли к Ермакову В.Б. и вместе с Б.А.Ш., Ермаковым В.Б. и его матерью распивали спиртное возле летней кухни. В процессе распития спиртного Ермаков В.Б. пошел в кухню, но через две минуты вернулся и, подойдя к Б.А.Ш. сзади, нанес ему удар ножом в спину. После того, как потерпевший стал разворачиваться, Ермаков В.Б. еще раз ударил его по спине, а затем нанес ему еще один удар ножом по лицу. В это время на Ермакова В.Б. набросилась мать, которая стала кричать на него и повалила на землю. Б.А.Ш. ушел в неизвестном направлении, а он, М.Е.М., направился домой. На следующий день он узнал, что Б.А.Ш. с ножевыми ранениями находится в больнице. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля матери осужденного Е.В.К. в ночь происшествия она вместе с Б.А.Ш., М.Е.М. и своим сыном Ермаковым В.Б. распивала спиртное во дворе своего домовладения. В процессе распития спиртного она встала между Б.А.Ш. и Ермаковым В.Б., пытаясь их разнять. До этого времени никаких конфликтов между ее сыном и потерпевшим не было. Однако Ермаков В.Б. не наносил ударов ножом Б.А.Ш. Кровь у Б.А.Ш. не шла, и тот сам ушел из их дома. В то же время, как следует из показаний свидетеля А.Л.А. в ходе предварительного следствия по делу, вечером ... она вместе с Б.А.Ш., М.Е.М., дядей Ермаковым В.Б. и бабушкой Е.В.К. распивала спиртное во дворе домовладения последней и рано уснула. Проснувшись примерно в 24 часа, увидела сотрудников милиции и взволнованную бабушку. Утром ее бабушка Е.В.К. рассказала, что ночью ее дядя Ермаков В.Б. нанес Б.А.Ш. ножевые ранения. В соответствии с показаниями свидетеля С.С.Н. ночью ... он со своим другом А.А.К. пришел в гости к А.Л.И., куда пришел раненый Б.А.Ш. Последний был окровавлен, придерживал тряпкой левый бок. Они вызвали сотрудников милиции и «скорую помощь». В присутствии его, А.А.К. и А.Л.И. Б.А.Ш. рассказал сотрудникам милиции и «скорой помощи», что его ножом ударил Ермаков В.Б. Как видно из показаний свидетеля А.А.К., вечером ... он вместе с С.С.Н. пришел в гости к снохе А.Л.И. Примерно в 22 часа 15 минут через заднюю калитку зашел раненый Б.А.Ш., который держался рукой за левый бок, а в руке у него была окровавленная тряпка. На их вопросы Б.А.Ш. ответил, что когда он находился во дворе дома Ермакова В.Б., тот нанес ему удары ножом в спину и в щеку. После этого они вызвали сотрудников милиции и «скорую помощь». Как явствует из показаний свидетеля А.Л.И. в стадии предварительного следствия, вечером ..., примерно в 22 часа 15 минут, когда у нее в гостях находились ее родственник А.А.К. со своим приятелем С.С.Н., во двор зашел Б.А.Ш., у которого с левого бока из глубокой раны шли кровь и воздух. Потерпевший рассказал, что его ударил ножом Ермаков В.Б. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - домовладения Ермаковых в ... - на бетонных плитах в 2,5м от стола во дворе домовладения имеются бурые пятна, похожие на кровь, которые ведут к калитке. В летней кухне обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия с территории домовладения А.Л.И. изъята косынка с пятнами бурого цвета, которой, со слов очевидцев, Б.А.Ш. закрывал ножевую рану. Как явствует из заключения эксперта, на ноже обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от Б.А.Ш. В соответствии с заключением эксперта обнаруженная у Б.А.Ш. проникающая колото-резаная рана левой лопаточной области с левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) и относится к повреждениям, опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Кроме того, на теле потерпевшего имеются повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны правой лопаточной области и левой щеки, повлекшие за собой расстройство кратковременное здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью. Правильность выводов суда о том, что ножевые ранения Б.А.Ш. осужденный нанес на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как потерпевшего, так и очевидца происшедшего М.Е.М., свидетельствующих о неожиданных для них действиях Ермакова В.Б. в процессе совместного распития спиртного. Свидетель Е.В.К., недостоверно отрицая факт нанесения ее сыном ножевых ранений, тем не менее сообщила о том, что уходу Б.А.Ш. предшествовала конфликтная ситуация между ним и Ермаковым В.Б. Из материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, явствует, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления Ермаков В.Б., распивавший спиртное с потерпевшим Б.А.Ш. и другими лицами, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что при этом он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо был не в состоянии руководить ими, материалы дела не содержат. Показания Ермакова В.Б. при допросе в судебном заседании о том, что он не наносил ножевых ранений Б.А.Ш., не ссорился с ним, а после совместного распития спиртного ушел спать, свидетельствуют не о наличии у осужденного психического расстройства, а об отрицании им своей вины как избранном способе защиты от предъявленного обвинения. Проанализировав полученные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетель М.Е.М. в силу дружеских, а свидетель Е.К.В. - родственных отношений с Ермаковым В.Б. своими показаниями в судебном заседании пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит. То указанное осужденным в кассационной жалобе обстоятельство, что между ним и Б.А.Ш. не было проведено очной ставки, нарушением уголовно-процессуального закона не является и оглашению показаний потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ, не препятствует. Ссылка Ермакова В.Б. на необходимость производства опознания также не может быть признана основательной, поскольку из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного явствует, что он был хорошо знаком с потерпевшим и в день происшествия пригласил его к себе для совместного распития спиртного. При установлении фактических обстоятельств по делу суд обоснованно принял во внимание и позицию в стадии предварительного следствия самого Ермакова В.Б., заявлявшего при допросе в качестве обвиняемого о признании своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Ш. Как верно отмечено судом, допрос Ермакова В.Б. был проведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а потому оснований для признания соответствующих показаний недопустимыми не имеется. Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что в производстве его допроса адвокат не участвовал, высказаны вопреки протоколу данного следственного действия, зафиксировавшему участие защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора ...» ... коллегии адвокатов В.П.Е., а потому не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, из протокола судебного заседания по делу видно, что сам Ермаков В.Б. каких-либо ходатайств относительно проверки правильности составления протоколов его допроса не заявлял. Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе решение суда первой инстанции об оглашении показаний потерпевшего Б.А.Ш. в стадии предварительного следствия в полной мере основано на положениях ст.281 УПК РФ. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в приговоре, принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего, являющегося гражданином иностранного государства, не представилось возможным. Более того, ранее в отношении Б.А.Ш. по делу об административном правонарушении состоялось судебное решение, в соответствии с которым он подлежал выдворению за пределы РФ. Доводы осужденного со ссылкой на показания свидетеля Е.В.К. о том, что Б.А.Ш., покинув их домовладение без каких-либо повреждений, вновь вернулся к ним уже с ножевым ранением, содержащимся в протоколе судебного заседания изложением показаний названного свидетеля не подтверждены. Замечания осужденного Ермакова В.Б. на протокол судебного заседания в этой части судьей, председательствующим по делу, были рассмотрены и постановлением от ... отклонены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу в стадии предварительного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы осужденного по этому поводу носят голословный характер и, по мнению судебной коллегии, приведены с целью опорочить доказательства его виновности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Что касается вывода суда о выращивании Ермаковым В.Б. на территории подворья своего домовладения в селе ... ... запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, - трех кустов конопли, то он подтверждается явкой Ермакова В.Б. с повинной, его признательными показаниями при допросе в качестве обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия и обыска территории домовладения Ермакова В.Б., показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей понятых Д.Е.И. и К.Н.А., протоколом осмотра предметов - трех кустов конопли, заключениями экспертов и осужденным в кассационных жалобах не оспаривается. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ермакова В.Б. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.231 УК РФ на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного по поводу переквалификации его действий с ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, удовлетворению не подлежат, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ножевые ранения Б.А.Ш. Ермаков В.Б. причинил умышленно. Между тем, осужденный Ермаков В.Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.231 УК РФ по следующим основаниям. Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ в ч.1 ст. 131 УК РФ внесены изменения, и уголовную ответственность в настоящее время влечет лишь незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Согласно же Размерам запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2004 года №454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1186, крупным размером, независимо от фазы развития растения, для конопли (растение рода Cannabis) является количество от 20 растений. Как установлено судом, Ермаков В.Б. в период с мая по ... незаконно вырастил 3 куста растения конопли, содержащих наркотические средства. Соответственно, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года. Как явствует из ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мера наказания осужденному Ермакову В.Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Утверждения осужденного о том, будто рецидив преступлений может учитываться лишь при определении вида исправительного учреждения, высказаны без учета положений ч.3 ст.60, п.А ч.1 ст.63 УК РФ и являются необоснованными. Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания по ч.1 ст.111 УК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного такими основаниями признаны быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года в отношении Ермакова Вячеслава Борисовича в части его осуждения по ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Ермакова В.Б. состава данного преступления. Считать Ермакова Вячеслава Борисовича осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермакова В.Б. - без удовлетворения.
г.Астрахань 25 ноября 2010 года