Судья Сенченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №

г. Астрахань 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.

судей Маревского Н.Э.,. Плискина В.Ф.

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Байтемерова С.Т. и адвоката Рогова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года которым

Байтемеров <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, г» ч.2 с.т 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Байтемерова С.Т. и адвоката Степанову Г.Н. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтемеров С.Т. признана виновной в отрытом хищении имущества Красильникова И.В.. на сумму 590 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Астрахани при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину Байтемеров С.Т. не признал.

К кассационных жалобах осужденный Байтемеров С.Т. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вмененного ему преступления он не совершал. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, который был сильно пьян и не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые подтверждают его невиновность. Обращает внимание, что детализация телефонных соединений с похищенного телефона никоим образом не подтверждает его причастность к хищению данного телефона, тем более он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог в этот период пользоваться похищенным телефоном. Указывает, на то обстоятельство что исключив из обвинения признак применения насилия не опасного для жизни, суд тем не менее осудил его по п. "г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о его виновности строятся лишь на предположениях. Дополняет что при назначении наказания, судом нарушены требования ст.60 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рогов СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также испытывает к его подзащитному неприязнь. Суд также не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые подтвердили невиновность Байтемерова СТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Байтемерова СТ. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Так потерпевший Красильников И.В. показал, что Байтемеров СТ. совместно с другим лицом по имени «Валентин» избили его и забрали телефон и документы. Впоследствии документы были ему подброшены к дверям квартиры.

Кроме того, его вина подтверждается, данными полученными при исследовании детализации телефонных соединений с похищенного телефона, данными полученными при судебно- медицинском обследовании потерпевшего, отразивших наличие у него характерных телесных повреждений, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств положенных судов в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного Байтемерова СТ. выдвигавшиеся им в сою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью его к совершении вмененного ему по приговору преступлению, об оговоре его со стороны потерпевшего, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд проанализировал показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 и дал этим показаниям надлежащую оценку.

Остальные доводы кассационных жалоб относительно обвинительного уклона суда, при рассмотрении дела, о том, что потерпевший был пьян и не мог отдавать отчета своим действиям, носят характер общих суждений и не опорочивают правильности выводов суда изложенного в приговоре.

Нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне полно и объективно

Действия осужденного правильно квалифицированны по ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств. Правильно судом исключен признак применения насилия не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного и является справедливой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378,, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2010 года в отношении Байтемерова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.