Судья Качкурина О.В. уг. № 22-3860/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Маревского Н.Э., Трубниковой О.С.

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Зориной Е.Л., кассационным жалобам осуждённого Тулигалиева Р.К. и потерпевшего Т. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 7 октября 2010 г., которым

Тулигалиев Р.К., ... г. рождения, уроженец п...., не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшего доводы представления по изложенным в нём основаниям и просившего об их удовлетворении, выслушав осуждённого Тулигалиева Р.К. и его защитника-адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об их удовлетворении, представителя потерпевшего Т. и его адвоката Дубовцева Г.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тулигалиев Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ... г. в д. ..., расположенном по ул. ... п. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тулигалиев Р.К. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Зорина Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного следствия Тулигалиев Р.К. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, Тулигалиев Р.К. нанёс удар в область левого глаза Т., причинив последнему тупую травму левого глаза. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что данные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с п.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на одни глаз, а также посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения» не подтверждается материалами уголовного дела, противоречит требованиям уголовного закона и является излишне вменённым.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения указание суда на причинение Тулигалиевым Р.К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

В кассационной жалобе осуждённый Тулигалиев Р.К. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости.

Указывает, что он ранее не судим, на учётах в медицинских учреждениях и милиции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в состоянии аффекта, так как отец постоянно унижал и издевался над его матерью, с потерпевшим примирился, раскаялся в содеянном, его родители находятся в преклонном возрасте, больны и нуждаются в посторонней помощи.

Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Т. просит об изменении приговора в части назначенного Тулигалиеву Р.К. наказания.

Указывает, что его сын – Тулигалиев Р.К. вежлив, трудолюбив, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах не состоял, приводов в милицию не имел, на его воспитании и иждивении находится малолетний ребёнок, мать которого отбывает наказание в местах лишения свободы, он и супруга больны, поэтому нуждаются в его помощи.

Обращает внимание, что причиной произошедшего явилось его противоправное поведение.

Просит назначить Тулигалиеву Р.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тулигалиева Р.К. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела и судом при рассмотрении дела в порядке особого производства, не допущено.

Что касается осуждения Тулигалиева Р.К. за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, то с этим выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Тулигалиев Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как указано в приговоре, Тулигалиев Р.К. ... г. примерно в ... часа, точное время не установлено, находился у себя дома по адресу ул. ... п. ..., совместно с отцом гр. Т., который отдыхал на диване. Испытывая личные неприязненные отношения к Т., у Тулигалиева Р.К. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде вреда здоровью, Тулигалиев Р.К. подошёл к лежащему на кровати Т., и нанёс один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область левого глаза. В результате последний был доставлен в ГУЗ АМОКБ ... с предварительным диагнозом: «проникающее ранение левого глаза с выпадением оболочки». Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №... от ...: «У Т. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза: разрыв глазного яблока с выпадением оболочки. Данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии тупого твёрдого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Однако, вопреки требованиям закона, органами предварительного расследования и судом, Тулигалиеву Р.К. излишне вменён квалифицирующий признак «потеря зрения», который материалами уголовного дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, приговор подлежит изменению, с исключением из приговора осуждения Тулигалиева Р.К. за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Тулигалиева Р.К. следует считать осуждённым по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки утверждениям осуждённого и потерпевшего, изложенным в кассационных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания все смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере. Оснований для назначения Тулигалиеву Р.К. наказания не связанного с лишением свободы, либо для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела не имеется.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в том числе, и с учетом внесённых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего в кассационной жалобе о том, что судом при назначении наказания Тулигалиеву Р.К. не учтён тот факт, что на его воспитании и иждивении находится малолетний ребёнок, мать которого отбывает наказание в местах лишения свободы, лишены оснований, поскольку таких данных, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы потерпевшего в кассационной жалобе о том, что совершение преступления Тулигалиевым Р.К. было вызвано его (Т.) противоправными действиями не основаны на представленных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 7 октября 2010 г. в отношении Тулигалиева Р.К. изменить:

- исключить из приговора осуждение Тулигалиева Р.К. за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Считать Тулигалиева Р.К. осуждённым по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.