Судья Батыргазиева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-3926/2010

г. Астрахань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Трубниковой О.С.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Исупова Д.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010 г., которым

Исупов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Исупова Д.А. и его защитника адвоката Булатову Р.Р., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исупов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исупов Д.А. вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Исупов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что суд неправильно квалифицировал его действия, как умышленные, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Однако судом не дана оценка его показаниям в той части, что потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал его на нанесение ударов.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, указывает, что показания свидетеля Р. об обстоятельствах совершения преступления, которые судом были положены в основу приговора, не соответствуют действительности, поскольку даны под диктовку сотрудников Следственного комитета, в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что выводы эксперта о его психическом состоянии, не соответствуют действительности и опровергаются постановлением Советского районного суда г. Астрахани, которым он был освобожден от уголовной ответственности, и назначено амбулаторное принудительное лечение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Усачева О.И. указала, что действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Исупова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Исупова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Исупова Д.А. следует, что между ним и Ш. произошла драка, в ходе которой он действительно наносил удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего сначала на 2-м этаже дома, а также после того как спустил Ш. вниз.

Из его же показаний следует, что после конфликта он положил потерпевшего во дворе, прислонив к дому.

Из показаний свидетеля Р. данных на следствии следует, что между Исуповым Д.А. и Ш. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе которой Исупов Д.А. нанес Ш. удар в лицо и по голове, от чего последний упал. После этого, находясь на земле, Исупов Д.А. и Ш. стали бороться. Он и в мать Исупова стали разнимать их. Ш. убежал на второй этаж, а следом за ним поднялся Исупов Д.А., после этого он услышал крики и просьбы Ш. не бить его, а также глухие удары по телу. Затем Исупов Д.А. стащил по лестнице Ш.. У потерпевшего лицо было в крови, он находился в сознании и кричал от боли. Когда он уходил, Ш. остался в полусидящем положении.

Свидетель Л. указывала на то, что около 3-х часов ночи вернулась домой и увидела лежащего мужчину, в котором узнала Ш.. Лицо у Ш. было в крови, он стонал и захлебывался кровью. Она позвала А., и та вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 3-х часов ночи и услышала, что Исупов Д. высказывал претензии своей матери, при этом выражался нецензурно. Утром от соседей узнала, что Исупов Д. убил своего отчима, которого бил на втором этаже, а также то, что рядом с Исуповым Д. находился его друг, по прозвищу «пельмень».

Из её же показаний следует, что после случившегося Исупова Д.А. не было дома около двух месяцев.

Свидетель А. показала, что накануне происшедшего у сожителя Ш. телесных повреждений не было. Ночью около 3 часов её разбудила Л. и сообщила, что Ш. избил и лежит возле дома. Она вызвала скорую помощь. У Ш. она видела разбитые губы, других телесных повреждений не заметила.

Из её же показаний следует, что после случившегося Исупов Д.А. уходил жить на квартиру.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа Ш. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью; переломы 2-4 ребер справа и слева по среднеключичным линиям, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью; ссадины шеи слева, области правого плечевого сустава, области левого локтевого сустава, правой кисти, поясничной области, области наружной лодыжки правой голени, области внутренней лодыжки левой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до поступления Ш. в стационар.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Исупова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений и их количества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Исуповым Д.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно пришел к выводу о причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями.

В связи с чем, доводы осуждённого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого осуждённого Исупова Д.А. о том, что после нанесения ударов потерпевшему, последний был перенесён им и оставлен у дома; показаниям свидетеля Р. согласно которым после того как разняли дерущихся, Исупов проследовал за убежавшим Ш. на второй этаж дома, где продолжил избивать Ш., затем спустил потерпевшего вниз по лестнице, и положил его во дворе дома, прислонив к стене, где как видно из показаний свидетелей Л. и А., Ш. был обнаружен около 3-х часов ночи, после чего госпитализирован в больницу, где скончался через несколько дней; выводам эксперта о том, что телесные повреждения, в частности закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены незадолго до поступления Ш. в стационар.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания указанного лица были зафиксированы с помощью технических средств и являлись предметом экспертного исследования, согласно которого, Р. был способен воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, и давать о них адекватные показания, у него не имеется повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию, не имеется психологических признаков заученности, признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Показания Р. согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осуждённого.

Проведенная судебно - психиатрическая экспертиза соответствует всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом для заключения экспертизы, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы, высшую и первую категории, в связи с чем, оснований для сомнения в компетентности данных экспертов не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого Исупова Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Свои выводы, соответствующие такой квалификации, суд изложил в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Исупову Д.А. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные личности, учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие в его действиях особо опасного рецидива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, УК РФ и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не находит оснований по которым следует признать поведение потерпевшего, как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления и смягчения в связи с этим наказания назначенного осуждённому Исупову Д.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 г. в отношении Исупова Д.А. – без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.