Судья Батыргазиева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3929

2 декабря 2010 г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., и судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 02.12.2010 кассационные жалобы осужденного Косолапова Д.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 12.10.2010, которым

Косолапов Д.В.. ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее судимый: ... Советским районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ... тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ... условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ... и окончательно назначено наказание в 9 лет 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осужденного, объяснения осужденного Косолапова Д.В., его защитника Кливлеевой О.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в совершении покушения на

2

незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косолапов Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденного Косолапова Д.В. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 228 ч.1 УК РФ. Как считает осужденный, суд в приговоре дал неверную оценку доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому неверно квалифицировал его действия. Как полагает осужденный, в судебном заседании не было установлено его умысла на сбыт наркотических средств. Осужденный указывает, что в сбыте наркотиков участия не принимал, так как у него семья, стабильный доход, он является индивидуальным предпринимателем и у него небольшая строительная фирма, он сам пытался вылечиться от наркозависимости. Осужденный указывает, что он до обращения 7, ..., ни ... дезоморфин не покупал, сам, он изготовить наркотик не мог, поэтому с целью принять наркотик внутривенно, приобрел необходимые ингредиенты для его изготовления, сам же, его он не изготавливал. Как считает осужденный, 7 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, за совершенные им преступления, однако этому суд не дал надлежащей оценки. Показания 7 о том, что он ранее не употреблял наркотики, не лечился в наркологии и не изготавливал дезоморфин, являются также несоответствующими действительности и опровергнуты показаниями свидетелей 5, 6 Как полагает осужденный, 7 не только 4 мая, но и 27 апреля действовал по указанию сотрудников милиции и судом не было установлено, что Косолапов совершил эти преступления без вмешательства сотрудников милиции, в связи с чем, осужденный считает, что его действия по участию в изготовлении дезоморфина были через 7 совершившим подстрекательство на совершение преступлений, спровоцированы сотрудниками милиции. Как полагает осужденный, 7 после введения ему наркотического вещества, мог забрать оставшееся вещество и передать его работникам милиции. Как обращает внимание осужденный, к его показаниям, данным в начале предварительного следствия, стоит подходить критически.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению, по доводам кассационных жалоб осужденного.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Косолапова Д.В. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

3

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и обоснованно судом положенных в основу приговора, осужденный Косолапов Д.В., указал, что в конце апреля 2010 г, он приготовил по месту своего жительства раствор тетралгина, который поместил в пятикубовый шприц и передал его 7. ... 7 передал ему, по месту его жительства, 500 рублей, на которые он купил необходимые для приготовления наркотика препараты и шприцы, после чего дома приготовил раствор и набрав его в два шприца передал 7.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в явке с повинной.

Свидетель 7, в своих показаниях, указал на аналогичные обстоятельства. Кроме того, он указал, что полученные им от осужденного наркотические вещества, он в обоих случаях выдал работникам милиции. Участие в изготовлении наркотического вещества он не принимал.

Изложенные обстоятельства в показаниях свидетеля 7, полностью нашли свое подтверждение в данных содержащихся и в акте наблюдения от ....

Свидетель 8, в судебном заседании в своих показаниях указала, что в ее присутствии и второго понятого 7 выдал работникам милиции шприц с наркотическим веществом, который был надлежаще упакован.

Как указали в своих показаниях свидетели 9, 10, в конце апреля 2010 года 7 в отделении милиции добровольно выдал пятикубовый шприц с наркотическим веществом, которое он приобрел у осужденного в тот день за 300 рублей. Данное вещество находящееся в шприце было упаковано надлежаще. Позже 7 участвовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в качестве закупщика. На полученные им деньги, он по месту жительства осужденного приобрел два шприца с наркотическим средством, которое он добровольно выдал в отделении милиции.

Свидетель 11 в своих показаниях указал, что при нем и 18 парень, которому ране были выданы работниками милиции 500 рублей, выдал 2 пятикубовых шприца, с жидкостью коричневатого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием понятых был осмотрен шприц объемом 5 мл. с жидкостью мутного коричневого цвета, который как указал 7, он приобрел в тот же день у Косолапова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием понятых были осмотрены 2 шприца объемом 5 мл., с жидкостью серого цвета объемом 2,5 мл. и 3 мл., которые как указал 7, он приобрел в тот же день у Косолапова.

Согласно заключению эксперта выданное 7 вещество массой 0,04 грамма, 0,01 грамма. 0,01 грамма, содержит наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления дезоморфин. На момент первоначального исследования объем жидкости составлял 4,0 мл., 2,5 мл.,

4

2,5 мл., соответственно, масса жидкости составляла 3,8 тр., 2,0 гр., 2,0 гр., соответственно.

В судебном заседании эксперт 12 указал, что наркотическое средство дезоморфин относится к списку ... наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи, с чем независимо от наличия остальных компонентов, смесь всей жидкости, где в наличии имеется дезоморфин, признается наркотическим средством дезоморфин.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного Косолапова, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Верную оценку суд дал и показаниям свидетелей 5, 6, а также показаниям осужденного данным им в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного и защитника о необъективности данных свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного по делу не имеется.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы осужденного о не допустимости указанных им в кассационных жалобах доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, которые как видно из материалов уголовного дела проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Объективных данных о провокации, со стороны работников милиции, по делу не имеется.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Косолапова Д.В. по ст. 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы же кассационных жалоб об осуждении Косолапова Д.В. за указанные выше преступления, без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном

заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 12.10.2010 в отношении Косолапова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Косолапова Д.В., без удовлетворения.