Судья Шеина Е.А. Уг. № 22-3935/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Абрамович С.А., Плискина В.Ф.,
при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зуева А.Е.

на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года, которым

Зуев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее судимый приговором (Данные изъяты) районного суда (Данные изъяты) области от (Дата) по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по сроку (Дата),

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с Зуева А.Е. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 23788 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Зуева А.Е., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав прокурора Литвинова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Е. признан судом виновным в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 23788 рублей.

Преступление им совершено (Дата), около (Данные изъяты) часов, в (Адрес) (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев А.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зуев А.Е. высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления приговором суда не доказана; явка с повинной им написана под моральным и физическим давлением сотрудников милиции; судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка как его (Зуева) показаниям, данным им в ходе судебного рассмотрения дела, а также показаниям потерпевшей ФИО3 в суде в той части, что золотые изделия были переданы ему свидетелем ФИО13, который необоснованно не был вызван в суд и не был допрошен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Зуева А.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на надлежаще исследованных судом доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как следует из приговора, и как правильно установил суд, Зуев А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО3, зашел в спальную комнату, выдвинул ящик туалетного столика, похитил шкатулку в виде сердечка в которой находились следующие предметы: обручальное золотое кольцо весом 4 грамма 583 пробы 16 размера стоимостью за 1 грамм 1400 рублей на сумму 5600 рублей; золотой перстень со вставкой весом 3,5 грамма 583 пробы 16-ого размера стоимостью за 1 грамм 1600 рублей на сумму 5600 рублей; серьги золотые массой 3,42 грамма со вставкой белого камня 585 пробы стоимостью за 1 грамм 1400 рублей на сумму 4788 рублей; кулон золотой со знаком зодиака «Козерог» весом 2 грамма 585 пробы стоимостью за 1 грамм 1400 рублей на сумму 2800 рублей; цепочка золотая весом 1,5 грамма плетение «колечки» длиной 25 см. 585 пробы стоимостью за 1 грамм 1400 рублей на сумму 2100 рублей; серебряные серьги в виде «цветочка» (четырехлистник) с глазком розового цвета стоимостью за 1 грамм 450 рублей на сумму 900 рублей; платиновая проволока длиной 15 см. из белого золота диаметром 1мм, стоимостью за 1 грамм 2000 рублей на сумму 2000 рублей, а также задняя крышка от злотых наручных часов, которая для потерпевшей ФИО3 ценности не представляет.

Своими действиями Зуев причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23788 рублей, который не возмещен.

Несмотря на то, что Зуев А.Е. виновным себя в совершении кражи не признал, его вина нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, которым дана объективная оценка.

Из показаний Зуева, данных им на предварительном следствии и оглашеных судом в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями,

следует, что (Дата) он находился в гостях у своего двоюродного брата ФИО13, проживающего в (Адрес) который проживает совместно с ФИО3. В коде распития спиртных напитков он попросил у ФИО13 деньги в долг, на что он ответил, что денег нет, но у ФИО3 имеется золото, которое можно продать, и пояснил, что украшения находятся в спальной комнате. ФИО13 ему не предлагал совершить кражу золотых украшений.

Около 20 часов ФИО13 вышел в другую комнату, где включил телевизор, ФИО3 вышла из дома во двор, он воспользовался моментом, зашел в спальную комнату, подошел к туалетному столику, выдвинул ящик и взял в руки небольшую коробку тканевую, темного цвета в виде сердечка, положил к себе в карман брюк, и вернулся на кухню, сел за стол, с улицы вернулась ФИО3, ФИО13 заснул перед телевизором. Он заторопился домой, вызвал такси и через 5-10 мин. после совершения кражи вышел на улицу, сел в вызванное им такси и уехал. В салоне автомобиля он осмотрел похищенную им коробочку, внутри которой оказались золотые украшения: цепочка, кольца и другие украшения. Он позвонил по номеру телефона, который он ранее прочитал в газете (Данные изъяты) с объявления о том, что скупают золото. Мужчина, ответивший ему по телефону предложил ему приехать в (Адрес). По прибытии к дому указанному скупщиком, вышел мужчина, которому он предложил купить золотое кольцо старинного образца весом примерно 2,5 грамма и золотую цепочку, которая была порвана, данные украшения он продал не знакомому ему мужчине за 2000 рублей. Остальные украшения были у него в кармане. На вырученные деньги в кафе (Данные изъяты) в (Адрес), он приобрел спиртные напитки, распив спиртное, он пошел домой, маршрут движения указать не может, т.к. был пьян. Утром, проснувшись, он обнаружил, что в кармане коробочки с золотыми украшениями нет.

14.05.2010 года он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции, а также указал человека, которому продал кольцо и цепочку. Остальные украшения он потерял, где конкретно указать не может.

Виновность Зуева А.Е. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что (Дата) у них в гостях был Зуев, распивал спиртное с ФИО13. В 20 часов она вышла во двор, вернулась через 25-30 минут. Когда она вошла в дом, ФИО13 смотрел телевизор в зале, а Зуев сидел в кухне за столом. При ее появлении Зуев заявил, что ему срочно надо ехать домой, вызвал такси и уехал. На следующий день она стала убираться в доме и обнаружила, что из ящика туалетного столика, который находится в спальне, совершена кража золотых украшений, которые находились в коробке синего цвета в форме сердечка.

Ущерб, причиненный ей в результате кражи золотых украшений, составляет 23788 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, работает в Центре (Данные изъяты), ее заработная плата составляет 7000 рублей. Дополнительных доходов она не имеет, личного подсобного хозяйства также не имеет. Ущерб ей не возмещен.

В начале марта 2010 года она встретила Зуева, который признался ей в то.м, что кражу золотых украшений совершил он, извинился перед ней и заверил ее в том, что возместит причиненный ущерб. До 14.05.2010 года она ждала, что Зуев возместит ей стоимость похищенного, но он не принес ей деньги, и она обратилась с заявлением в ОВД по (Данные изъяты) району. 14.05.2010 года в ее домовладении был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых Зуев подтвердил, что кражу золотых украшений совершил он, указал место, откуда была совершена кража.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в суде, что 14.05.2010 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО3. В ходе осмотра Зуев пояснил, что он, находясь в домовладении ФИО3, совершил кражу золотых украшений, которые хранились в выдвижном ящике туалетного столика в спальной комнате. Зуев показания давал добровольно, морального, физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что он в феврале 2010 года в газете (Данные изъяты) опубликовал объявление о том, что покупает золотые изделия налом.

20.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил приобрести золотые украшения, он согласился. Через некоторое время к нему домой приехал ранее незнакомый ему мужчина, это был Зуев, и предложил ему купить обручальное кольцо 16 размера весом примерно от 2.5 до 3.5 грамма, цепочку, длиной примерно 15-18 см, плетение «колечки». Зуев пояснил, что золотые украшения принадлежали ранее его покойной жене. Он купил у Зуева обручальное кольцо и цепочку за 2000 рублей. Также Зуев предлагал ему купить крышку от часов, которая на его взгляд ценности не представляла.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что в своем домовладении в шкафу в спальной комнате она обнаружила синюю коробочку в форме сердечка, в которой находились кольцо с глазком малинового цвета, цепочка, крышка от часов и платиновая проволока. Она спросила у сына Зуева, кому принадлежит данная коробка и украшения, находившиеся в ней, на что он ответил, что данные вещи передали ему для продажи и забрал кольцо, цепочку, платиновую проволоку, крышку от часов, кому он передал данные вещи ей неизвестно. Коробочка из-под украшений осталась у нее дома и впоследствии была передана следователю.

Вина Зуева А.Е. подтверждается явкой с повинной, из которой следует, что Зуев чистосердечно признается и раскаивается в том, что он совершил кражу из домовладения- ФИО3 золотых украшений: обручального кольца, кулона, цепочки, серег.

Явка с повинной закреплена протоколом явки с повинной от 14.05.2010 года, из которого следует, что Зуев А.Е. сообщил о совершенном им преступлении кражи золотых украшений в доме ФИО3 (Дата).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2010 года следует, что участвующий в осмотре места происшествия Зуев А.Е. показал, что из выдвинутого ящика туалетного столика в феврале 2010 года он похитил коробку с украшениями.

Юридическая оценка действиям Зуева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Доказательства виновности Зуева в совершении преступления сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы осужденного Зуева А.Е., что явка с повинной им написана под моральным и физическим давлением сотрудников милиции, противоречит материалам дела, так как после явки с повинной, при выходе на место происшествия, Зуев А.Е. подтвердил свои признательные показания в присутствии понятых.

Утверждения Зуева А.Е., что золотые изделия были переданы ему ФИО13 - сожителем ФИО3, также высказаны вопреки материалам дела, так как при выходе на место преступления Зуев А.Е. в присутствии понятых показал туалетный столик и ящик, из которого похитил коробочку с золотыми изделиями.

Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, доказательства по делу являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По характеру преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность Зуев А.Е. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Смягчающим наказание Зуева А.Е. обстоятельством суд признал явку с повинной, беременность супруги.

Отягчающим наказание Зуева А.Е. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

При назначении наказания Зуеву А.Е. суд не учитывал положение ст. 62 УК РФ не применяется.

Признавая приговор законным и обоснованным, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года в отношении Зуева (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.