Судья Желтобрюхов С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-3919-2010

г.Астрахань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденной Болдыревой С.И., её защитника адвоката Юсуповой С.Т., потерпевшего Ю., кассационное представление пом прокурора Умеровой Г.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2010 года, которым

Болдырева С.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница <адрес>, работающая адвокатом АК «<данные изъяты>», не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и представления, выслушав пояснения осужденной Болдыревой С.И., её защитника Юсупову С.Т., потерпевшего Ю., поддержавшие доводы жалоб о незаконности постановленного по делу приговора, мнение прокурора Умеровой Г.М., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева С.И. признана виновной в покушении на совершение мошенничества в отношении Ю. на сумму <данные изъяты> тыс. руб., что является крупным размером, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болдырева вину свою признала полностью.

В кассационных жалобах осужденной Болдаревой и её защитника Юсуповой С.Т. заявляется о несогласии с постановленным по делу приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое определено судом без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, которые давали суду основания для применения ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания в виде условного, а также отсутствия надлежащей мотивировки о невозможности применения отсрочки исполнения приговора с учетом наличия на иждивении осужденной малолетнего ребенка.

Кроме того, обращается внимание на позицию государственного обвинителя, полагавшего о возможном применении к Болдыревой требований ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ю. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, при которых постановленный по делу приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Обращает внимание на отсутствие Болдыревой С.И. при оглашении приговора, полагая, что в этом случае, суд обязан был отложить дело слушанием, приняв меры к доставке подсудимой в зал суда, либо изменить ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу, о чем указать в его резолютивной части, как и исчисление начала срока отбытия наказания, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с учетом принципа неотложности исполнения, приговор обращается к его незамедлительному исполнению. Уклонение же осужденной от явки в суд влечет за собой неисполнение назначенного виновному наказания.

Также, по мнению автора жалобы, суд неверно интерпретировал его показания, которые в последующем необоснованно сократил в то время, как в них указывалось на мотивы его обращения в правоохранительные органы, должностные лица которых допустили нарушения при расследовании данного дела, касающиеся причинение вреда его бывшей сожительнице О.; не принятия мер по имевшим место в отношении него угрозам убийством, что подтверждено решением Советского районного суда о признании действий должностных лиц незаконными.

Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ему исковых требований по возмещению причиненного морального вреда.

В кассационном представлении гос обвинителя Умеровой Г.М. поставлен вопрос об изменении приговора и необходимости применения к Болдыревой С.И. положений ст.82 УК РФ, с отсрочкой исполнения постановленного в отношении неё приговора до достижения ребенком осужденной 14-го возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, как об этом ставится вопрос осужденной, защитником, потерпевшим Ю. и государственным обвинителем.

Вывод суда о виновности Болдыревой С.И. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробный анализ которых, приведен в приговоре суда.

Не оспаривается он и самой осужденной, полностью признавшей свою вину в покушении на совершение мошеннических действий в отношении Ю..

Обоснованной является и квалификация преступных действий Болдыревой С.И., которые правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, в крупном размере, что также не оспаривается участниками сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом, в том числе, и с учетом доводов жалобы потерпевшего Рогачева В.В., допущено не было.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне, а добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Что касается назначенного Болдыревой С.И. наказания, то оно должным образом соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, а потому является справедливым и снижению по основаниям, приведенным в жалобах осужденной и её защитника, не подлежит, поскольку судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как свидетельствуют материалы дела, оснований для назначения наказания Болдыревой ниже низшего предела либо в виде условного, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований по изложенным в кассационных жалобах доводам самой осужденной, её защитника и судебная коллегия.

Что касается просьбы о применении в отношении Болдыревой С.И. отсрочки отбывания наказания в соответствие со ст.82 УК РФ в виду наличия на её иждивении малолетнего ребенка, то и такого рода просьба подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Болдыревой преступления, а также в виду того, что вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденному, подлежит разрешению по вступлению обвинительного приговора в законную силу.

Утверждения потерпевшего Ю. о неверном изложении судом его показаний в приговоре, не основаны на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания со стороны последнего на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы его показания, положенные в последующем в основу приговора.

Ссылка в жалобе Ю. на нарушение должностными лицами правоохранительных органов по обстоятельствам причинения вреда его сожительнице О. и не принятием мер по имевшим место угрозам его жизни необоснованна, т.к. эти обстоятельства не относятся к предмету их рассмотрения по данному делу, которое возбуждено органами следствия лишь в отношении конкретного лица, Болдыревой С.И. и по конкретному обвинению в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства в соответствие с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Что касается довода жалобы потерпевшего Ю. о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных им исковых требований, связанных с возмещением причиненного ему морального вреда, то он не основан на требованиях закона, поскольку преступление, в котором Болдырева признана виновной, носит материальный характер, связанный с причинением потерпевшему материального ущерба, который Ю. не причинен в виду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от Болдыревой обстоятельствам, чья деятельность была пресечена вследствие её задержания правоохранительными органами, а, кроме того, ранее переданные ей Ю. деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. возвращены ему в полном объеме.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2010 года в отношении Болдыревой С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, защитника Юсуповой С.Т., потерпевшего Ю. и кассационное представление гособвинителя Умеровой Г.М. - без удовлетворения.