Судья Тризно И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. № 22-3884-2010

гор. Астрахань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тагировой А.Ш.,

судей: Бубнова А.В. и Теслиной Е.В.,

при секретаре: Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО3, адвоката Разгонова С.К. в интересах потерпевших ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, защитника осужденного Адзиева Д.М. адвоката Джамалова Д.Ш., кассационное представление гособвинителя Фокиной А.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 06 октября 2010 года, которым

Адзиев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, работающий водителем ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Адзиева Д.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 35 тыс. руб.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 в счет понесенных расходов, связанных с эвакуацией автомашины <данные изъяты> 1500 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО19, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 120 тыс. руб. на каждого.

Признано за ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда, материального ущерба и расходов на представителей.

Сняты ограничения, наложенные на автомобиль «<данные изъяты>» гос номер <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления, выслушав пояснения осужденного Адзиева Д.М., защитника осужденного адвоката Джамалова Д.Ш., поддержавшие доводы жалобы об отмене приговора, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО3, защитников Разгонова С.К. и Болдырева Д.Г., полагавшими постановленный по делу приговор подлежащим отмене за мягкости назначенного осужденному наказания, а также в части разрешения гражданских исков, мнение прокурора Литвинова А.С., частично поддержавшего доводы представления с исключением из него в качестве доказательств вины Адзиева заключений автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставления приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Адзиев Д.М. признан виновным в нарушении п.п. 10.3, 1.5, 10.1 ППД при управлении им технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», превысив допустимую для грузовых автомашин скорость, более чем на 29 км., не учел метеорологические и дорожные условия в виде обильных осадков, дождя и ограниченную при этом видимость в направлении движения, тем самым, потеряв контроль над управляемой им автомашиной в результате чего произошел занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО18 в салоне которой находились пассажиры ФИО19, ФИО20 и ФИО21, получившие не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых все 4 скончались на месте происшествия.

Преступление Адзиевым совершено, при обстоятельствах полно и подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адзиев вину свою не признал.

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 указывается на незаконность постановленного по делу приговора в отношении Адзиева вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и необоснованного определения вида исправительного учреждения в виде колонии-поселении, с учетом наступивших последствий в результате произошедшего ДТП. Просит обратить внимание на факт отрицания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия принятия мер для компенсации причиненного морального вреда, даже в виде принесения извинений.

В кассационной жалобе адвоката Разгонова С.К. также поставлен вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного Адзиеву наказания и неправильного определения судом вида исправительного учреждения, каковым должна быть исправительная колония общего режима.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно оставил без разрешения поданные потерпевшими гражданские иски по возмещению морального вреда, которые не требовали дополнительных расчетов, с учетом причиненных им нравственных страданий.

Помимо этого ссылается на недостаточную степень удовлетворения морального вреда в размере 120 тыс. руб., взысканных с владельца источника повышенной опасности, что повлекло за собой нарушение прав гражданских истцов.

В кассационной жалобе защитника осужденного, адвоката Джамалова Д.Ш. указывается на незаконность постановленного по делу приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о виновности его подзащитного основан исключительно на заключении автотехнической транспортно-трассологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, установившей в действиях Адзиева превышение скорости на 29 км. и выезд на встречную полосу движения. Между тем, в материалах дела имеются и другие заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых, указывают на иные ответы, свидетельствующие об отсутствии нарушения Адзиевым правил ПДД. Вопреки этим данным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы для устранения противоречий, которые так остались в материалах дела.

Кроме того, суд незаконно принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО22, данных на стадии следствия.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО5, являющимися близкими родственниками погибших, но не являвшимися очевидцами столкновения.

Помимо этого суд необоснованно частично взял за основу показания свидетеля ФИО28 в то время, как он указал суду о движении автопоезда под управлением Адзиева не более 60-70 км час., что тоже требовало проведение повторной экспертизы.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении гособвинителя Фокиной А.Д. поставлен вопрос об отмене приговора вследствие нарушения судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности Адзиева заключения автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время, как расценил содержащиеся в них доводы критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Помимо этого суд не в полной мере дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованно суд определил и вид исправительного учреждения осужденному, поскольку не принял во внимание наступившие в результате ДТП последствия – гибель 4-х лиц, отсутствие раскаяния со стороны Адзиева и возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Адзиева законным и обоснованным.

Вывод районного суда о наличии вины осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о виновности Адзиева в нарушении им п.п. 10.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения при управлении грузовым автомобилем, что повлекло за собой столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО18, в салоне которой находились пассажиры ФИО19, ФИО8 и ФИО21, получившие телесные повреждения несовместимые с жизнью, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, приведшие к гибели всех четверых.

Данный вывод суда основан, исходя из достоверных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, в том числе с учетом частично признательных показаний самого осужденного Адзиева, данные на первоначальной стадии расследования по делу, где он не отрицал, что при следовании им по <адрес>, начался сильный ливень. Проехав 10 км., он ощутил сильный удар в заднюю часть своего полуприцепа, после чего его автомобиль вынесло на обочину дороги встречного движения и автомобиль-тягач вместе полуприцепом сложились.

Выйдя из автомашины, увидел на обочине дороги в направлении <адрес> черный джип, передняя часть которого была смята, в салоне зажаты люди, не подававшие признаки жизни. Сколько их, он не считал. На обочине лежал мужчина, который также не подавал признаков жизни.

При даче последующих показаний, в том числе, в качестве подозреваемого пояснял, что двигался со скоростью не более 70-80 км/час, видимость была ограниченной из-за проливного дождя. Навстречу ему двигалась автомашина «Жигули» белого цвета, а за ней джип, которая вышла на обгон передней автомашины ВАЗ. Когда автомашина ВАЗ проехала мимо него, а джип не успевал повернуть на свою полосу движения, он повернул рулевое колесо левее, чтобы дать возможность джипу проехать по его полосе движения, но случился удар. На педаль тормоза он не нажимал, т.к. подумал, что джип успеет уйти на свою полосу движения (т.1 л.д.126-129).

Первичные показания Адзиева, в которых он указывал на свои действия, свидетельствующие о нарушении им правил дорожного движения, приведшие к столкновению с автомашиной под управлением ФИО11, объективно подтверждены показаниями законного представителя ФИО19, из которых следует, что грузовой автомобиль под управлением Адзиева двигался по трассе с очень высокой скоростью, почти по центру дороги, поэтому ему пришлось прижаться к обочине, чтобы она его не задела. Затем в зеркало заднего вида он видел, как «фура» выехала на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения его и жены автомобилей, а позднее, что и фура и автомобиль жены стоят. Проследовав ещё несколько километров, он остановился, дожидаясь автомашины жены, но её машина не появлялась, на телефонные звонки, жена не отвечала, поэтому развернувшись, он поехал обратно.

Подъезжая к месту ДТП, увидел сотрудников ГИБДД и СМП. Из всех, кто был в автомашине жены, живым оставался ФИО21, скончавшийся позже в машине СМП. Осыпь стекла от автомашины жены и царапины на асфальте, оставленные рычагами подвески её автомобиля, располагались на полосе движения автомобиля жены.

Из первичных показаний свидетеля ФИО28, данных им на стадии предварительного следствия и обоснованно положенных судом в основу приговора, как доказательство вины Адзиева в нарушении правил дорожного движения, приведшего к столкновению с автомашиной под управлением ФИО11 и гибели в результате этого 4-х лиц следует, что во время движения по автотрассе «Астрахань-Волгоград» шел проливной дождь, видимость была ограниченной. С какой конкретно скоростью их грузовой автомобиль вел Адзиев, он сказать не может, т.к. на спидометр не смотрел, но примерно 60-70 км/ч. Затем он почувствовал, как машину стало заносить влево, а Адзиев стал возмущаться и говорить ему: «Куда она едет?» и тут же их автомашину вынесло на встречную обочину и сложило «ножницами». Все это произошло в считанные секунды, т.к. дорога была мокрой от дождя. Удара он не чувствовал, просто их автомобиль стало трясти из стороны в сторону и когда она остановилась, Адзиев не смог выйти через свою дверь, которую зажало полуприцепом. После выхода из салона, оба они увидели на обочине с противоположной стороны дороги разбитую иномарку черного цвета, в которой находились люди. Никаких встречных машин во время их движения не было, впереди них двигался лишь МАЗ. Откуда появилась иномарка, столкнувшаяся с их автомашиной, он не знает, т.к. за дорогой не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что автомашина под управлением его дочери двигалась за ними. При выезде на трассу пошел сильный дождь, поэтому оба автомобиля сбросили скорость до 50-60 км/ч. Машина дочери двигалась с включенными фарами, поэтому он мог видеть её в зеркало. Затем на большой скорости им навстречу проследовала «фура» <данные изъяты> с полуприцепом, которую болтало из стороны в сторону в связи с чем, она уходила на встречную полосу по ходу движения под углом в 45 градусов. Проезжая мимо них, «фура» едва не задела их автомобиль. Посмотрев в зеркало, он не увидел свет фар автомашины дочери. Проехав ещё несколько километров, решили остановиться и подождать 2-ю автомашину, но та не появлялась, а на звонки дочь не отвечала, поэтому развернувшись, они поехали обратно. Подъезжая на место ДТП, увидели там сотрудников ГИБДД и СМП.

Из показаний свидетеля ФИО22, данные на стадии предварительного следствия усматривается, что дорожно-транспортном происшествии он узнал на следующий день, когда ему позвонил Адзиев, сообщив, что в его автомашину сзади въехал джип. При возвращении Адзиева в Дагестан, ему стало известно в разговоре с последним, что удар пришелся по касательной, но как все произошло Адзиев не смог объяснить. Второй водитель сказал, что не видел встречной машины и также не мог пояснить, как они выехали на полосу встречного движения.

Кроме того, вина Адзиева в содеянном доказана и письменными материалами дела, в частности данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы следы юза грузового автомобиля тягача под управлением Адзиева длинной 78,80 м. и полуприцепа длинной 70 м, а с левой стороны проезжей части обнаружены царапины. С правой стороны проезжей части на расстоянии 11,4 м от заднего правого колеса полуприцепа, в южном направлении установлено предположительное место удара вокруг которого, разбросаны обломки бампера автомобиля «<данные изъяты>», осколки фар на обочине, а в 1,6 м от места удара запасное колесо автомобиля «<данные изъяты>», рядом с которым находится крыло джипа, обломки декоративной решетки, осколки фар, бак из-под воды. На расстоянии 20м от заднего левого колеса в южном направлении от края проезжей части левой обочины второе колесо от а/м тягач. На расстоянии 2,4 м от а/м «<данные изъяты>» в южном направлении 3 трупа (т.1 л.д. 3-22).

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, на котором зафиксированы следы повреждений, в том числе полуприцепа с задней правой стороны полученных при столкновении (т.1л.д.23-27).

Заключением автотехнической траспортно-трассологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следует, что местом столкновения полуприцепа грузового автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» явилась полоса движения автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение для автомашины «<данные изъяты>» носило встречный лобовой противоэксцентричный перекрестный характер, а для полуприцепа встречный боковой перекрестный характер, что свидетельствует о том, что действия водителя Адзиева не соответствовали требованиям ПДД, т.к. имел место выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по ней во встречном направлении а/м «<данные изъяты>». Развитие дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Адзиевым, как одним из участников ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП (т.3 л.д.2-30).

Заключение автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает утверждения Адзиева и показания свидетеля ФИО28, данные суду о движении их грузового автомобиля со скоростью не более 70 км/ч, а также то, что автопоезд большей частью занимал полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» и где произошло столкновение (т.2 л.д.74-78);

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Адзиев должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения для избежания столкновения (т.2 л.д.129-147).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО18, ФИО20, ФИО21 ФИО19 по выводам которых следует, что все они в момент столкновения автомобилей получили несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения, приведшие к их смерти.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Адзиева в совершении им установленного настоящим приговором преступления. По указанным в приговоре основаниям действия Адзиева по ч.5 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а сами обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Адзиева доказательства получены в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было.

Надлежащая оценка дана судом и всем показаниям осужденного, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также судебном заседании, в которых он отрицал нарушение с его стороны правил дорожного движения, поскольку они противоречили показаниям допрошенных по делу свидетелей, согласующимися с данными автотехнических экспертиз и осмотра места происшествия. Не доверять которым у суда оснований не было.

Все они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания о действиях водителей ФИО11 и Адзиева, с указанием при этом допущенных нарушений ПДД со стороны осужденного, но никак не потерпевшего, в результате которых произошло столкновение автомашин, приведшее к гибели 4-х лиц вследствие полученных ими телесных повреждений не совместимых с жизнью.

Оговора Адзиева со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Дав подробный и должный анализ всем добытым доказательствам по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора, которым признал Адзиева виновным в содеянном.

Ссылка защитника осужденного на наличие нарушения ПДД (п.10.1) со стороны ФИО11, не справившейся с управлением автомашиной, выехавшей на полосу встречного движения и, тем самым, самой допустившей столкновение с автомобилем под управлением его подзащитного, высказана вопреки заключениям автотехнических экспертиз, не установивших в действиях потерпевшей ФИО11 причинной связи с ДТП и наличием получения при этом ей и находящимися в салоне автомашины пассажирами тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого наступила её смерть и смерть 3-х пассажиров.

При этом, как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе и по доводам кассационного представления со ссылкой на незаконность положенных в основу приговора доказательств виновности Адзиева: заключений автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежащих исключению из числа доказательств вины Адзиева в совершении преступления, поскольку выводы данных экспертиз также указывают на выезд автомобиля Адзиева на полосу встречного движения, превышение им допустимой скорости и отсутствие учета со стороны водителя Адзиева дорожных условий при движении.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Адзиевым п.п. 10.3, 1.5 и 10.1 ПДД, что и привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО11, получением при этом ей и пассажирами тяжкого вреда здоровью, не совместимого с жизнью и наступлением смерти на месте происшествия 4-х лиц.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием достаточности доказательств, подтверждающих вину Адзиева в содеянном.

Обоснованно суд разрешил и ходатайство стороны защиты о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для её проведения у суда не имелось.

Необоснованными признает кассационная инстанция доводы представления, а также и доводы жалоб потерпевших и их представителей в части неправильного назначения судом вида исправительного учреждения Адзиеву, т.к. он назначен судом с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которого, отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления по неосторожности - в колонии поселении.

Не являются убедительными доводы жалоб потерпевших о назначении Адзиеву чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру содеянного, наступившим последствиям, а также частичном удовлетворении исковых требований, связанных с компенсацией причиненного морального вреда в размере лишь 120 тыс. руб. каждому из потерпевших, поскольку наказание Адзиеву назначено судом должным образом, исходя из характера содеянного данных о личности виновного, а также установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных считать назначенное наказание несправедливым и мягким, нет оснований.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшим, суд обоснованно определил эту сумму в размере 120 тыс. руб. на каждого, поскольку она является разумной и справедливой по отношению к ООО «Юг России 1», как владельца источника повышенной опасности.

Что же касается вопроса разрешения иных исковых требований, в том числе, и возмещению морального вреда Адзиевым, то судебным решением за всеми потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства и оно принято в связи с отсутствием достаточности документальных сведений, подтверждающих эти требования, ва также неявки самих истцов в судебное заседание, что определенным образом затруднило суду определить денежные суммы подлежащие взысканию в их пользу.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановленного по делу приговора по доводам кассационного представления и жалоб, как защитника осужденного, адвоката Джамалова Д.Ш., так и потерпевших и их представителей адвокатов Разгонова С.К. и Болдырева Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 года в отношении Адзиева Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Адзиева, адвоката Джамалова Д.Ш., потерпевшей ФИО3, адвоката Разгонова С.К. и кассационное представление гособвинителя Фокиной А.Д. - без удовлетворения.