Судья Чуб Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3867/2010

г. Астрахань 2 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Бубнова А.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бекмухамбетова А.Е., кассационные жалобы осуждённого Седякова Е.А., его защитника – адвоката Бурлиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2010 года, которым

Седяков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалоб, выслушав пояснение осужденного Седякова Е.А., его защитника Бурлину Е.В., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Ниетовой А.Г., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего лишь об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Седяков Е.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Н. на общую сумму 2417 руб., разбойном нападении на продавца магазина «<данные изъяты>» - потерпевшую А. в целях хищения имущества предпринимателя Ю. – владельца данного магазина, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшей Г. на общую сумму 2500 руб.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Седяков Е.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бекмухамбетов А.Е. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов, приведенных в приговоре.

В обоснование доводов ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Седякова Е.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», суд указал на квалификацию его действий по ч.2 ст.161 в то время, как его действия по данному преступлению необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств его совершения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что оценка и анализ всех доказательств приводит суд к убеждению, что Седяков Е.А. виновен в совершении открытых хищений потерпевших Г. и Н., а также в покушении на разбойное нападение в отношении потерпевшей А. в магазине «<данные изъяты>», что также противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Помимо этого, обращает внимание на нарушение ст.307 УПК РФ, поскольку суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Седякова Е.А., что повлияло на назначение осужденному наказания.

В кассационной жалобе сам осуждённый Седяков Е.А. также ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что явки с повинной, как и первичные признательные показания, данные им в период предварительного расследования, являлись вынужденными и были даны под физическим и моральным воздействием, оказанным на него сотрудниками милиции и во время его нахождения в наркотическом опьянении, которое препятствовало ему правильно оценивать сложившуюся ситуацию.

Кроме того, ему не были разъяснены права и предоставлен адвокат в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из приговора.

Заявляет, что опознание его потерпевшей Г. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку во время указанного следственного действия он находился в наручниках, что тоже свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Полагает, что органами следствия и судом не добыто доказательств его виновности, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В кассационной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в защиту интересов осужденного Седякова Е.А., ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности в части осуждения её подзащитного по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что приговор в этой части основан на предположениях в то время, как достоверных доказательств виновности Седякова Е.А. в совершении разбоя не добыто.

Так, потерпевшие А. и Ю., свидетель М. не смогли в судебном заседании опознать в Седякове лица, напавшего на А.. При этом описали другие приметы нападавшего, не схожие с Седяковым.

Кроме того, показания свидетеля М. в той части, что он видел нападавшего и мог бы сразу его опознать, искажены в приговоре, поскольку по показаниям данного свидетеля, он обратил внимание на нож, а не на лицо нападавшего.

Считает, что указание свидетеля М. на наличие у Сидякова Е.А. синяка под глазом, ничем по делу не подтверждено и наоборот опровергается показаниями указанного свидетеля в период предварительного расследования и в судебном заседании, давшего отрицательный ответ на уточняющий вопрос председательствующего по делу о наличии каких-либо видимых примет на лице Седякова Е.А.

Не дана была должная оценка судом и тем обстоятельствам, что следствием не было проведено опознание лица в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей З. и Ч., которым суд придал доказательственную силу в той части, что у нападавшего была стрижка средней длины, противоречат показаниям потерпевшей А. о наличии у нападавшего короткой стрижки.

Показания свидетеля Б., положенные в основу обвинительного приговора в той части, что к нему лично обратился Седяков и признался в разбое, при этом передал пакет с вещами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что Седяков был задержан за покушение на грабёж, а потому не мог обратиться к Б..

При этом, как явствует из протокола задержания, у него ничего не изымалось, принадлежность вещественных доказательств – вещей переданных Б., не выяснялась. Сам Б. пояснял об одном вырезе на шапке в то время, как следователем обозревалась шапка с двумя прорезями, имеющими рваные края.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия с отражением того обстоятельства, что между домами была обнаружена шапка тёмно-синего цвета, упакована и изъята, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевших следует, что шапка была найдена А. и принесена в магазин, где впоследствии передана сотрудникам милиции. При этом суд не указал, по каким основаниям принимает два противоречивых доказательства за основу обвинения.

Кроме того, указывает на противоречивость суда в собственных выводах об источнике происхождения вещественных доказательств, полагая, что одних лишь показаний свидетеля Б., указавшего на факт изъятия им вещей у Седякова Е.А., явно недостаточно и эти показания не могут являться неоспоримым доказательством данного факта.

Ссылается, что оглашенные признательные показания Седякова, данные им в качестве подозреваемого, являются недопустимыми ввиду того, что ордер адвоката, присутствовавшего на допросе, не имеет подписи руководителя, в нём не указаны основания его выдачи, в самом протоколе не отражено, что подозреваемый согласен на участие именно этого адвоката. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Помимо этого, положив явку с повинной Седякова в основу приговора, суд не учел факт нахождения подзащитного при её написании в состоянии наркотического опьянения, установленного освидетельствованием, дачу явки лишь спустя несколько часов после задержания, с ограничением в передвижении в связи с чем, все переговоры с Седяковым являются незаконным допросом, без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. При этом ссылку суда на показания сотрудников милиции, как на доказательство, считает незаконной, т.к. суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя о содержании этих показаний с целью восстановления их содержания, что исключает возможность любого опосредованного использования содержания в этих сведениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что показания врача-эксперта В. в той части, что «абстинентный синдром от наркотического опьянения, вызванного употреблением опиатов и марихуаны» у Седякова мог наступить спустя 24-48 часов, так как Седяков употреблял наркотики незадолго до освидетельствования. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ при написании Седяковым явок с повинной, последний находился в состоянии «наркотической ломки», как и при даче признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ. Это же подтверждается и показаниями самого Седякова, мысли которого были заняты желанием употребить наркотические средства, поскольку сотрудники милиции обещали его отпустить, если он признается в том, чего не совершал. Поддавшись уговорам, он подписал все, о чем его просили.

Также считает, что суд, положив в основу обвинительного приговора заключение судебно-биологического эксперта, не обнаружившего на шапке, в которой было совершено преступление, волос обвиняемого, высказал предположительные выводы об их отсутствии по причине единовременного ее использования.

Необоснованно расценил суд критически и показания свидетелей защиты С. и О., подтвердивших алиби Седякова Е.А. на время совершения разбойного нападения, мотивировав свое решение тем, что данные лица являются родственниками осужденного, однако, не принимая во внимание того, что их показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного расследования.

Отмечает, что суду следовало критически отнесись к показаниям свидетелей Б., Р. и Д., являющихся сотрудниками милиции, поскольку именно в результате использования ими незаконных методов расследования, Седяковым Е.А. были даны явки с повинной в преступлениях, которые он не совершал.

Также считает, что явки с повинной Седякова Е.А., ничем по делу не подтверждены, в том числе, и самим осуждённым, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

Просит оправдать Седякова в совершении им разбойного нападения на продавца магазина А. в виду непричастности её подзащитного к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

так, вывод суда о виновности Седякова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, основан на всесторонне исследованных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

В частности, при допросе Седякова в качестве подозреваемого (т.1л.д.74-75), а также в качестве обвиняемого (т.2 л.д.60-61) обоснованно признанных судом в качестве достоверных доказательств, последний не отрицал, что совершил разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», с использованием при этом маски в виде шапки с прорезями для глаз и платка для прикрытия нижней части лица, а также имевшегося у него складного ножа при виде которого, продавщица убежала в другое помещение, а он, подойдя к стойке с весами, обнаружив коробку с деньгами, забрал их и убежал. По дороге выбросил шапку и платок. При преследовании его каким-то мужчиной с требованиями вернуть деньги, он снова достал нож, заявив мужчине, что денег не вернет. После этого скрылся в районе гаражей, где выкинул нож, а затем направился к себе домой, где пересчитал похищенные им деньги в сумме 250 руб., потратив их по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сумку у женщины, однако был задержан на месте происшествия.

Указанные частично признательные показания Седякова в совершении им разбоя должным образом согласуются и подтверждены показаниями потерпевшей А. в которых она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы после принятия товара, увидела в помещении магазина мужчину на голове которого, была шапка с прорезью для глаза, а лицо прикрывал платок, закрывавший его нижнюю часть. В руке мужчины находился нож. Подойдя к прилавку, мужчина выставил в её сторону нож и потребовал кассу. Испугавшись, она выбежала на улицу и просила прохожих вызвать сотрудников милиции. Затем, повернулась в сторону магазина и увидела, как напавший на неё мужчина выбежал из помещения магазина, пытаясь скрыться за углом. Она тоже забежала за угол, где заметила, что нападавшего стал преследовать парень-покупатель, шедший до этого навстречу убегавшему. Она крикнула ему, чтобы он задержал нападавшего, но тот не успел этого сделать и нападавший скрылся. Там же за углом, она обнаружила коробку с остатками денег и шапку мужчины, который на неё напал.

Показания Седякова объективно подтверждены и показаниями потерпевшего Ю. в той части, что по телефону продавец А. сообщила ему о совершенном на неё разбойном нападении и похищении при этом коробке с деньгами. При после проведения ревизии была установлена недостача в сумме 1250 руб.; свидетеля М., непосредственно принимавшим меры к задержанию нападавшего, за которым гналась продавщица магазина, однако парень, которого он догнал, вытащил нож и стал угрожать ему им. Испугавшись, он не стал более преследовать этого парня. По возвращении в магазин продавец рассказала о нападении на него парня, который успел скрыться.

Из явки с повинной Седякова также следует, что он признается и раскаивается в совершении нападения на продавца магазина «<данные изъяты>», с использованием шапки с вырезом для глаз, платка, прикрывавшего его лицо и ножа, которым угрожал продавщице и мужчине преследовавшего его после нападения.

Данными протокола осмотра места происшествия с обнаружением шапки Седякова.

Показаниями свидетеля Б., к которому обратился задержанный Седяков, признавшись в нападении на продавца магазина «<данные изъяты>» с использованием ножа.

По покушению на грабеж имущества Г., вина Седякова подтверждена и доказана помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Ч. в той части, что, как следует со слов потерпевшей, подбежав сзади неизвестный парень, вырвал у неё из левой руки сумку, однако при попытке скрыться был задержан непосредственно им, Ч..

Из данных протокола осмотра места происшествия усматриается, что на участке местности <адрес>, по которой проходила Г., обнаружена её дамская сумка с частью личных вещей.

Согласно явки с повинной Седякова последний чистосердечно признается о совершении им грабежа у магазина «<данные изъяты>», где у незнакомой им женщины он вырвал дамскую сумочку зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по прибытии на место происшествия, он увидел женщину у которой похитили сумку и парня, задержавшего грабителя. Лицом, совершившим грабеж, был Седяков, находившийся в наркотическом опьянении, однако, несмотря на это, добровольно и обдуманно рассказавшего обстоятельства совершения им преступления и написавшего при доставке в отдел милиции явку с повинной.

Вина Седякова в совершении грабежа, связанного с открытым похищением имущества Н. установлена показаниями последней из которых следует, что при выходе на перекресток <адрес> на неё неожиданно напал неизвестный парень, вырвал сумку и убежал.

Указанные показания потерпевшей должным образом подтверждены показаниями свидетеля З., слышавшей крики женщины и видевшей, как за каким-то парнем бежала эта женщина. Запомнив парня, она, З., находясь в милиции, составила его фоторобот. В последующем при задержании парня опознала его по одежде, росту и фигуре.

Из показаний свидетеля Р. следует, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ Седякова, последний признался ему в ходе беседы, что ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил на <адрес> у неизвестной женщины сумку, из которой забрал кошелек, в которой находились деньги в сумме 1200 руб.

Из данных протокола осмотра места происшествия следует об обнаружении сумки, принадлежащей Н. с её личными вещами и паспортом, однако отсутствием в ней кошелька.

Данные показания потерпевшей Н., которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно были признаны в качестве достоверных и последовательных по своему содержанию, являются допустимым доказательством по делу в соответствие со ст.74 УПК РФ.

Явкой с повинной Седякова, в которой он признаваясь в совершении данного преступления, подробно излагает обстоятельства, при которых оно было совершено.

Кроме того, вина Седякова в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и другими доказательствами, должным образом приведенными судом в приговоре.

При таких данных, утверждения осужденного Седякова и его защитника Бурлиной Е.В. в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанности вины Седякова в совершении, в том числе, разбойного нападения на А., признания недопустимыми доказательствами протокола опознания осужденного, противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля М., Б., З. и Ч., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании относительно показаний потерпевшей А. и показаний самого Седякова, отрицавшего свою причастность к грабежу имущества Н. и совершение разбоя являются несостоятельными, высказанными вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам вины Седякова содеянном.

Как усматривается из приговора, суд в соответствие с требованиями ст.87-88 УПК РФ дал должную оценку всем добытым по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о совершении Седяковым вышеуказанных преступлений.

Из материалов дела также явствует, что суд подробно исследовал фактические обстоятельства по делу и все выдвинутые в ходе судебного разбирательства версии о причастности к данному преступлению осужденного, даче им явок с повинной и первичных признательных показаний в качестве подозреваемого под оказанным на него воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, а также в состоянии наркотического опьянения, не позволившего Седякову в полной мере осознавать обстановку при его задержании, которые обоснованно отверг за их неубедительностью с учетом доказанности вины последнего в совершении преступлений.

Тщательно исследовались судом первой инстанции и иные доводы жалобы защитника, аналогичные тем, которые приводятся в её кассационной жалобе, которые были правильно отвергнуты судом за их несостоятельностью.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела и всех исследованных в судебном заседании доказательств с приведением в приговоре их тщательного анализа в совокупности, суд правильно пришел к выводу о квалификации преступных действий Седякова по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении продавца магазина А. в том числе и по признаку, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановленного по делу приговора и, тем самым влекущих его отмену, в том числе, вследствие неправильной ссылки суда в описательно-мотивировочной его части на ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению, связанному с разбойным нападением, а также с учетом указания на покушение в разбойном нападении, в материалах дела не содержится.

Однако при назначении Седякову наказания, суд не в полной мере выполнил требования закона, поскольку не учел его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре как на достоверные доказательства вины Седякова в содеянном, а потому судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной Седякова в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить ему назначенное наказание по преступлениям в отношении потерпевших Н. и Г. и совокупности совершенных им преступлений.

По ч.2 ст.162 УК РФ наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено Седякову в минимальных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седякова Е.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда при квалификации преступления по ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161, и покушение на разбойное нападение.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Седякова Е.А., смягчив ему назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных Седяковым преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в 5 лет 4 мес. лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное преставление гос обвинителя Бекмухамбетова А.Е., кассационные жалобы осуждённого Седякова Е.А. и его защитника, адвоката Бурлиной Е.В. – без удовлетворения.