Судья Иваненко Е.В. Уг. № 22-3973 /10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалёвой О.В., судей Фролова Ю.Ф. и Сокровищук С.Н., при секретаре Маныииной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Генденова Б.В. и его защитника - адвоката Санакоевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2010 года, которым ГЕНДЕНОВ Б.В. (анкетные данные), ранее судимый : - 24.01.2006 г. Кировским районным судом г. Астрахани (с учётом кассационного определения от 27.04.2006 г.) по ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ к 2 г. лишения свободы; освобождён по отбытии срока 15.09.2006 г., осуждён : - по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; - по ст. 119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока с 7 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Генденова Б.В. и выступление его защитника - адвоката Тимошева Н.Х., поддержавших касжалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия установила: Генденов Б.В. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом 10 апреля 2010 г. около 16 час. возле дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Генденов виновным себя не признал. В кассационных жалобах : осуждённый Генденов ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела или с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что ножевые ранения С. он нанёс при необходимой обороне, защищаясь от нападения на него потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения; обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего С. и свидетеля Ш. (сестры потерпевшего), которые его оговаривают, а также на недостоверных показаниях малолетнего свидетеля С.А., допрошенной на следствии с нарушением требований ст. 111 ч. 1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовало их квалифицировать по ст.ст. 113, 114 или 116 ч.2 УК РФ; при назначении наказания суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, который просил определить ему 2 г. 3 мес. лишения свободы, суд же определил 3 года лишения свободы и не привёл в приговоре обоснования такого решения; - защитник осуждённого - адвокат Санакоева Е.А. ставит вопрос об отмене или изменении приговора, указывая, что ножевые ранения С. были причинены Генденовым в состоянии необходимой обороны, поскольку С. неожиданно сзади нанёс ему удар ножом в спину, а затем пытался нанести ещё удары, но Генденов схватился за нож и в борьбе сумел выхватить нож у С., затем оттолкнул потерпевшего от себя, но тот нанёс ему удар кулаком в лицо, в ходе борьбы Генденов почувствовал боль в области шеи, увидел у себя кровь и, сев на С. сверху, ударил его ножом в область ребер, при этом никаких угроз убийством не высказывал, их драку пресекла Ш. - сестра потерпевшего; по мнению защитника, действия Генденова следует квалифицировать не по ст. 119 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель Курнева Н.В. принесла возражения на кассационные жалобы, указывая, что их доводы необоснованны, а приговор подлежит оставлению без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал Генденова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда С. поскольку его вина подтверждена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре : показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., С.А., К., М. и письменными доказательствами. Так, из показаний Генденова в ходе расследования дела и в судебном заседании следует, что факт нанесения им ножевых ранений С., в том числе и проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение груди справа, он не отрицал, настаивая на оборонительном характере своих действий. Между тем, утверждения Генденова о применении им ножа в целях самообороны опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетелей Ш. и С.А. о том, что ножевые ранения в область груди потерпевшему Генденов нанёс в тот момент, когда С. лежал под ним на земле и, будучи ранен и обездвижен, не имел возможности оказывать Генденову сопротивление. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что опасное для жизни С. ранение было нанесено ему Генденовым в то время, когда никакой угрозы для его (осуждённого) жизни или здоровья не было. Обоснованно отвергнуты судом и утверждения Генденова о том, что С. первым напал на него с ножом, нанеся неожиданно ему удар ножом в спину, когда он спускался по лестнице в подъезде : такой механизм причинения осуждённому колото-резаного ранения в области спины противоречит направлению раневого канала, отражённому в заключении судебно-медицинского эксперта, и пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста Г.. Доводы Генденова и его защитника в касжалобах об оговоре Генденова С. и свидетелем Ш. (сестрой С.) и непоследовательности их показаний проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Квалификация действий Генденова по ст. 111 ч. 1 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и вопреки доводам касжалоб оснований для их переквалификации на ст.ст. 113, 114, 116, 119 УК РФ не имеется. Наказание, назначенное судом Генденову, соразмерно тяжести совершённых им преступлений и в полной мере соответствует имеющимся в деле данным о личности осуждённого, т.е. наказание назначено справедливо. Ссылки осуждённого в касжалобе на то, что гособвинитель просил суд назначить Генденову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, не подтверждается протоколом судебного заседания, где отражено, что гособвинитель просил по совокупности преступлений окончательно определить 2 года 9 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд не связан с позицией гособвинителя по вопросу о размере наказания и вправе самостоятельно определить вид и размер наказания осуждённому, соблюдая требования уголовного закона. Вопреки доводам Генденова в заседании судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела и изученные судебной коллегией данные, характеризующие потерпевшего С., не влияют на выводы суда первой инстанции в части назначенного Генденову наказания. По данному делу нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании дела, в том числе при допросе малолетнего свидетеля С.А., а также при судебном рассмотрении дела, при решении вопроса о юридической оценке действий Генденова и при определении ему наказания, ни органами следствия, ни судом не допущено. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора нет. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2010 года в отношении ГЕНДЕНОВА Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.