Мировой судья судебного участка № 1

Икрянинского района Астраханской области Уразалиева Р. Ф.

Судья апелляционной инстанции Кузнецов В. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ угол. №22-3800/2010

г. Астрахань 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Фролова Ю. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Дуриной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гончара Ю. В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от .., которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от .. в отношении Гончара Ю. В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Гончара Ю. В. и адвоката Алиева О. Ю. о., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ниетовой А. Г. о законности и обоснованности апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от ..

Гончар Ю.В., .. судимый

- ..

- ..

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Гончар Ю. В. признан виновным в угрозе убийством Ю., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено .. в пос. Красные Баррикады Икрянинского района

Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гончар Ю. В. вину не признал.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от .. приговор суда в отношении Гончара Ю. В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Гончар Ю. В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением указывает, что умысла на совершение преступления не имел, а причиной его действий явился посторонний мужчина, находящийся в его доме, который, является свидетелем по делу, однако не был допрошен в суде первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что убийством потерпевшей не угрожал, а лишь ударил её по лицу.

Обращает внимание, что потерпевшая в ходе предварительного расследования указывала, что он её душил, однако следы удушения на её шее отсутствуют. В то же время, в суде потерпевшая поясняла, что он лишь схватил её за шею, но не душил, что свидетельствует о противоречивости её показаний.

Указывает, что о наличии у него ножа свидетельствует лишь потерпевшая Ю., однако и в этой части её показания недостоверны, поскольку она описывает его лезвие длиной 50 см и рукоятку длиной 12 см, что не может соответствовать действительности.

Считает, что его показания последовательны и непротиворечивы, а показания потерпевшей о том, что он звонил ей по телефону и угрожал, не проверенны путём получения детализации телефонных соединений.

Полагает, что показания свидетелей не могли быть положены в основу его обвинения, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рождественская О. П. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как правильно установлено приговором суда первой инстанции, Гончар Ю. В. .., находясь в .. пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, в ходе ссоры с Ю. схватил рукамит её за шею и высказывая слова угрозы удушением, стал душить её. После того как Ю. оказывая сопротивление, освободилась от Гончара Ю. В., последний взял в руку нож и направился с ним в сторону Ю. высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последней. Угрозу убийством со стороны Гончара Ю. В. Ю. восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сослался,

2

что мировой судья, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении при установленных мировым судьёй обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что Гончар Ю. В. пришёл к ней в комнату, выбил дверь, между ними возникла ссора, в ходе которой Гончар Ю. В. схватил её за шею, стал душить, угрожал убийством, после чего взял с тумбочки нож и намахнулся на неё, она перехватила его руку и убежала. Угрозу убийством от Гончара Ю. В. она восприняла реально.

Суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, обоснованно пришли к выводу о достоверности показаний потерпевшей, поскольку они каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, а также поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний свидетелей №1 и №2, которые были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что непосредственно от потерпевшей Ю. им стало известно о том, что ночью к ней приходил Гончар Ю. В. и при помощи ножа угрожал убийством.

Несмотря на то, что данные свидетели не являясь очевидцами преступления, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил их показания в основу приговора, поскольку об обстоятельствах совершения преступления этим свидетелям стало известно непосредственно от потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, как место совершения преступления осмотрена комната .. пос. Красные Баррикады, в ходе осмотра Ю. указала на тумбочку, с которой осуждённый взял нож.

Вина осуждённого Гончара Ю. В. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.

То обстоятельство, что у потерпевшей Ю. не имеется телесных повреждений, характерных для удушения, не свидетельствует о том, что Гончар Ю. В. не душил её.

Описание же потерпевшей ножа с длиной лезвия 50 см не ставит под сомнение достоверность её показаний.

Поскольку данных о личности лица, находящегося в комнате в момент совершения преступления суду предоставлено не было, председательствующим было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе

данного лица.

То обстоятельство, что судом не были проверены показания потерпевшей о том, что осуждённый угрожал ей по телефону, на выводы суда о виновности Гончара Ю. В. не повлияло, поскольку данное обстоятельство ему не инкриминировалось.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, преступным действиям Гончара Ю. В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Гончару Ю. В. судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Гончара Ю. В. и других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от .. в отношении Гончара Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.