Судья Голубин A.M.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №

г. Астрахань 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.

судей Теслиной Е.В., Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Приволжского района Астраханской области Кравцова А.В., кассационные жалобы осужденного Буржакова Р.К. и адвоката Нуржановой Я.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года, которым

Буржаков Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф.по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденного Буржакова Р.К. и адвоката Таможникову Т.Н. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буржаков Р.К. признан виновными в разбойном нападении на ФИО1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе села <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Буржаков Р.К.вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Приволжского района Астраханской области Кравцов А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных приговоре фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона.

Полагает, что мотивировка суда в приговоре о том, что Буржаков Р.К. совершил преступление в отношении потерпевшей с использованием электрошокера и пневматического пистолета, которыми угрожал ей, не может свидетельствовать о том, что в отношении потерпевшей было применено насилие опасное для жизни и здоровья.

Полагает, что при установленных обстоятельствах, совершенного преступления, суд не дал оценки тому, какие действия Буржаков Р.К. и использование какого предмета в качестве оружия, образуют квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни и здоровья либо создавали реальную опасность для жизни и здоровья.

Считает, что указанные обстоятельства противоречат требованиям ст.307 УПК РФ и являются основаниями для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденный Буржаков Р.К. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, а дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на несоответствие протокола осмотра места происшествия выводам суда. Более того в данный протокол кем то внесены изменения, что ставит под сомнение данное доказательство.

Указывает, что показания потерпевшей о наличии у нее золотых изделий, которые она заложила в ломбард ничем не подтверждено. Полагает что материалы дела сфальсифицированы, в частности протокол обыска его машины. Обращает внимание на противоречивые показании потерпевшей в части цвета его одежды и цвета автомашины, места её работы, относительно производимых звонков ФИО2

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, поскольку потерпевшая и свидетель указали, что видели автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит последнему.

Указывает, на нарушение ст. 193 УПК РФ при проведении опознания,. Указывает, что понятые присутствующие при обыске его машины находились в состоянии алкогольного опьянения. Также необоснованно суд сослался на фоторобот составленный потерпевшей, поскольку он не имеет к нему никакого отношения. Полагает сфальсифицированным доказательством протокол осмотра предметов и их опознание. Полагает, что брелок, принадлежащий потерпевшей были подброшены в его машину.

Однако суд игнорировал все эти обстоятельства и занял обвинительный уклон, отказывая ему в ходатайствах о вызове свидетелей, в проверке информации по его сотовому телефону.

В кассационной жалобе адвокат Нуржанова Я.Д. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Буржакова Р.К.

Указывает, что суд не принял во внимание, что на автомобиле её подзащитного имеются повреждения, полученные в результате ДТП, которые не могла не заметить потерпевшая. Кроме того показания потерпевшей при описании цвета автомашины не совпадает с цветом автомашины Буржакова Р.К. Противоречивы её показания и при описании действий Буржакова и его одежды.

Свидетель ФИО7, отметил, что осматривался автомобиль черного цвета.

Считает незаконным отказ суда в вызове свидетеля ФИО9, который мог подтвердить алиби обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Буржакова Р.К. в совершении разбойного нападения на потерпевшую соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Буржаков Р.К. привез её на берег ерика, где применяя электрошокер и угрожая пистолетом, отобрал сумку и золотые изделия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в указанное в приговоре время, он по телефону связывался с ФИО1 и слышал, как она просила какого-то мужчину не убивать её.

Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты>, которой пользовался Буржаков, следует, что в ней были обнаружены пневматический пистолет, а также вещи, похищенные у потерпевшей.

Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО3 и ФИО7

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, данными полученными: при осмотре места происшествия, при осмотре обнаруженных предметов, при проведении опознания, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, выдвигавшихся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах в том числе, о его не причастности к совершенному преступлению, о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, о нарушении уголовно- процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено судом полно объективно и всесторонне.

Наказание осужденному Буржакову Р.К. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем в части квалификации действий осужденного приговор подлежит изменению.

Действия осужденного квалифицированны судом по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия способ применения Буржаковым Р.К. предметов используемых в качестве оружия в обвинении не указан. А установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Буржаков Р.К. угрожал потерпевшей применением пневматического пистолета. При этом потерпевшая реально воспринимала угрозу своей жизни.

Поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия Буржакаова Р.К. следует квалифицировать как угрозу применения предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, приговор в отношении осужденного Буржакова Р.К. подлежит изменению в части квалификации его действий.

При этом данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку объем, предъявленного Буржакову Р.К. обвинения, не уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года в отношении Буржаков Р.К. изменить.

Его действия квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

В остальной части этот приговор в отношении Буржаков Р.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.