Судья Кузнецов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22- 3955
г.Астрахань 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.
и судей ТеслинойЕ.В., ПлискинаВ.Ф.

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Щеглова В.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щеглов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Астраханской области, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.З ст. 264 УК РФ на 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснение осужденного Щеглова В.А. и выступление адвоката Бекешева У.К. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щеглов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, Щеглов В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2217 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, следуя по автодороге Б.Сеитовка - Казахстан в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил прямой наезд на пешехода М., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего М. причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила его смерть.

В судебном заседании Щеглов В.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не учел тот факт, что

на автодороге он ехал с дозволенной скоростью по своей полосе движения, столкновение с потерпевшим произошло в 2,3м до края дороги, исходя из чего осужденный утверждает, что потерпевший зашел на проезжую часть дороги, отвлекшись разговором по телефону, и это явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Осужденный обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молод, является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Щеглова В. А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ они с М. шли в с. Ватажное по обочине дороги, за разделительной полосой, отделяющей проезжую часть дороги от обочины, в попутном направлении автотранспорта. При этом М. шел ближе к дороге, но не по проезжей части. В районе кирпичного завода она почувствовала удар в голову, от которого упала на обочину. Как впоследствии ей стало известно, удар был от воздействия зеркала автомашины «Газель», управляемой Щегловым. Встав с земли, она увидела двух незнакомых мужчин, вскоре приехали сотрудники милиции, врачи скорой помощи. М. без признаков жизни был обнаружен на обочине в 5-6 метрах от дороги. Момент наезда на М. она не видела, так как все произошло очень быстро, и М. шел немного сзади нее, говорил по телефону.

По показаниям свидетеля С., выезжавшего в составе автопатруля на место происшествия, было установлено место наезда автомобиля ГАЗ-2217 № под управления Щеглова В.А. на потерпевшего М., которое находилось у полосы, с правой стороны по ходу движения, разделяющей проезжую часть дороги и обочину.

Виновность Щеглова В. А. подтверждена также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и обнаружения на обочине, в 6,8м от края проезжей части дороги, в 23 метрах от осыпи стекла фары, трупа М., данными протокола осмотра автомашины, из которых усматривается, что все повреждения автомобиля расположены с право стороны, заключением эксперта, согласно которому Щеглов, управляя автомобилем ГАЗ-2117, и, двигаясь со скоростью 80,4 км/ч, совершил наезд на пешехода, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также причине его смерти.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив всем версии, выдвинутые подсудимым Щегловым в свою защиту, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.З ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного относительно того, что наезд на потерпевшего произошел в результате того, что последний зашел на проезжую часть, высказаны вопреки исследованным доказательствам, и не свидетельствуют о невиновности Щеглова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Щеглова в совершении преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом, обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности -достаточными для установления вины осужденного.

Что касается наказания, то оно Щеглову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе, нарушение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что потерпевший двигался по обочине и краю проезжей части в попутном направлении транспортных средств.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: