Судья Сенченко Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3771/2010

г. Астрахань 2 декабря 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Новиковой В.Р., Теслиной Е.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шипиловой Н.А., защитника Ереминой Н.Д., осуждённого Захарова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010г., которым

Захаров А.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Шипилову Н.А., защитника Еремину Н.Д., осуждённого Захарова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Ниетову А.Г., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Захаров А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти И., совершенном ..., а также в незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Захаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрении, изменении ему меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что его причастность к совершению убийства И. не доказана, данного преступления он не совершал.

Обращает внимание, что суд, указав мотивом убийства наличие между ним и И. неприязненных отношений, вызванных противоречиями в коммерческой деятельности ООО ..., привел в качестве доказательств показания свидетелей Ж., Б., С., в то время как, ни один из указанных свидетелей, а также свидетели Т., Х. не поясняли о наличии неприязненных отношений с И., напротив, указывали на нормальные взаимоотношения, уточнив, что раздел имущества фирмы ... происходил по согласию.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего об эксплуатации именно им автомобиль марки ..., в котором впоследствии была обнаружена барсетка погибшего И. Предположительным считает и вывод использовании именно этого автомобиля при совершении преступления, поскольку машина, при осмотре её сотрудниками милиции, была открыта ключом, предоставленным Г., в то время как понятые указывали на отсутствие при осмотре автомобиля каких-либо гражданских лиц. Кроме того, как следует из показаний понятых барсетка, обнаруженная внутри автомобиля, была черного цвета, тогда как Г. утверждал, что при вскрытии автомобиля была обнаружена барсетка коричневого цвета.

Обращает внимание, что его опознание Г. проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства: в отсутствие адвоката, статисты, присутствующие на опознание, внешне отличались от него, на Г. во время проведения следственного действия оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.

Помимо этого, обращает внимание, что указанный автомобиль принадлежал М., ввиду чего, считает необъяснимым тот факт, что автомобиль продавался Г., а не владельцем транспортного средства.

Указывает, что детализация соединений сотовых телефонов Г. и Л. свидетельствует о давних дружеских отношениях указанных лиц, что опровергает их версию об отсутствии между ними знакомства до описываемых событий.

Утверждает, что судом не были разрешены его ходатайства о предоставлении в материалы дела азимутов соединений его телефонного номера на предмет установления его места нахождения на период продажи автомобиля Г..

Полагает, что не может являться доказательством его вины заключение эксперта об обнаружении на смывах с его рук и шеи микрочастиц продуктов выстрела, поскольку они, согласно другому заключению эксперта, разительно отличаются от частиц на гильзах, изъятых с места преступления.

Просит учесть наличие у него тяжелого онкологического заболевания, препятствующего ему находится в условиях изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Шипилова Н.А. в интересах осуждённого Захарова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы аналогичные доводам осуждённого.

Помимо этого считает, что суд необоснованно отвергнул показания очевидца - свидетеля Щ. о совершении преступления не Захаровым А.А., мотивировав данное решение их противоречием показаниям свидетелям Б., У., К., Д., Ш., в то время, как указанные лица опровергли показания свидетеля Щ. только в описании цвета и марки автомобиля, находившегося на месте преступления.

Указывает, что, приняв показания указанных лиц в качестве доказательств, опровергающих показания свидетеля Щ., суд не указал оснований, по которым они были приняты судом в качестве достоверных, без непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании.

Обращает внимание, что показания свидетеля З., положенные судом в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о причастности Захарова А.А. к совершенному убийству, поскольку свидетель указал на присутствие на месте преступления двух людей в масках, что опровергает версию о совершении преступления одним человеком.

Считает, что в показаниях всех допрошенных лиц, как и во всех исследованных в судебном заседании доказательствах отсутствуют какие-либо данные о том, кто именно совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник Еремина Н.Д. в интересах осуждённого Захарова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы аналогичные доводам осуждённого.

Помимо этого указывает, что из показаний Ж. следует, что И. материально поддерживал семью Захарова А.А., когда последний находился под стражей, давал деньги на лечение, что, по мнению автора жалобы, полностью опровергает версию следствия и суда о наличии между ними неприязни.

Обращает внимание, что распечатка телефонных соединений Захаров А.А. на момент инкриминируемого ему деяния свидетельствует о его невиновности и полностью подтверждает его алиби о том, что в день убийства И. он находился дома ..., так как данная улица входит в зону обхвата базовой станции. Кроме того, алиби Захарова А.А. подтверждается и показаниями свидетеля А. о нахождении Захарова А.А. в день убийства, ... часов дома.

Полагает, что не может являться доказательством вины Захарова А.А. и заключение эксперта об обнаружении на смывах рук и шеи Захарова А.А. микрочастиц продуктов выстрела, поскольку оно полностью подтверждает версию Захарова А.А. о нахождении на подводной охоте накануне совершенного убийства и не противоречит показаниям специалиста Ч., не исключившей возможность переноса частиц продуктов выстрела с одежды на тело человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитников, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшей Ц. ... звонила мужу - И. на сотовый телефон, но он был отключен, разговаривала с ним по домашнему телефону. С собой И. всегда носил черную кожаную барсетку с документами и сотовым телефоном фирмы ...

Согласно показаниям свидетеля Н. – охранника И., ... вместе с Е. в ... находились в автомашине на автостоянке в районе магазина .... В связи с тем, что И. долго не выходил, пошел к его дому, где увидел много сотрудников милиции и узнал, что И. убили.

Во внутреннем дворе ... между тротуаром вдоль дома ..., около заезда для автомашин, на земле, под деревом обнаружен труп И. с множественными огнестрельными ранениями головы и туловища. На расстоянии 0,5 метра от головы трупа около автомашины ... на земле обнаружена пуля. На бордюре, тротуарной дорожки, в метре от трупа, обнаружены пятна вещества бурого цвета, на тротуарной дороге на расстоянии 1,9 м. от головы трупа обнаружена гильза цилиндрической формы, на асфальтной дороге возле переднего левого и правого колес автомашины ... обнаружены 3 гильзы, на асфальтной дороге возле переднего бампера автомашины ..., правого колеса и под автомашиной обнаружены 3 гильзы, на земле возле деревянной скамейки обнаружена гильза, в моторном отсеке автомашины ... обнаружена пистолетная гильза. На асфальтной дороге обнаружены следы протектора колес транспортного средства, при просеивании грунта в месте обнаружения трупа обнаружены две пули, что следует из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему.

Согласно заключению эксперта № ... смерть И. наступила от массивной кровопотери в результате множественных огнестрельных пулевых ранений туловища, головы, левой верхней и правой нижней конечности с повреждением органов грудной и брюшной полости, забрюшинного пространства.

Из показаний свидетелей Б., У., К., Д., усматривается, что ... примерно в ... услышали несколько хлопков, с интервалом в несколько секунд. В окно увидели, что от стоянки, расположенной через дорогу от банка, быстро отъезжает машина ... светло-бежевого цвета, с сильно тонированными стеклами. Кто находился в салоне, видно не было. Когда машина отъехала, увидели лежащего на земле мужчину. Вызвали скорую помощь и милицию.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ш. о том, что ..., находясь дома, она услышала 3-4 хлопка, из окна увидела лежащего на земле мужчину и отъезжающую машину ... белого цвета с тонированными стеклами, а также с данными видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных в подъезде дома И., согласно которым ... И. вышел из квартиры на лестничную площадку, включил сотовый телефон, после чего, зашел в лифт, вышел из подъезда, пересек дорожку и пошел в сторону припаркованных автомашин; в его руках находится барсетка темного цвета; среди припаркованных на площадке автомашин в момент движения И. в их сторону находились автомашины серого, красного и светло бежевого цвета с тонированными стеклами, последняя из которых впоследствии уехала.

Кроме того, указанные свидетелями Б., У., К., Д., Ш. обстоятельства, а также сведения, зафиксированные камерами наружного наблюдения, объективно подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что ... днем, находясь дома, услышал хлопки, на расстоянии примерно 25 метров увидел двоих людей в масках, бегущих к автомашине ... светло бежевого цвета, которая затем быстро уехала в сторону ....

При предъявлении видеозаписи камер наружного наблюдения свидетелем была опознана автомашина светло-бежевого цвета, стоявшая припаркованной в месте убийства.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля З. у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что свидетель указывал на двух людей в масках, а обвинением было вменено совершение преступления одним лицом, в силу ст. 252 УПК РФ не ставит под сомнение достоверность показания свидетеля З. и не опровергает вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Около дома ... обнаружена автомашина ..., регистрационный номер ..., светло-бежевого цвета, с тонированными стеклами, на заднем сиденье которой обнаружена барсетка черного цвета с сотовым телефоном ..., документами на имя И., что следует из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему, а также из показаний свидетеля Ю., участвовавшего при осмотре автомашины и указавшего, что место нахождения автомобиля было установлено сотрудниками милиции по сигналам спутникового телефона.

Из показаний свидетеля Г. следует, что примерно ... на авторынке продал свой автомобиль, оформленный на имя сестры – М., за 55 000 рублей молодому мужчине, представившемуся жителем Краснодара Василием по фамилии Молодой. Впоследствии узнал, что покупателем данной автомашины являлся Захаров А.А.. Официально переоформлять документы в ГИБДД не стали, договорившись это сделать позднее. В присутствии Л. написал расписку Захарову А.А. о продаже им машины. Впоследствии неоднократно звонил по номеру, оставленному Захаровым А.А., но попадал к людям, проживающим на Севере. В ... с сотрудниками милиции приезжал в .... Во дворе по ... опознал свою машину, указав, что с момента продажи в ней больше затонированы стекла. По просьбе сотрудников милиции открыл машину дубликатом ключа. В ней была обнаружена барсетка темного цвета.

Суд правильно оценил показания свидетеля Г., обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей О.., М., Р., что, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитников, свидетельствует об их достоверности и объективности.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что Г. опознал Захарова А.А., как лицо, которое на территории авторынка ... пробрело автомобиль ... без соответствующего оформления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении его опознания свидетелем Г. не допущено, сведений об оказании на Г. давления со стороны сотрудников милиции при проведении опознания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, протокол опознания Г. не имел какого-либо преимущества перед другими доказательствами, и оценивался судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Г. продал принадлежащий ему автомашину ... без оформления документов Захарову А.А.. В его присутствии Захаров А.А. передал Г. 55 000 рублей. Знал, что Захаров А.А. входит в состав организованной преступной группы, реально опасался за свою собственную жизнь и жизнь членов семьи, в связи с чем, не стал его опознавать.

Обстоятельств того, что Л. находился в давних дружеских отношениях с Г. по делу не установлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений изложенных указанными свидетелями.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда об использовании при совершении преступления автомобиля, проданного Г. Захарову А.А., основан на исследованных доказательствах и бесспорно подтверждается фактом обнаружения в данном автомобиле барсетки, принадлежащей потерпевшему И.

Обстоятельства предоставления сотрудникам милиции ключей от автомобиля, а также принадлежность автомобиля по документам иному лицу не ставит под сомнения показания Г. о продаже им автомобиля Захарову А.А.

Виновность осуждённого Захарова А.А. в убийстве И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, в том числе и разрешены ходатайства о предоставлении доказательств. Выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённого, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и его защитников, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Правильно судом оценены и показания свидетеля Щ., поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Из заключения эксперта №... следует, что на поверхности представленных на экспертизу фрагментах ваты со смывами с ладонной и тыльной поверхностей левой руки и на фрагменте ваты со смывами с шеи Захарова А.А. обнаружены микрочастицы продуктов выстрела, которые являются продуктами разложений неоржавляющих капсюльных составов.

Исходя из показаний осуждённого Захарова А.А. о его нахождении ... накануне убийства И. на подводной охоте и не использовании при этом оружия, а также исходя из пояснения специалиста Ч., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причастности осуждённого к убийству И..

При таких данных доводы осуждённого и его защитников об отсутствии доказательств виновности осуждённого Захарова А.А. в совершении умышленного убийства, являются неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии у Захарова А.А. мотива к убийству И., поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Е., указывавшего на напряженные отношения между Захаровым А.А. и И. в процессе раздела фирмы ..., свидетеля С. о том, что у И. и Захарова А.А. был совместный топливный бизнес, за год до трагедии Захаров А.А. перестал работать с И., но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими, что все вопросы финансовой и хозяйственной деятельности ООО ... решались И., после передачи долей в ООО ..., Захаров А.А. был формально отстранен от деятельности фирмы и уволился, впоследствии стал наемным работником и не влиял на деятельность фирмы и распределение прибыли.

Вина Захарова А.А. в незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается, показаниями свидетелей А., Я., Д., Ф., Э., а также заключениями судебно-баллистических экспертиз об относимости обнаруженных по месту жительства Захарова А.А. 11 пистолетных патронов калибра 9 мм. к боеприпасам для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, 17 боевых патронов калибра 7,62 мм. к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шипиловой Н.А. показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона, и судом показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания Захарову А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о наличии у него тяжелого онкологического заболевания, препятствующего отбытию им наказания, не являются основанием для изменения приговора и подлежат разрешению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010г. в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.