Судья Попова Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-3621 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей Новиковой В.Р., Маревского Н.Э., при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании ... кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ..., которым Шумайлов С.В., ... года рождения, уроженец ... Казахской АССР, проживающий в ..., ранее судимый: ... Ленинским районным судом ... по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от ..., окончательно назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснения осужденного Шумайлова СВ., его защитника Костюриной Н.Ю., возражавших по доводам кассационного представления, выступление прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шумайлов СВ. судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотического средства, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Шумайлов С.В. вину не признал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также противоречивости выводов суда. Как считает прокурор, судом неверно переквалифицированы действия осужденного. Вопреки фактическим обстоятельствам дела судом не верно исключено из числа допустимых доказательств наркотическое средство марихуана массой 831,87 грамма, как добытое с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как обращает внимание государственный обвинитель, свидетели 6, 7 и 8 в своих показаниях сообщили, что когда осужденный надорвал пакет, находившийся в его машине, они увидели там вещество растительного происхождения, которое, как пояснил сам осужденный, является коноплей. В ходе осмотра места происшествия, данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, вместе с газетным свертком с аналогичным веществом, были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Как указал эксперт 9, один из пакетов представленных на экспертизу имел повреждения в нижней части, в этом пакете было более 800 грамм конопли. В связи с чем, по окончании исследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УК РФ не указал, что преступление совершено им без цели сбыта. Так же суд, при назначении уголовного наказания Шумайлову С.В.., не обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем, назначил Шумайлову С.В. не справедливое наказание. Не указано судом при квалификации действий осужденного и на то, что незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотического средства, в крупном размере осужденным осуществлена без цели сбыта. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, чго приговор суда подлежит отмене. В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело пришел к выводу, что вещественное доказательство марихуана массой 831,87 гр., было добыто с нарушением УПК РФ, в связи с чем, признал его недопустимым и исключив его из предъявленных стороной обвинения доказательств, а действия осужденного Шумайлова СВ. переквалифицировал на ст.228 ч.1 УК РФ. Обосновывая свои выводы, суд указал, что указанное вещество, в момент его обнаружения и изъятия было упаковано в пакет, на котором имелся надрыв, а на экспертизу было представлено указанное вещество в пакете, не имеющем повреждений целостности упаковки, что, по мнению суда, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей 6, 7, 8, которые суд признал допустимыми доказательствами, между водительским и задним сидениями обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом, который был изъят, и упакован в пакет, горловина которого перетянута отрезком нити, свободные концы оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОВД Ленинского района УВД Астраханской области» и подписями понятых. Газетный сверток с аналогичным веществом, был также изъят и отдельно упакован в прозрачный полимерный пакет, который был надлежаще опечатан. Данных о повреждении пакетов, в который было упаковано вещество, изъятое у осужденного, протокол осмотра места происшествия, не содержит. Не указывают на это в своих показаниях и выше поименованные свидетели. Как видно из справки ... и заключения эксперта, при поступлении указанных пакетов на экспертное исследование, целостность их упаковки нарушена не была. Изъятый в ходе осмотра места происшествия, между водительским и задним сидениями, пакет с веществом растительного происхождения, был вложен в другой и находился внутри полимерного пакета, в который он был упакован в ходе осмотра места происшествия, с надписью «гастроном Михайловский...». Таким образом, из указанного выше и совокупности других доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия, между водительским и задним сидениями, пакет, с марихуаной массой 831,87 гр., который, как вытекает из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, имел повреждения, в ходе осмотра места происшествия был упакован в другой пакет, не имевший повреждений, и опечатан надлежащим образом. В таком виде, он и был доставлен на экспертное исследование. Указанные обстоятельства, не учтенные судом, по мнению судебной коллегии, могли существенно повлиять на выводы суда о допустимости данного доказательства и в этой связи на квалификацию действий осужденного. В связи с чем. данный приговор нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и он в этой связи не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные судебной коллегией нарушения норм уголовно-процессуального закона, и с их учетом, а так же других доводов кассационного представления, принять решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ... в отношении Шумайлова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
гор. Астрахань 11 ноября 2010 года