Мировой судья Вдовин Т.В. Судья Шатская С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4042/10 г. Астрахань 9 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при секретаре Маныпиной О А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Петрова В.Е. и адвоката Денисова Д.А. на постановление апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2010 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 26 мая 2010 г., которым Петров В.Е., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, апелляционного постановления, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Петрова В.Е. и адвоката Денисова Д. А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей приговор и постановление суда законными и обоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 26 мая 2010 г. Петров В.Е. признан виновным в умышленном нанесении 18 октября 2009 г. около 12 часов 30 минут во дворе д. № по ул. <адрес> Приволжского района Астраханской области побоев ФИО1., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данный приговор Петровым В.Е. был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый Петров В.Е. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на то, что в ходе дознания и в судебном заседании он вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что ФИО1 в ответ на его замечание выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, кинул в него окурок и ударил в живот. После чего Петров, реально опасаясь за своё здоровье, схватил то, что было под рукой - металлический прут, и ударил ФИО1, который выхватил прут и стал наносить ему телесные повреждения, а после прижал его и начал душить. Действия ФИО1 были остановлены ФИО4 и ФИО7 Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, не подтверждёнными показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. О том, что потерпевший нанёс ему телесные повреждения умышленно, а не обороняясь, свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него имеются телесные повреждения: кровоподтеки туловища, конечностей, ссадины туловища, верхних конечностей. Полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 нельзя признать бесспорными, поскольку эти свидетели являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам жалобы, поверхностно проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, приводя те же доводы, что и осуждённый, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Петрова В.Е. состава преступления. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными. Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова В.Е. в нанесении побоев ФИО1 основан на имеющихся в материалах дела, изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, когда он взобрался на забор, чтобы найти игрушку дочери, Петров вышел из-за парника и спросил, что он делает на заборе, он ответил, что сидит на своём заборе. После этого Петров схватил арматуру и нанёс первый удар по колену, от которого он упал с забора на участок Петрова В.Е.. Последующие удары пришлись по плечу и голове, от них он потерял сознание, пришёл в себя оттого, что Петров В.Е. продолжал его бить. Схватив за арматуру, он встал и стал удерживать Петрова за плечи. В это время из дома выбежали ФИО4 и ФИО7, которые стали выкручивать ему ухо, били ногами в пах. Он при этом держал прут, чтобы Петров В.Е. не смог его больше им ударить. Потом бросил арматуру в помидоры и побежал на берег. Вышеуказанные показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления полностью подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО2 Кроме того, показания потерпевшего согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 были изъяты майка и трико. На задней части майки и на трико в области колена имелись характерные следы воздействия металлического предмета с ржавой поверхностью, на майке, кроме того, имелись пятна бурого цвета. Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий. Мировой судья, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2 достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 были причинены ушибленные раны и кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей, ссадина шеи, которые не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова В.Е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вопреки доводам осуждённого и его защитника, показания допрошенных свидетелей защиты ФИО4 и ФИО7 были исследованы и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Наказание Петрову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, и оснований для признания его несправедливым не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого получили мотивированную оценку в постановлении суда, в котором также изложены основания, по которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 26 мая 2010 г. оставлен без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 26 мая 2010 г. и постановление апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2010 г. в отношении Петрова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
судей Новиковой В.Р., Фролова Ю.Ф.,