Судья Чумаченко Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3934/2010 г.Астрахань 9 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Тюрикова В.Н. и адвоката Ягубова А.З.о. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года, которым Тюриков В.Н., <данные изъяты>; судимый: <данные изъяты> <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Тюрикова В.Н. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тюриков В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., совершённом с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено около 19 часов 45 минут 16 июня 2010 г. в квартире <адрес> Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Тюриков В.Н. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Ягубов А.З.о. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Тюрикова В.Н. являются необоснованными, поскольку вышеуказанного преступления он не совершал, о чём последовательно пояснял в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей ФИО1., как полагает защитник, относительно того, что в ответ на требование отдать сотовый телефон Тюриков попросил её представить документы на него, подтверждают то обстоятельство, что телефон он действительно нашёл на подоконнике лестничной площадки и решил забрать себе. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО2 Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5. Последняя утверждала, что пока Тюриков пил воду, она находилась рядом, поэтому, по мнению адвоката, он не имел возможности совершить кражу телефона. Полагает, что нельзя принимать во внимание явку с повинной, написанную сотрудниками милиции, якобы, со слов Тюрикова, которую суд положил в основу обвинения, так как неоднократно, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, Тюриков В.Н. отказывался от неё, заявляя о том, что она была им подписана под давлением сотрудников милиции. Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в милицию она ходила только один раз, и что следственное действие в виде предъявления лица для опознания по фотографиям с её участием не проводилось. Подписи в соответствующем протоколе опознания не принадлежат ей. Данное обстоятельство было принято судом во внимание, и вышеуказанный протокол был исключен из числа доказательств. Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, с которой проводилось аналогичное следственное действие в виде опознания по фотографиям, чем были нарушены права Тюрикова на представление доказательств, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3. и ФИО5, судом в приговоре не устранены. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тюриков В.Н., оспаривая законность и обоснованность его осуждения, указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о его виновности на предположениях и противоречивых доказательствах. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя те же доводы, что и его адвокат. Помимо этого, указывает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1., свидетели ФИО5 и ФИО3 являются близкими родственниками, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что только свидетель ФИО3 утверждала, что на протяжении целого дня наблюдала его присутствие в подъезде. Однако других свидетелей, подтверждающих это, представлено не было. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове понятых, присутствующих в ходе проведения опознания по фотографии свидетелем ФИО3. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания о том, что в соответствии с выводами эксперта на панели в прихожей квартиры потерпевшей имеются отпечатки пальцев рук, не принадлежащие ни потерпевшей, ни ему. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании Тюриков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, он нашёл в подъезде на окне между лестничными пролётами. Несмотря на такую позицию осуждённого по отношению к предъявленному обвинению, а также вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда о виновности Тюрикова В.Н. в инкриминируемом деянии, соответствует этим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, сам осуждённый на отрицает факта обнаружения у него принадлежащего потерпевшей Кушнырёвой Е.А. сотового телефона, но настаивает на том, что нашёл его. Согласно протоколу явки с повинной, Тюриков добровольно признался в том, что похитил сотовый телефон из <адрес>. Из показаний потерпевшей ФИО1. установлено, что в июне 2010 года около 19 часов 30 минут она находилась в квартире своей матери -ФИО5 по адресу: <адрес>. Придя в указанную квартиру, она положила свой сотовый телефон «Нокия» на панель в прихожей. Когда около 20 часов собиралась уходить, то обнаружила, что телефон пропал. О случившемся она рассказала матери и сестре, и вместе с последней пошла искать мужчину, которого сестра видела в подъезде их дома. Впоследующем она нашла свой телефон и забрала его с помощью сотрудников милиции у Тюрикова, который находился в <адрес>. Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО5 до пропажи сотового телефона, принадлежащего её дочери - ФИО1, к ним в квартиру заходил Тюриков и просил попить воды. Она вынесла ему кружку воды, после чего он ушёл. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО11 явствует, что 16 июня 2010 г. они оказывали помощь ФИО1 и ФИО3 в поисках похищенного сотового телефона. Данный телефон был обнаружен у ФИО1, который находился в <адрес> вместе со своей сестрой. Свидетель ФИО2 подтвердила, что 16 июня 2010 г. её брат -Тюриков пошёл покупать самогон в <адрес>, принёс самогон и сотовый телефон, пояснив, что нашёл последний в подъезде того же дома. Из протокола предъявления для опознания по фотографиям следует, что свидетель ФИО3 опознала Тюрикова, которого видела в подъезде своего дома, а также в тот момент, когда сестра обнаружила пропажу сотового телефона, именно он быстро удалялся от их подъезда. Исследовав в судебном заседании в полном объёме совокупность всех вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тюрикова В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5, являются последовательными и стабильными, существенных противоречий не имеют, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Ссылка осуждённого на то, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на полке в прихожей отпечатки пальцев рук ему не принадлежат, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о его виновности в совершении преступления, который основан на всесторонней оценке всей совокупности доказательств по делу. Из материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих об оговоре Тюрикова В.Н. потерпевшей и свидетелями, не усматривается. Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, противоречат протоколу судебного заседания. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и были приняты меры к вызову указанного свидетеля, однако он в судебное заседание не явился. Повторно указанное ходатайство Тюриковым и его защитником не заявлялось, при решении вопроса об окончании судебного следствия они дополнений не имели. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Протокол предъявления для опознания по фотографиям с участием свидетеля ФИО4 был исключён из числа доказательств, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб о подписании Тюриковым протокола явки с повинной под давлением сотрудников милиции были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Наказание осуждённому Тюрикову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о её личности. При назначении наказания суд, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного его назначения, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года в отношении Тюрикова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Ягубова А.З.о. -без удовлетворения.
судей Новиковой В.Р., Фролова Ю.Ф.,