Мировой судья Ефремова И.В. Судья Гутенева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4032/10

г.Астрахань 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Сокровищук С.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Маньшиной О А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Чапкевича А.Е. на постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2010 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 28 июня 2010 г., которым

Чапкевич А.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, апелляционного постановления, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Чапкевича А.Е. и адвоката Беркамалиеву Л.Г., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапкевич А.Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 5 октября 2009 г. около 12 часов 40 минут в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Астрахань, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чапкевич А.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что его действия были вызваны противоправным поведением ФИО1 и направлены на защиту материальных ценностей, ответственность за которые он нёс, как продавец отдела, и которые ФИО1 пытался похитить.

Отмечает, что на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, в то время как показания потерпевшего Стремина носят противоречивый характер.

Отрицает нанесение потерпевшему ФИО1 ударов битой.

Указывает на то, что по его неоднократным заявлениям и заявлению собственника имущества Чапкевич Н.Г. органы дознания надлежащих мер по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности не принимали.

Просит отменить судебные решения, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чапкевич А.Е. в угрозе убийством ФИО1 основан на имеющихся в материалах дела, изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 5 октября 2009 г. он пришёл в <данные изъяты> <адрес> забрать часть торгового оборудования, принадлежащего его супруге ФИО2. Часть оборудования он вывез, а когда стал демонтировать стойки, к нему подошёл продавец отдела «Спорттовары» Чапкевич и пояснил, что данные стойки он сможет забрать только в присутствии бывшей хозяйки отдела ФИО3. Через некоторое время он вернулся в торговый центр со своей женой и бывшей хозяйкой стоек ФИО3, однако ФИО1 стал требовать у них деньги за охрану данного торгового оборудования. Пояснив ему, что у них нет никакой задолженности перед <данные изъяты> <данные изъяты>», хотел забрать стойки, но их на месте не оказалось, поскольку Чапкевич перенёс их в свой отдел за время его отсутствия. Он перешёл в отдел, чтобы забрать оборудование, но Чапкевич схватил со стеллажа биту и стал замахиваться на него, крича, что убьёт, и нанёс удар битой по спине. Восприняв его угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, он покинул <данные изъяты> и обратился в милицию.

Вышеуказанные показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления полностью подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что, прибыв в торговый центр, обнаружили, что стойки на месте отсутствуют, а Чапкевич пояснил, что отдаст их, только после того, как они заплатят ему за охрану. Когда ФИО1 попытался забрать оборудование, Чапкевич схватил биту, стал ею замахиваться на ФИО1, целясь в голову, кричать, что убьёт его, после чего несколько раз ударил ФИО1 по спине.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в <данные изъяты> была изъята деревянная бита.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 последовательны, стабильны и не содержат существенных противоречий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их показания достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки туловища, области правого локтевого сустава, что также свидетельствует об объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чапкевич А.Е. в угрозе убийством, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, данных о том, что потерпевшей ФИО1 и свидетели оговорили его, в материалах дела не имеется.

Ссылка Чапкевич А.Е. на то, что его действия были направлены на защиту вверенного ему под охрану имущества от противоправных действий ФИО1, который хотел открыто завладеть этим имуществом, не даёт оснований для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Наказание Чапкевич А.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении суда, в котором изложены основания, по которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 28 июня 2010 г. оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 28 июня 2010 г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 октября 2010 г. в отношении Чапкевич А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.