Судья Иваненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3979

09 декабря 2010 г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Е., и судей Минаевой Н.Е., Маревского Н.Э.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 09.12.2010 кассационные жалобы осужденного Голубева М.А. и его защитника Морозовой Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.10.2010, которым

Голубев М.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Голубева М.А. его защитника Морозовой Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.А. признан виновным в покушении ... и ... на незаконный сбыт наркотических средств совершенных в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голубев М.А. вину не признал.

В кассационной жалобе защитника Морозовой Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости Как считает защитник, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приговор постановлен на предположениях. В судебном заседании не были опровергнуты доводы Голубева М.А. о том, чго наркотики он покупал у мужчины, имя которого «Армен», по просьбе и на деньги Сергея, проходящего по уголовному делу под псевдонимом «Гаджи». Как указывает защитник.

2

результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с нарушением закона. Фактически, контроль за действиями Голубева М.А. и лица под псевдонимом «Гаджи», во время проведения контрольной закупки и после этого, не осуществлялся. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о том, что Голубев М.А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников РУФСКН. Защитником также указано на отношение Европейского Суда по правам человека к проверочной закупке. Как считает защитник, действия осужденного по первому преступлению, судом квалифицированны неверно и подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств, без цели сбыта, что же касается действий Голубева. совершенных ..., то они необоснованно расценены органами следствия и судом как наказуемые в уголовном порядке, поскольку в действиях сотрудников РУФСКН имеет место провокация, поэтому, предъявленное обвинение и выводы о виновности Голубева в сбыте наркотического средства ... основаны на недопустимых доказательствах, в связи, с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Голубева состава преступления.

В кассационной жалобе осужденного Голубева М.А. также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывается, что приговор нельзя признать законным, справедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Осужденный просит из квалификации его действий исключить квалифицирующий признак «сбыт». Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было установлено наличие у него умысла на сбыт. В судебном заседании было только установлено, что, он лишь оказывал содействие «Гаджи» в приобретении наркотических средств, поскольку у него при себе не было наркотических средств и наркотик он для «Гаджи» приобрел только полгая, то тот нуждается в наркотических средствах. Как считает осужденный, судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, все выводы суда основаны на показаниях лишь одного свидетеля - «Гаджи», который является заинтересованным лицом, в связи, с чем его показания являются недопустимыми. Кроме того, как считает осужденный, сотрудники УФСНК в отношении его совершили провокацию. Обращает внимание, что при его задержании по месту жительства, у него денежных средств и наркотиков, не обнаружено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению, по доводам кассационных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Голубева М.А. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В своих показаниях, осужденный Голубев М.А., указал, что ... и ... он приобретал у одного и того же лица по имени Армен для ранее ему знакомому, действовавшего под псевдонимом «Гаджи» ... наркотическое средство героин.

Свидетель под псевдонимом «Гаджи», в своих показаниях, данных на предварительном следствии и обоснованно положенных судом в основу приговора, указал, что в марте-апреле 2010, познакомился с осужденным, от которого ему стало известно, что у него можно приобрести героин и в случае надобности, необходимо обращаться к нему. ... и ..., он действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в качестве закупщика, приобрел у осужденного героин в двух и соответственно в одном медицинских шприцах, которые позже добровольно выдал работникам УФСКН.

Как указал в своих показаниях свидетель 6, у него имелась оперативная информация, что осужденный занимается сбытом наркотического вещества, для проверки указанной информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий был приглашен мужчина из круга общения осужденного, которому в целях его безопасности, был присвоен псевдоним «Гаджи». Указанное лицо ... и ... приобретало у осужденного наркотическое вещество героин в жидком виде. Приобретенное вещество им в каждом случае добровольно выдавалось работникам УФСКН.

Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердили и свидетели 7, 8, 9

Свидетель 10, участвовавший в качестве понятого, в своих показаниях сообщил, что в его присутствии и второго понятого 11, закупщику ... и ... сотрудниками РУФСКН были выданы деньги, для закупки, как они пояснили, наркотических средств у мужчины по имени Михаил. В их присутствии закупщик в указанные дни в первом случае выдал 2 шприца с жидкостью, во втором- один, пояснив, что жидкость, является наркотическим веществом героин, который он приобрел на выданные деньги у Михаила.

Согласно актов добровольной выдачи, участник оперативно-розыскных мероприятий «Гаджи» ... добровольно выдал 2 медицинских шприца с жидкостью, а ... - 1 медицинский шприц с жидкостью пояснив, что данная жидкость, является наркотическим средством- героин, которую он приобрел у мужчины по имени Михаил.

Согласно заключению эксперта, жидкость в количестве 0,9 мл., 1,0 мл., массой 0,85 гр., 0,92 гр., выданная участником оперативно розыскных мероприятий «Гаджи», содержит в своем составе диацетилморфин и является раствором наркотического средства полусинтетического происхождения, кустарного изготовления -героином( диацетилморфин). Жидкость, в количестве 0,5 мл., массой 0,52 гр., в шприце, выданная тем же лицом ..., является раствором наркотического средства

4

полусинтетического происхождения, кустарного изготовления -героином ( диацетилморфин).

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного Голубева М.А., в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного и защитника о необъективности данных свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приюворе. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного по делу не имеется. Неустановленно по делу и данных о провокации, со стороны работников РУФСКН.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о не допустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, которые как видно из материалов уголовного дела проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Голубева М.А. по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы же кассационных жалоб об осуждении Голубева М.А. за указанные выше преступления, без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2I.10.20J0 в отношении Голубева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Голубева М.А. и его защитника Морозовой Г.Н., без удовлетворения.