Судья ЧубЛ.В. Уг.дело№22-3533/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.

и судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.

при секретаре Манышиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронцева Е.А. в защиту интересов осужденного Швидченко В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 г., которым

Швидченко В.Н., ...:

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Воронцева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Махмудовой Н.А., возражавшей против доводов адвоката и согласной с приговором, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швидченко В.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Махмудовой Н.А., совершенной 18 июля 2009 г. во дворе ... по ул. ... ..., а также в незаконном приобретении ... г. и хранении по месту жительства в подвале ... по ул. 2-я ... ... огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья до ... г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швидченко В.Н. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Воронцев Е.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Швидченко по ч.1 ст.119 УК РФ, основываясь лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля, которая является дочерью потерпевшей.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, которые являются заинтересованными лицами, и неприязненные отношения между потерпевшей и Швидченко на протяжении нескольких лет являлись веским основанием для оговора последнего.

Считает, что по ч.1 ст.222 УК РФ Швидченко также не обоснованно был признан виновным, так как изъятый обрез, которым Швидченко В.Н якобы угрожал потерпевшей Махмудовой Н.А он при себе и по месту жительства не хранил. Данный обрез хранился по

месту жительства потерпевшей и его там забыл в ходе распития спиртного в начале июня 2009 г, потерпевшей. Кроме того, потерпевшая обратилась с заявлением в милицию только ...., спустя несколько дней. Полагает, что доказательств по ч.1 ст.222 УК РФ не добыто.

Полагает, что суд назначил суровое наказание Швидченко, предварительно установив, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и, признав это обстоятельство смягчающим, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ... г. и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Швидченко основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшей Махмудовой Н.А. в суде видно, что ... г. Швидченко, направляя в ее сторону ствол ружья, высказывал угрозы, что убьет ее и прострелит колени, сообщал при этом, что ружье заряжено и в нем есть одна пуля; угрозу убийством она восприняла реально, так как Швидченко находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, направлял ружье в ее сторону, в последствие ей с дочерью удалось забрать у Швидченко обрез ружья, который они закопали в землю в саду, чтобы передать сотрудникам милиции.

Данные показания потерпевшей обоснованно судом оценены как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. А именно, показаниями свидетеля 8, в чьем присутствии Швидченко угрожал убийством ее матери Махмудовой Н.А., показаниями свидетеля 7 о том, что им ... г. задержан Швидченко, который со слов Махмудовой Н.А. хранил по месту жительства ружье; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у ... по ... изъят обрез охотничьего ружья; заключением эксперта о том, что обрез является одноствольным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовленный самодельным способом из ружья ИЖ 18 У ... В 48910, иными материалами уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний потерпевшей, об оговоре потерпевшей осужденного, нельзя признать обоснованными, поскольку аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции, но не подтвердились, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о непричастности Швидченко к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, поскольку из его собственных показаний следует, что он знал об обрезе, находящемся в подвале доме, где он проживал, а ... г. достал ружье из подвала и показывал Махмудовой, кроме того его виновность в данном деянии подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного Швидченко В.Н. дана судом правильная по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с степенью и характером общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, смягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 г. в отношении Швидченко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.