Судья Кузнецова Н.С. уг. № 22-3590/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению основному и дополнительному заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Матюнина О.В., кассационным жалобам адвокатов Губина М.Ю. и Мухтарова Н.К. в интересах осуждённого Шин В.П. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2010 г., которым

Шин В.П., ... г. рождения, уроженец с. ..., не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Шин В.П. компенсацию морального вреда в пользу Р., Щ., К., К. по 300000 руб. каждому; затраты по оплате услуг представителей в пользу К. – 26000 руб., К. – 36000 руб., Р. – 26000 руб., Щ. – 29000 руб.; в счёт возмещения материального ущерба в пользу Р. – 13305руб. 73 коп., К. – 112 346 руб., Щ. – 49852руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы представления по изложенным в нём основаниям и просившую об отмене приговора, осуждённого Шин В.П. и его защитника – адвоката Губина М.Ю., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, потерпевшую Щ., представителя потерпевших Щ. и Р. – адвоката Тавакину О.А., потерпевшего К. и его представителя – адвоката Любивую Н.Д., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шин В.П. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ ..., нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки ВАЗ ..., под управлением Щ., движущимся во встречном направлении, и повлекло по неосторожности смерть пяти лиц.

Преступление совершено ... г. на автомобильной трассе М-6 ... на 1316 км. + 340 м., расположенном между с. ... и с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шин В.П. вину не признал.

В кассационном представлении основном и дополнительном заместитель прокурора Енотаевского района Астраханской области Матюнин О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что осуждённый Шин В.П., от неосторожных действий которого погибло 5 человек, вину в совершении преступления не признал, имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, не возместил, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим не совершил, путём обещаний свидетелю Е. возмещения вреда, уговорил последнего дать показания в его пользу, тем самым совершил действия, умышленно направленные на создание препятствий установлению истины по делу. Однако суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что суд в приговоре при назначении Шин наказания сослался на то, что им совершено тяжкое преступление, тогда как в силу требований ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершенное по неосторожности, является преступлением средней тяжести.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении требований гражданских исков указано о взыскании с Шин В.П. в пользу Щ. материального ущерба в сумме 49853,23 рублей, а в резолютивной части — 49852,39 рубля.

В кассационной жалобе адвокат Мухтаров Н.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что вопреки требованиям закона, приведенные в приговоре доказательства, в силу отсутствия предметного анализа, носят безотносительный характер. Нет, в частности, анализа доказательств, подтверждающих виновность того, что именно Шин В.П., а не Щ. выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд ограничился лишь перечислением перечня доказательств, а именно: показаниями свидетелей К., и заключением эксперта фирмы «...».

Отмечает, что показания единственного свидетеля - участника дорожно-транспортного происшествия Е. данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, являются не только противоречивыми, но и носят характер прямого отрицания ранее данных им показаний по делу. При этом суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей обвинения: сотрудников дорожно-патрульной службы Т., К., следователя проводившею предварительное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия Б., эксперта ЭКО УВД по Астраханской области Г.

Обращает внимание, что суд в приговоре сделал выводы на основе показаний свидетелей К., С., данных ими на следствии. Достоверность этих показаний судом обосновывалась тем, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Однако, указанные свидетели путались в своих показаниях в части расстояния, составлявшего, со слов последних 800 м., на котором они визуально наблюдали дорожно-транспортное происшествие из салона своего автомобиля.

Считает, что суд оставил без должной оценки выводы государственных экспертов, проводивших ряд судебно-трассологических экспертиз, согласно которым, столкновение автомашин вероятнее всего произошло на полосе движения автомашины Газель. Однако, суд исключил из объема доказательств указанные заключения экспертов. Полагает, что данное обстоятельство указывает на искусственность обвинения в отношении Шин В.П.

Также не дано надлежащей оценки показаниям специалиста В., пояснившего, что на фотографии под автомобилем дорожно-патрульной службы имеются царапины асфальта, что свидетельствует о месте столкновения, а также осыпь-дорожка разброса стекла

По утверждениям специалиста, столкновение произошло на стороне движения автомобиля Газель. При этом в заключении фирмы «...» данные царапины заретушированы, что свидетельствует о том, что экспертами фирмы «...» умышлено искажены данные обстоятельства, что является существенным для данного уголовного дела.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Губин М.Ю. просит об отмене приговора, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокат Мухтарова Н.К.

Кроме этого указывает, что к заключению эксперта фирмы «...» суд должен был отнестись критически, поскольку исследование экспертом первоначально было проведено по документам, представленным потерпевшими, и оплачено ими. Повторная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза была проведена этим же экспертным учреждением и оплачена следственным управлением, в связи с чем полагает, что эксперты не могли прийти к другому заключению.

Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал только то, что Шин В.П. впервые совершил преступление. При этом вопреки требованиям ст. 61 УК РФ не признал смягчающими наказание обстоятельствами, что Шин В.П., состоит в браке, имеет двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в уходе.

Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства и назначил Шин В.П. чрезмерно суровое наказание.

На кассационные жалобы адвокатов потерпевшими К., Р. и Щ. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. При этом, Щ. в возражениях просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах адвокатов и возражениях потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шин В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, потерпевшие Щ., К., Р., К., Р., показали, что о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли их близкие: Щ., К., Ж., М., Д., им стало известно по телефону. Прибыв на место происшествия, обнаружили, что автомобиль ВАЗ... находится на обочине, развернутый в сторону асфальта, автомобиль «Газель» лежит на правом боку. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им стало известно от односельчан.

Свидетели К., С., Т. показали, что ... примерно, в 7 часов 15 минут на автомобиле ВАЗ... под управлением К. выехали из с. ... в с. .... Погода была ясная, солнечная. Впереди них, на расстоянии, примерно, 600-700 м, двигался автомобиль ВАЗ.... Навстречу ехал автомобиль «Газель», К. обратил внимание, что у автомобиля «Газель» не включены фары. Когда ВАЗ... стала подниматься на небольшой подъем, навстречу выехал автомобиль «Газель», когда машины сравнялись, «Газель» резко повернула в сторону встречного движения и ударила ВАЗ.... Других автомобилей в это время на дороге не было. При ударе, машину ВАЗ... закрутило и выбросило в кювет, а «Газель» упала на правую сторону на полосе встречного движения. Перед этим автомашина ВАЗ... никаких маневров не совершала, ехала по своей полосе. Когда они подъехали к месту столкновения, обнаружили, что на дороге лежали обломки, автомобиль ВАЗ... дымился. В автомобиле ВАЗ ... никто признаков жизни не подавал. К. вытащил из автомобиля ВАЗ... женщину, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, других вытащить не смог, так как они были зажаты. Затем они услышали, что в автомобиле «Газель» кто-то просит о помощи. Открыть дверь или выбить стекло в машине «Газель» не удалось. Они остановили проезжавшую машину и попросили вызвать сотрудников милиции. После чего уехали с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, ... г., примерно, в 7 часов, у остановки с. ..., где он находился, остановился автомобиль «Газель» под управлением Шин, который предложил подвезти его. Когда они ехали, Шин периодически засыпал, при этом скорость автомобиля, была, примерно, 80-90 км в час. Когда они проехали с. ..., он почувствовал, как машина резко повернула вправо на обочину, потом резко влево, в этот момент других транспортных средств на дороге не было. Дальше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Позже на его вопрос, почему Шин не ушёл до конца вправо, тот пояснил, что побоялся, что перевернется, и выехал влево. Считает, что дорожно-транспортного происшествие можно было избежать, если бы Шин направил автомобиль вправо.

Свидетели Э. и П., пояснили, что утром ... г., узнав о дорожно-транспортном происшествии с участием Шин, прибыли на место происшествия. Трасса в этом месте была перекрыта сотрудниками милиции. Автомобиль «Газель» лежал на боку возле дороги, автомобиль «Жигули» стоял на левой обочине по ходу движения в г..... На правой стороне дороги по ходу движения в г. ..., на полосе движения автомашины «Газель» лежали осколки от фар и пластмассовой защиты фар сиренево-синего цвета, чуть дальше - пятно тосола. На обочине с правой стороны по ходу движения в г. ... на расстоянии 4-5 м до стёкол были следы колес, потом следы вышли на проезжую часть.

Эксперт Ч., подтвердивший выводы, изложенные в заключении, пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлен некорректно, поскольку на схеме нарисован один след торможения дугообразной формы автомобиля ГАЗ ... и указана его длина. Согласно же фотографиям места происшествия, сделанным через час после происшествия, четко видно, что этот след не такой длинный, кроме того, это три прерывистых следа. На схеме не указана осыпь земли напротив лежащего на обочине автомобиля «Газель». На полосе движения автомашины «Газель» была не осыпь стекла, а осколки стекла, которые могли быть отброшены при ударе, либо могли быть перемещены проезжающими автомашинами. Где находились осколки, нет ни единой осыпи земли, которая обязательно должна быть при таком столкновении, а на полосе движения автомобиля ВАЗ... имеется осыпь земли. Большой осколок бампера мог отлететь. Имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия следы транспортного средства - это следы торможения автомашины «Газель», возможно, с небольшим заносом. Автомобиль «Газель» левыми колесами находился на проезжей части, а правыми на обочине, и когда водитель предпринял торможение, то на асфальте следы четко обозначились, кроме того, автомобиль двигался влево по дуге. Осыпь стекла имеется на правой обочине, там, где лежат автомобили, там большая осыпь осколков, мелких стекол. На автомобилях совершенно четко видно направление удара относительно автомашины «Газель» спереди назад и справа налево. Если бы столкновение произошло на полосе движения автомашины «Газель», то расположение автомашин было бы совершенно другим.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 1316 км+340 метров трассы М-6 ... относительно населенных пунктов с. ... и с...., установлено: вид дорожного покрытия - сухой асфальт, дорожное покрытие шириной 8,08 м для двух направлений, на котором отсутствуют дорожные разметки, на дорожном покрытии в 340 м. от километрового столбика «1316» в 2,2 м. от проезжей части имеются осколки стекол белого и темного цветов, от данных осколков в направлении г. ... на дорожном покрытии видны следы протекторов одной автомашины - двойной след длиной 26 м., который начинается от места нахождения осколков на дорожном покрытии, пересекает дорожное полотно и оканчивается у кромки асфальта, где на правом боку находится автомобиль ГАЗ..., в кювете в 1,8 м от переднего колеса автомобиль Газ... находится автомобиль ВАЗ ..., в салоне которого находятся три трупа, рядом на земле лежат еще 2 трупа; с места происшествия изъяты: водительское удостоверение на имя Щ., денежные средства в сумме 1850 рублей;

- протоколом осмотра от ... г., в ходе которого осмотрены трупы Ж., К., М., Д., Щ. с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля марки ВАЗ ..., полностью деформирован кузов автомобиля, деформированы передний бампер, капот, диск левого переднего колеса, передняя и задняя левая двери, стекла, в которых отсутствуют, заднее левое крыло, переднее правое крыло, задняя правая и передняя правая дверь, на задней правой двери отсутствует стекло; повреждены: двигатель, радиатор, передняя балка, разбиты обе передние фары;

- протоколом осмотра автомобилей ВАЗ... и ГАЗ..., согласно которому кузов автомобиля ВАЗ... полностью деформирован, а именно: передний бампер, передняя и задняя ось колеса, передняя и задняя левые двери, повреждены двигатель, мотор, передняя балка, разбиты передние и задние двери, стекла отсутствуют; внутри салона деформирована рулевая колонка и тормозная система; протекторы разорваны. У автомобиля марки ГАЗ... деформирована передняя часть - передний бампер, повреждены внутренние составляющие автомобиля: двигатель, радиатор, передняя балка, разбиты передние фары, деформированы обе передние двери; внутри салона повреждена панель управления, полная деформация рулевого управления, тормозной системы; передняя ось оторвана от основания, колеса деформированы, протекторы разорваны; задняя часть автомобиля без повреждений;

- заключениями эксперта о характере и степени тяжести причинённых Ж., К., М., Д., Щ. телесных повреждений, повлекших смерть указанных лиц.

Вина осуждённого подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным, что Шин В.П., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ ..., нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки ВАЗ ..., под управлением Щ., движущимся во встречном направлении, и повлекло по неосторожности смерть пяти лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Шин В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей Е., К., С. и Т. об обстоятельствах дорожно-транспотного происшествия, совершённого с участием автомобилей марки ГАЗ... под управлением Шин В.П. и ВАЗ ... под управлением Щ. данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания Е., данные именно в судебном заседании, а также показания свидетелей К., С. и Т. об обстоятельствах ДТП.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей К., Т., Б., Г., Н., Б., Т.., заключения экспертов Шин В.П., И. № ... от ... г., № ... от ... г., № ... от ... г., признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые адвокатами в кассационных жалобах, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта №... повторной судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, согласно которому ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ..., а в действиях водителя Шин В.П. усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, поскольку эти выводы объективно подтверждаются другими установленными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи утверждения адвоката Губина М.Ю. в кассационной жалобе о необъективности данного заключения и заинтересованности экспертов Центра Экспертных исследований «...» не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы о непричастности Шин В.П. к совершению преступления, аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах адвокатов, и приведены осуждённым в суде кассационной инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шин В.П. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы прокурора в кассационном представлении о незаконности приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шин В.П., а также адвоката Губина М.Ю. в кассационной жалобе о суровости назначенного осуждённому наказания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Шин В.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельством суд признал совершение преступления впервые, отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Шин в виде реального отбывания лишения свободы, и наказание назначил соразмерное содеянному.

Утверждения адвоката Губина М.Ю. в кассационной жалобе о том, что судом, в частности, не принято во внимание наличие у Шин несовершеннолетних детей, лишены оснований, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Шин наказания, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд в приговоре при назначении Шин В.П. наказания необоснованно сослался на то, что им совершено тяжкое преступление, тогда как в силу требований ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершенное по неосторожности, является преступлением средней тяжести.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шин А.П. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что совершённое Шин В.П. преступление относится к категории тяжких, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, смягчив назначенное осуждённому наказание.

По делу также установлено, что в резолютивной части приговора при разрешении заявленного Щ. гражданского иска в инициалах потерпевшей допущена опечатка, и указано о взыскании денежных средств в пользу Щ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что компенсация морального вреда и затраты по оплате услуг представителя взысканы в пользу Щ., и право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба признано за Щ.

Что касается доводов прокурора в кассационном представлении о наличии опечатки в резолютивной части приговора при указании суммы, взысканной в пользу Щ. в возмещение материального ущерба, то указанные сомнения и неясности могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора.

Доводы потерпевшей Щ. об изменении приговора в части гражданского иска и взыскании в её пользу морального вреда в полном объёме, указанном ею в исковом заявлении, приведены в возражениях на кассационные жалобы адвокатов в нарушение закона и проверке не подлежат, поскольку в кассационном порядке приговор в отношении Шин В.П. потерпевшей Щ. и её представителем не обжаловался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2010 г. в отношении Шин В.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершённое Шин В.П. преступление относится к категории тяжких, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, смягчив назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы до пяти лет десяти месяцев.

Этот же приговор уточнить: считать в резолютивной части приговора, что компенсация морального вреда и затраты по оплате услуг представителя взысканы с Шин В.П. в пользу Щ., и право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба признано за Щ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.