Судья Берстнева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-3891/10

г.Астрахань 2 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей областного суда Плискина В. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Дуриной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Спасовой Н. К. и адвоката Гостева Ю. В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от .., которым

Спасова Н.К., .. не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённую Спасову Н. К. и адвоката Гостева Ю. В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасова Н. К. признана судом виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спасова Н. К. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гостев Ю. В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов указывает, что для проверки версии осуждённой была проведена экспертиза, согласно которой причинение колото-резаного ранения Л. при обстоятельствах, указанных Спасовой, исключается. Однако, данное заключение содержит ошибку, которая существенно влияет на выводы эксперта. В частности, в экспертном заключении ошибочно указано, что раневой канал в теле потерпевшего имеет направленность снизу вверх, тогда как его действительной направленностью является сверху вниз, что было подтверждено допрошенным в суде экспертом и объяснено им как техническая ошибка. Однако, направление раневого канала сверху вниз полностью совпадает с его направлением, установленным судебно-медицинской экспертизой и с положением ножа в руке Спасовой при проверке показаний на месте, что должно

1

было привести эксперта к противоположному выводу. Показания же эксперта в судебном заседании о том, что если бы ранение причинялось при обстоятельствах, указанных Спасовой, то Л. должен был совершить различные движения, которые привели бы к образованию раны с дополнительными краями, не основаны на конкретных данных и даны без учёта нахождения Л. в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Помимо этого, обращает внимание, что Л. причинил Спасовой телесные повреждения, был возбуждён, ранее неоднократно избивал Спасову, что даёт основания для квалификации её действий по ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Спасова Н. К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что умысел её на убийство не доказан, а вывод суда о наличии у неё возможности покинуть квартиру при возникновении конфликта ошибочен, поскольку было ночное время суток и она не желала оставлять находящегося в состоянии опьянения Л. в квартире, которую она нанимает.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы о последовательности образования телесных повреждений, обнаруженных у неё и у Л..

Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Спасовой, как не имеющих отношения к делу, в то время как этот свидетель подтверждает неоднократные конфликты между осуждённой и потерпевшим. Полагает, что данное обстоятельство, а также последний конфликт, свидетельствуют о нахождении её в условиях длительной психотравмирующей ситуации, что даёт основания для назначения более мягкого наказания.

Отмечает, что дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ не доказаны.

Полагает, что её действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, а имеющиеся сомнения не истолкованы в её пользу, что является основаниями для отмены приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Спасовой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

2

Так, из показаний свидетелей №1 и №2 следует, что .. Спасова сообщила им, что ударила мужчину ножом в область сердца.

Согласно показаниям №3 и №4 - милиционеров отдела вневедомственной охраны, при опросе Спасова поясняла, что в ходе конфликта с Л., она взяла со стола нож и нанесла им удар в область груди последнего.

Из явки с повинной следует, что Спасова сообщает о том, что .. в ходе конфликта с Л. причинила ему ножевое ранение в области груди.

В ходе осмотра места происшествия - .. в одной из комнат обнаружен труп мужчины с повреждениями в области груди, с места происшествия изъяты одежда с трупа и 3 ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого и сердца, которое имеет длину раневого канала около 18-19 см, является опасным для жизни повреждением, относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Из экспертного заключения, проведённого по вещественным доказательствам, следует, что колото-резаные повреждения на теле и одежде Л. причинены кухонным ножом, представленным на экспертизу, либо иным ножом с аналогичными конструктивными особенностями строения клинка.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Приведенные выше и в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осуждённой Спасовой о недоказанности её вины в убийстве Л..

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе защитника доводов о неверной оценке, данной судом заключению экспертизы, проведённой для проверки версии осуждённой об обстоятельствах дела, то с ними нельзя согласиться. Как видно из приговора, имеющиеся в экспертном заключении противоречия, судом устранены путём допроса эксперта, чьи показания и заключение получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что перед экспертом не был поставлен вопрос о последовательности образования телесных повреждений, обнаруженных у Спасовой и Л., об обвинительном уклоне не свидетельствует.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки, доводам кассационной жалобы осуждённой, показания свидетеля Спасовой о неоднократных конфликтах между осуждённой и Л. получили в приговоре надлежащую оценку не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённой, вывод суда о наличии у неё возможности покинуть квартиру, в приговоре мотивирован.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы Спасовой о постановлении приговора на предположениях и не истолкованных в её пользу сомнениях.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия Спасовой правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации её действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой, не имеется.

Что же касается содержащихся в кассационной жалобе защитника доводов об убийстве Л. при превышении Спасовой пределов необходимой обороны, то с ними нельзя согласиться. Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Спасовой телесные повреждения, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В то же время Спасова действовала целенаправленно, удар ножом нанесла потерпевшему в область груди, Где расположены жизненно важные органы, с целью убийства Л.. При таких обстоятельствах, со стороны потерпевшего не было совершено никакого посягательства, опасного для жизни и здоровья Спасовой, в то время как совершение осуждённой вышеуказанных действий, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому она не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов.

При назначении наказания Спасовой судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Спасовой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как видно из приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Оснований для его смягчения, как об этом

4

ставится вопрос в кассационной жалобе Спасовой, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378. 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Спасовой Н.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Спасовой Н. К., адвоката Гостева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи