Судья Чуб Л.В. уг. № 22-3806/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Кутнякова С.В., Трубниковой О.С.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Родина В.Л. в интересах осуждённого Латышева М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 г., которым

Латышев М.И., ... г. рождения, уроженец г...., судимый:

- ... г. по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ... г. по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... г. и от ... г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ... г. и ... г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Латышева М.И. и его защитника – адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Латышев М.И. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона марки «...», стоимостью 500 рублей, с сим – картой, материальной ценности не представляющей, у А., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ... г. у д. ... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латышев М.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о виновности Латышева М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснован, поскольку на протяжении всего следствия Латышев М.И. утверждал, что в инкриминируемый ему период времени он находился в другом месте, а именно, на перекрёстке улиц ... и .... Вместе с Латышевым М.И. находились К., Н., С., С. и др., которые подтвердили факт нахождения Латышева М.И. с ними.

Полагает, что о невиновности Латышева М.И. свидетельствует и детализация телефонных соединений, согласно которой Латышев М.И. в инкриминируемый ему период находился в другом месте, а также то, что при задержании у него не было обнаружено похищенного имущества.

Обращает внимание, что потерпевший А. не видел, кто непосредственно вытащил у него из кармана сотовый телефон, предполагает, что это был Латышев М.И., который нанёс ему несколько ударов ногой в область лица, однако, по мнению защиты, обвинение не может строиться на предположениях.

Считает, что показания потерпевшего А., данные им ... г. с 23 часов 5 минут до 23 часов 35 минут, очная ставка между А. и Латышевым М.И., проведённая ... г. с 00 часов 35 минут до 1 часа 20 минут, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные следственные действия проведены в ночное время, кроме того, потерпевший А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что действия Латышева М.И. не могут быть квалифицированы как грабёж, совершённый с применением насилия, так как судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась, сам же А. пояснил, что физической боли при нанесении ему телесных повреждений не испытывал, в связи с чем, по мнению защитника, квалифицирующий признак «с применением насилия» подлежит исключению

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Латышева М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. установлено, что ... г., примерно, в 20 часов 30 минут на ул. ... г. ... на него напала группа парней, защищаясь, он присел, закрыл лицо руками и один из нападавших, как в последствии выяснилось, это был Латышев, сразу ударил его ногой по лицу, сломав нос, отчего у него пошла кровь. Латышев продолжил наносить ему удары ногами по лицу, остальные парни стояли на расстоянии 2-3 метрах от него. Прекратив наносить ему удары, Латышев вытащил у него из левого кармана брюк сотовый телефон марки «...», стоимостью 500 рублей. После чего парни убежали в сторону «Нового моста». Проходившие мимо мужчина и женщина, по телефону вызвали сотрудников милиции, которые приехали, примерно, через 5-10 минут. Он и сотрудники милиции на служебной машине стали объезжать район, не доезжая до Нового моста на ул. ... сотрудники милиции задержали Латышева, которого он (А.) сразу же опознал, как лицо, напавшее на него, нанёсшее ему удары и похитившее у него сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Т., ... г., примерно, в 20 часов 40 минут, она находилась с мужем на улице, когда к ним обратился мужчина, лицо которого было в крови, и попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что его избили и забрали имущество. По телефону она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель Б., милиционер полка патрульно-постовой службы, показал, что ... г., примерно, в 21 час, по поступившему вызову о грабеже, совместно с Ш. и З. прибыли на пересечение ул. ..., где находился потерпевший. Посадив потерпевшего в служебный автомобиль, они стали объезжать район. Отъехав небольшое расстояние от места происшествия, заметили группу молодых парней. Потерпевший, зайдя во двор, никого среди них не опознал. Он увидел, что за потерпевшим кто-то наблюдает из-за дома и крикнул «Стой», после чего молодой человек побежал. В это же время 3-6 парней тоже побежали. Он задержал Латышева, который сразу же стал отрицать участие в преступлении, однако потерпевший сразу же его опознал, как лицо, похитившее у него сотовый телефон.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление было совершено около дома № ... по ул. ... г...., где обнаружено пятно бурого цвета, изъяты смывы; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены вещественные доказательства, изъятые с места происшествия – марлевый тампон, пропитанный веществом тёмно-бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на недостоверных, недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Латышева М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшего, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными его показания в части применения Латышевым М.И. в отношении потерпевшего насилия в момент открытого хищения у него сотового телефона.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым показания свидетелей защиты Л., Е., А., С., К., С. о непричастности Латышева М.И. к преступлению признаны судом недостоверными.

Ссылка адвоката на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, кто конкретно вытащил у него из кармана сотовый, опровергается показаниями потерпевшего, который сразу опознал Латышева М.И., как лицо, похитившее у него сотовый телефон.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о признании протокола допроса потерпевшего и протокола очной ставки между потерпевшим и Латышевым М.И. недопустимыми доказательствами, которые содержатся и в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что в отношении потерпевшего не проведена судебно-медицинская экспертиза, не подвергает сомнениям правильность выводов суда о виновности Латышева М.И. в совершении преступления и применении им в отношении потерпевшего насилия в момент хищения у А. имущества.

Вопреки утверждениям адвоката, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В совокупности, приведённые доказательства свидетельствуют о том, что Латышев М.И. открыто похитил у потерпевшего А. сотовый телефон, применив при этом в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Поэтому с доводами адвоката о том, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашёл своего подтверждения, согласиться нельзя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Латышева М.И. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Латышеву М.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 г. в отношении Латышева М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат – без удовлетворения.