Судья Чуб Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-3805/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А. Ш.. судей Фролова Ю. Ф., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Дуриной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Жузляковой Т. П. и её защитника - адвоката Оноприенко Н. А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .., которым Жузлякова Т.П. .., не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором Жузлякова Т. П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб. осуждённую Жузлякову Т. П. и адвоката Ярмухамедову О. А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ниетовой А. Г. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жузлякова признана виновной в хищении денежных средств, путём обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении - то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены .. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жузлякова вину не признала. В кассационной жалобе осуждённая Жузлякова ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что вину в предъявленном обвинении она полностью отрицала, ее показания на протяжении предварительного и судебного следствия одинаковы, последовательны и непротиворечивы, в отличие от показаний потерпевших, которые в судебном заседании давали показания, в корне отличающиеся от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Считает, что доказательствами ее непричастности к совершенным преступлениям являются показания, свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6, однако суд в приговоре дал им неверную оценку, указав, что их показания не опровергают и не подтверждают обвинение. Неверно оценены судом и показания свидетеля №7, которая по мнению суда, желает помочь избежать ответственности за содеянное. Обращает внимание на то, что в период с .. по .. она находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом № от .., и, соответственно, не могла принимать денежные средства от студентов, данные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно в приговоре сослался на приказы о её командировках в этот период, в то время как они не могут свидетельствовать о том, что она действительно была в командировке. Обращает внимание, что опись книги приказов за 2005 год сделана в 2008 году, а приказ от .. № в неё вклеен и не пронумерован. Судом не было установлено, кто исполнял обязанности главного бухгалтера в её отсутствие, и кто выписывал квитанции к приходно-кассовым ордерам, в то же время почерковедческая экспертиза установила, что все квитанции выписаны не ей. Предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, что подтверждается показаниями следователя У. о возбуждении уголовного дела по договорённости с институтом, отказом в удовлетворении ходатайств о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, в то время как это было необходимо поскольку в заключении эксперта Д. имеется ряд противоречий и проведена она по копиям документов. Полагает, что заключение эксперта от .. № является недопустимым доказательством, а суд при этом отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не выполнив указания суда кассационной инстанции. Полагает, что признак использования служебного положения вменён ей необоснованно, поскольку ответственность за работу филиала несёт директор, кроме того, направленная в суд должностная инструкция не отвечает требованиям закона и оригинал её отсутствует. Обращает внимание, что с .. по .. должность ведущего бухгалтера занимала №8, которая вела учёт оплаты, заключала договоры на обучение, составляла смету доходов и расходов внебюджетных средств, кроме того, на неё были возложены обязанности главного бухгалтера в период .. по .. и именно в эти периоды выданы все квитанции, однако это обстоятельство оставлено судом без внимания. Суд необоснованно сослался в приговоре на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от .. на сумму 11 000 рублей, поскольку она эксперту не предоставлялась, подлинник её отсутствует, оттиск печати на ней с изображением герба, что противоречит положению о филиале, кроме того, документы о зачислении В. в институт отсутствуют Отсутствуют доказательства того, что квитанция № .. на сумму 12 500 рублей выписана осуждённой, поскольку она в это время находилась в отпуске, а квитанция без номера от .. на сумму 12 500 рублей выполнена с грубыми нарушениями ведения кассовой дисциплины и, кроме того, подпись в ней не принадлежит осуждённой. По аналогичным основаниям не могут служить доказательствами её вины квитанция без номера от .., выданная Е. на сумму 10 000 рублей, квитанции № № от .. выданные Л., квитанции без номера от .., выданные Б.. Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза № от .. проведена с нарушениями ФЗ «О бухгалтерском учёте». По мнению автора жалобы, суд неверно положил в основу приговора показания свидетеля №9, поскольку он исполнял обязанности директора после .. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании уголовного дела по факту кражи системного блока и бухгалтерской документации. Полагает, что суд допустил противоречие, сославшись на акт проверки от .. № и на отсутствие у осуждённой права финансовой подписи. Показания свидетелей №10 и №11 противоречивы. Считает, что установление судом неправомерности начисления внебюджетной надбавки за период с .. по .. ошибочно, поскольку приказ от .. № не даёт таких оснований. Указывает, что начисляя себе надбавку, добросовестно полагала, что она предусмотрена законом, поскольку является составной частью заработной платы. Обращает внимание, что суд не обеспечил явку в суд свидетеля №12, который покинул зал судебного заседания и не дал пояснений на многие вопросы. Считает, что суд нарушил её право на защиту, не обеспечив участие второго защитника, отказав в осмотре вещественных доказательств, не установив место нахождения кассой книги за ..., не приняв во внимание невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием. В кассационной жалобе адвокат Оноприенко П. А. в интересах осуждённой также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и не соответствия действующему законодательству. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении Жузляковой возбуждено незаконно и необоснованно, по инициативе недобросовестного заявителя, что подтвердила в суде следователь У.. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний был выявлен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных органами предварительного следствия, однако данные нарушения не были устранены. Указывает, что Жузлякова во всех стадиях досудебного и судебного разбирательства настаивала на своей невиновности, её показания стабильны. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано руководителем учебного заведения, а органами предварительного следствия и судом дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Не проверена версия стороны защиты об отсутствии факта присвоения внебюджетных средств, в то время как об этом свидетельствует выполнение Жузляковой работы сверх её функциональных обязанностей, предусмотренность надбавки трудовым договором, а также невозможность лишения этой надбавки решением руководства без изменения трудового договора и без предварительного наложения взыскания. В данном же случае этого сделано не было, служебная проверка не проводилась, приказа о наказании не было, что свидетельствует о незаконности приказа о лишении стимулирующей надбавки. С ... Жузлякова была лишена права подписи как главный бухгалтер и не могла выдавать заработную плату, в то время как директор З. подписывал ведомости по заработной плате, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на выплату Жузляковой надбавки. Привлечение Жузляковой к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконно, поскольку она не была наделена полномочиями распоряжаться денежными средствами, а также поскольку не установлен размер ущерба. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности Жузляковой -попытка руководства института сокрыть недостачу 800 000 рублей. Указывает, что не была проведена аудиторская проверка, не снималась касса, документы первичного бухгалтерского учета не инвентаризировались, компьютеры с бухгалтерскими программами были самовольно вскрыты в отсутствие Жузляковой. Обращает внимание, что органами предварительного следствия для проведения судебно- бухгалтерской экспертизы были предоставлены кассовые документы, в которых отсутствовала подпись Жузляковой или была поддельная ее подпись, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что в ходе судебного заседания было выявлено в первоначальном заключении ряд пробелов и нарушений, а заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в приходных ордерах Жузляковой не принадлежат. Полагает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена по ксерокопиям документов. Кроме того, о его недопустимости свидетельствуют имеющиеся в исследовательской части противоречия о сумме в 10 000 рублей. Положенные же в основу обвинения заключения судебно-бухгалтерских экспертиз имеют неоговоренные математические ошибки и проведены по документам, подписанным не Жузляковой. По мнению автора жалобы показания потерпевших на следствии противоречивы, кроме того, потерпевшие не вносили повторную плату за обучение, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Оставлено без внимания и решение суда по иску Жузляковой о взыскании с института стимулирующей надбавки за инкриминируемый период, что свидетельствует о законности её получения. Полагает, что приказы о предоставлении отпуска сфальсифицированы. Осуждение Жузляковой за длящееся преступление необоснованно, поскольку не доказан её умысел на его совершение. Считает, что было нарушено право Жузляковой на защиту ввиду проведения судебных заседаний в отсутствие одного из адвокатов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и защитника, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённой Жузляковой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных Так, из показаний потерпевших Б., Л., Ц., Е., В. в суде и на предварительном следствии, оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что плата за их обучение вносилась в бухгалтерию института, в подтверждение чего выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, деньги при этом принимала Жузлякова. Несмотря на внесение всей необходимой суммы денег, позднее им стало известно, что деньги не поступили на лицевой счёт института. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, показания потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии были обоснованно положены судом в основу приговору в той их части, в которой они не противоречат друг другу и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами. В то же время показания осуждённой Жузляковой о том, что преступлений она не совершала, были правильно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и другими, собранными по делу доказательствами её вины. Так, согласно показаниям свидетеля №13 следует, что плату за обучение своей супруги он вносил в кассу бухгалтерии института и при этом деньги передавал женщине, представившейся главным бухгалтером. Из заключений судебно-почерковедческих экспертиз следует, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам на имя Б. вероятно Жузляковой выполнены подписи, а в квитанции на имя В., Жузляковой вероятно выполнены буквенные записи. Из показаний свидетеля №9 следует, что в период исполнения им обязанностей директора Астраханского филиала Саратовского государственного социально-экономического университета, ему стало известно, что в то время как главным бухгалтером филиала являлась Жузлякова. плата за обучение студентов поступала не в полном объёме, тогда как студенты приносили квитанции и поясняли, что вносили плату в бухгалтерию в полном объёме. Согласно показаниям свидетеля №14, в то время как она исполняла обязанности главного бухгалтера, была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены недостача по основным средствам и материальным ценностям, а работавшей в филиале комиссией из г. Саратова были выявлены факты получения платы за обучение студентов наличными денежными средствами и не поступления этих денег на лицевой счёт филиала. Свидетели №11, №15, №10 показали, что работая в составе комиссии, выявили ряд студентов, у которых имелись квитанции об оплате 5 обучения и не поступление денег за обучение на лицевой счёт филиала, что было отражено в соответствующем акте. Вопреки доводам кассационной жалобе осуждённой показания свидетелей №10 и №11 не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Аналогичные данные приведены в акте от .. №. Согласно трудовому договору от .. № Жузлякова принята на должность главного бухгалтера Астраханского филиала Саратовского государственного социально-экономического универсшета. Права и обязанности главного бухгалтера отражены в имеющейся в материалах дела должностной инструкции. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № следует, что сумма денежных средств за обучение студентов, не оприходованная в кассу, составила 111 260 рублей. Из показаний №16 следует, что с должностными инструкциями знакомят всех сотрудников, внебюджетная надбавка для сотрудников утверждается ректором, который также может и лишить её на основании приказа за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Согласно приказу от .. № Жузляковой установлена ежемесячная надбавка за счёт внебюджетных средств. Согласно п. 3.3.4 положения об оплате труда от .. основанием для установления сотрудникам университета надбавок являются аргументированные предложения руководителей подразделений и решение Ученого совета, на основе которых размеры надбавок определяются ректором университета и оформляются приказом или на календарный год или квартал. Согласно п. 3.3.5 надбавки могут быть увеличены или уменьшены, либо отменены в зависимости от личного вклада работника в повышение качества и эффективности выполняемых работ, а также финансовой ситуации в университете. Из показаний свидетеля №12 следует, что в связи с ведением Жузляковой бухгалтерского учёта с нарушениями, приказом ректора № она была лишена внебюджетных надбавок, выплата которых регулируются Положением «Об оплате труда», утверждённом ректором и не связана с привлечением работника к дисциплинарной ответственности. Направленная в Астраханский филиал университета комиссия, при проверке деятельности бухгалтерии установила, что Жузлякова, проигнорировав приказ ректора №, продолжала начислять себе внебюджетные надбавки. Из приказа от .. № следует, что в связи с нарушениями в работе, Жузлякова лишена надбавки к заработной плате с .. Согласно акту от .. №. в расчётных ведомостях о начислении заработной платы главный бухгалтер Жузлякова с которой, в соответствии с приказом № от .. снята с .. надбавка к заработной плате, начисляла её себе с января по .. г. Из заключения эксперта № от .. следует, что за период с ... по .. Жузляковой начислена внебюджетная надбавка в сумме 43910 рублей, в том числе за .. г. в сумме 6000 рублей, .. ... в сумме 5625 рублей, за ... в сумме 1785 рублей 70 копеек, за .. г. в сумме 7500 рублей, всего .. на общую сумму Согласно показаниям свидетеля №9, емуФИО56 как исполняющему обязанности директора Астраханского филиала университета, стало известно о фактах неправомерного начисления Жузляковой выплат, которых была лишена приказом ректора. То обстоятельство, что №9 исполнял обязанности директора после .. не ставит под сомнение достоверность его показаний. Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Приведенные выше и в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осуждённой Жузляковой о её непричастности к совершённым преступлениям и о недоказанности её вины. Показания свидетелей защиты получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими, исследованными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Версии стороны защиты, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах Жузляковой и её защитника, в том числе и о невозможности принимать денежные средства за обучение ввиду нахождения в очередном отпуске, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре. То обстоятельство, что ведомости по заработной плате подписывал директор З., не свидетельствует о правомерности начисления надбавки. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осуждённой доводам, заключения почерковедческих экспертиз не исключают возможности заполнения квитанций Жузляковой, в связи с чем не подтверждают её невиновность. Что касается доводов жалобы осуждённой о необоснованной ссылке суда на ненадлежащее оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам, как на доказательства её виновности, то их нельзя признать обоснованными, поскольку правильность оформления квитанций не ставит под сомнение получение осуждённой денежных сумм. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённой и её защитника о том, что уголовное дело сфабриковано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, в осмотре 7 вещественных доказательств и не установление места нахождения кассовой книги, не свидетельствует об обвинительном уклоне. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и защитника, приказ от .., а также решение суда о взыскании надбавки, не свидетельствует о правомерности её начисления. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб осуждённой и её адвоката о нарушении права Жузляковой на защиту ввиду того, что суд не обеспечил участие в судебном заседании двоих защитников, поскольку, как видно из материалов дела, Жузлякова при рассмотрении дела была обеспечена профессиональным защитником - адвокатом. Что же касается довода о невозможности участия Жузляковой в судебном заседании ввиду плохого состояния здоровья, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что суд убедился в возможности Жузляковой по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе осуждённой о том, что суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, не основано на материалах дела, из которых видно, что кассационное определение не содержит императивного указания о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела по факту хищения компьютера, на выводы суда о виновности Жузляковой не повлиял. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, акт проверки от .. и факт отсутствия у Жузляковой права финансовой подписи, противоречивыми доказательствами, имеющими существенное значение для выводов суда, не являются. Не проведение аудиторской проверки не указывает на недоказанность вины осуждённой. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, её действия были правильно квалифицированы по признаку использования своего служебного положения, поскольку она, как главный бухгалтер, использовала вытекающие из служебных полномочий возможности для незаконного завладения денежными средствами. Отсутствие у Жузляковой полномочий по распоряжению денежными средствами не исключает наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При назначении наказания Жузляковой судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности Жузляковой, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление, в связи с чем является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Жузляковой Т.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Жузляковой Т. П. и адвоката Оноприенко Н. А. без удовлетворения. Председательствующий: А.Ш. Тагирова Судьи: Ю.Ф. Фролов Н.Н. Ферапонтов .. ..
г. Астрахань 25 ноября 2010 г.
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
.. в сумме 4500 рублей, за .. г. в сумме 7500 рублей, за ..
32910 рублей.