Судья Попова Н. Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-3808/2010
г. Астрахань 25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Фролова Ю. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Дуриной О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Халилова Д. Д. и осуждённого Бобылева В. А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .., которым

Бобылев В.А., .. судимый

- ..

- ..

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Бобылева В. А. и адвоката Алиева О. Ю. о., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ниетовой А. Г. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобылев В. А. признан виновным в нападении на О. и Д. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено .. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобылев В. А. вину не признал.

Осуждённый Бобылев В. А. в кассационной жалобе считает, что его вина в совершении преступления не доказана и при рассмотрении дела суд не учёл такие обстоятельства как отсутствие на бутылке, обнаруженной на месте совершения

преступления, следов пальцев его рук и потожировых выделений, а также отсутствие при нём похищенного сотового телефона. Кроме того, сделанный судом вывод о том, что ему не причинялись телесные повреждения, не подтверждён материалами дела.

Полагает, что суд пришёл к неверному выводу об удовлетворении гражданского иска, поскольку таковой ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не заявлялся, кроме того, исковые требования не подтверждены материалами дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Халилов Д. Д. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, осуждённый пояснял, что преступления не совершал. В ходе предъявления Бобылева В. А. для опознания статисты не были схожи с лицом, совершившего данное преступление, на Бобылеве В. А. была одежда, похожая на одежду нападавшего. В ходе опознания потерпевшая О. сначала поясняла, что опознаёт Бобылева В. А. по одежде, а затем пояснила, что опознаёт его по глазам. На бутылке, изъятой в ходе осмотра места преступления, не обнаружены следы пальцев рук осуждённого, а при нём самом не обнаружены похищенные у потерпевших сотовые телефоны. По мнению автора жалобы показания свидетеля №1 нельзя признать достоверными, поскольку она не сразу указала в суде на Бобылева В. А. как на лицо, совершившее преступление.

Считает, что вина Бобылева В. А. не доказана и просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Бобылева В. А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Д. и О. следует, что в то время как они возвращались с пляжа, к ним сзади подошёл Бобылев, нанёс Д. по голове удар бутылкой, после чего нанёс несколько ударов бутылкой по голове О. и вырвал из рук последней сумку.

Такие показания потерпевших были обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, в ходе проведённых по делу опознаний потерпевшие Д.

2

и О. опознали Бобылева как лицо, совершившее в отношении них преступление. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, как следует из соответствующего протокола, потерпевшая О. сразу опознала Бобылева по чертам лица, стрижке и одежде.

Из заключений экспертов следует, что у О. имеются ушибленные раны головы, соответствующие закрытой черепно-мозговой травме - сотрясению головного мозга, которое причинено твёрдым тупым предметом и соответствует лёгкому вреду здоровью, у Д. имеется телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с подкожными кровоизлияниями головы, которое причинено твёрдым тупым предметом и соответствует лёгкому вреду здоровью.

В ходе осмотра места происшествия - .. обнаружена и изъята стеклянная бутылка.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, и показаниями свидетеля №1, которая видела осуждённого, идущего впереди неё и к которой одна из потерпевших сразу после преступления обращалась за помощью, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о недостоверности показаний данного свидетеля.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такие обстоятельства как отсутствие при Бобылеве похищенного имущества, а также не установление наличия следов пальцев его рук и потожировых выделений на бутылке, изъятой с места совершения преступления, не свидетельствуют о его непричастности к совершённому преступлению.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что статисты не были схожи с предъявленным для опознания Бобылевым, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания, поскольку, в силу ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Содержащееся в кассационной жалобе осуждённого утверждение о том, что вывод суда об отсутствии у него телесных повреждений не подтверждён материалами дела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бобылева.

При назначении наказания Бобылеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Бобылева, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Бобылева об отсутствии заявленного по делу гражданского иска и недоказанности размера взысканной с осуждённого денежной суммы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани было направлено в суд вместе с уголовным делом, вручено осуждённому и его защитнику в суде, о чём свидетельствуют соответствующие расписки, размер же взысканной судом суммы по иску подтверждён имеющимися в материалах дела сведениями из ГУЗ «ОДКБ им. Н. Н. Селищевой» о стоимости лечения Д. и О..

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Бобылева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.