Судья Жихарев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-4074/2010

г. Астрахань 16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Плискина В.Ф., Ферапонтова Н.Н.,

при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Чернова Д.А. и Исалиева Р.П. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2010 года, которым

Чернов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

Исалиев Р.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ каждый к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждён А., приговор, в отношении которого, в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённых Чернова Д.А., Исалиева Р.П. и их защитников адвокатов Аминова А.Б., Костюрину Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Литвинова А.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернов Д.А., Исалиев Р.П. и А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов Д.А. и Исалиев Р.П. вину признали частично.

В кассационных жалобах осуждённый Исалиев Р.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что приговор основан на предположениях, а предварительное и судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, поскольку суд критически отнесся ко всем доказательствам, подтверждающим его невиновность. Так, при допросе его оперативным работником в РОВД ему не были разъяснены его права, не был предоставлен защитник; его объяснение о том, что он нанес лишь один удар Б., а затем ушел, не были приняты им во внимание; протокол допроса он подписал не читая, под давлением сотрудника милиции. Указывает, что на место происшествия выезжал оперативный сотрудник милиции, который вместе с участковым, зная о наличии трупа в домовладении, и до приезда следственной группы, входили в дом, после чего там была изменена обстановка, в связи с чем, могли скрыть следы преступления.

Считает, что показания свидетеля В. о том, что она видела его и Чернова в тот день у Б., не соответствуют действительности, поскольку в указанное ей время они с Черновым находились у него дома.

Отмечает также, что в тот день к Б. также заходил участковый Г., но цель его прихода судом не установлена. Показания свидетеля Д. о том, что в зальной комнате были следы волочения и следы крови, не свидетельствуют о его виновности в содеянном, поскольку в эту комнату ни он, ни Чернов в тот день не входили. Также указывает, что показания А., данные им участковому, о том, что в доме Б. в тот день он видел человека в рыбацких сапогах и камуфляжной одежде, а также о том, что после ссоры он (Исалиев) и Чернов ушли из дома Б., а он остался, не нашли своего отражения в материалах уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

В кассационных жалобах осужденный Чернов Д.А. приводит доводы аналогичные доводам осужденного Исалиева Р.П., а также указывает, что в судебном заседании его неоднократные ходатайства о вызове в суд неявившихся свидетелей Д., В., были оставлены без удовлетворения, без указания мотивов отказа. Также им было заявлено о предоставлении видеозаписи следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, однако лишь по окончании судебного следствия был получен ответ о невозможности ее воспроизведения.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебных прениях также подтвердил, что обвинение построено на предположениях и косвенных доказательствах, однако судом данное обстоятельство также не было принято во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы Чернова Д.А. и Исалиева Р.П. государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И. указывает, что приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вина осужденных Чернова и Исалиева подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, их явками с повинной. Каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернова Д.А. и Исалиева Р.П. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чернова Д.А. и Исалиева Р.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Чернова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в домовладении Б., между ним, А. и Исалиевым, с одной стороны и Б. с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого они назвали Б. «крысой», поскольку тот не принес спиртного и не вернул деньги, предназначенные для приобретения спиртного, и все втроём одновременно начали наносить удары Б. по различным частям тела, по голове и по туловищу, били руками и ногами. Он с силой нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы. Исалиев и А. также наносили несколько ударов по голове и по туловищу руками и ногами. На калошах у него остались следы крови Б.

Из показаний Исалиева Р.П. следует, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта он, Чернов и А. стали избивать Б., при этом Чернов ударил кулаком правой руки по лицу Б., а также в область головы. Он также нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, а затем ударил по голове ногой, когда Б. сидел на диване. На лице у Б. была кровь. В общей сложности они наносили били Б. около 10 минут.

Из показаний А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Б. находились Чернов и Исалиев, которые в ходе возникшей ссоры стали обзывать и избивать Б. нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Удары были сильные, при этом, Б. не сопротивлялся. Каждый из них нанес не ме­нее 4 ударов. Затем они ушли. У Муравьева из носа и со рта шла кровь, он его положил на кровать, принес ведро воды и помыл его лицо. Когда он уходил из дома Б., его состояние было очень плохое.

Из показаний представителя потерпевшего Е. и свидетеля Д. следует, что о смерти Б. им стало известно на следующий день, по приезду на место увидели, что Б. лежит на кровати, его лицо было изуродовано: имелись кровоподтеки, губы были опухшие, разбитые, на висках была кровь. На следующий день они убирались, видели кровь между кроватью и холодильником. Когда мыли полы, было видно, что между щелями была кровь.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с А. стали распивать спиртное, после чего А. решил навестить Б.. Когда вернулся, сообщил, что Б. умер. Она пошла в дом Б., увидела, что тот лежит на кровати, без признаков жизни. У А. была порвана куртка в области рукава, это место она зашила.

Из показаний свидетеля З. следует, что о происшедшем ему стало известно со слов его сожительницы Ж.

Свидетель И. показал, что, приехав на место происшествия, он зашел в дом, где на крова­ти лежал мужчина, который был весь избитый, в крови. Туда же подъехал участковый Г., от которого узнал, что утром тот задержал А., который накануне ночью в до­ме у Б. вместе с Черновым и Исалиевым распивали спиртные напитки. Впоследствии он отбирал явки с повинной у Исалиева и Чернова, которые добровольно рассказали, что распивали спиртное в доме у по­терпевшего и в ходе возникшей ссоры нанесли потер­певшему телесные повреждения.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Чернова Д.А. имеется отечность правой кисти, синюшность, у Исалиева Р.П. на правом бедре две ссадины.

Из протоколов явок с повинной, данных Черновым Д.А. и Исалиевым Р.П. следует, что находясь у Б. дома, они причинили ему телесные повреждения, били руками и ногами в область головы.

Как видно из протоколов очных ставок между Исалиевым Р.П. и А., Черновым Д.А. и А., Исалиев и Чернов изобли­чают в совершении преступления А.. Исалиев и Чернов указали, что уда­ры Б. наносили они втроем, сначала А. заступался за Б., но после того как они объяснили причину конфликта, А. сам стал наносить Б. телесные повреждения; А. в данной части по­казания Исалиева и Чернова не поддержал, указав, что он их разнимал.

Согласно заключению эксперта, смерть Б. наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, шеи, туловища (открытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма с переломом костей носа, ушибом вещества головного мозга, крово­излияниями под оболочки головного мозга, множественные ушибленные раны и ссадины на голове, закрытый перелом 6 шейного позвонка, закрытая тупая травма груди со множе­ственными переломами ребер и кровоизлияниями в мягкие ткани).

Согласно экспертизы вещественных доказательств, на бушлате и калошах Чернова, куртке и левом калоше А., калошах Исалиева найдена кровь человека, происхождение от Б. не исключается.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Чернова Д.А. и Исалиева Р.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений и их количества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осуждёнными тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно пришел к выводу о причинной связи между действиями осуждённых и наступившими последствиями.

В связи с чем, доводы Чернова и Исалиева об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наличии в их действиях иного состава преступления, причастности к преступлению иных лиц, обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самих осуждённых, данных на предварительном следствии, уличающих друг друга в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, как следует из показаний осужденного А. после причинения телесных повреждений Б., последний находился в плохом состоянии, и был перемещен им на кровать, где утром следующего дня был обнаружен им мертвый. Эти показания согласуются и с данными полученными в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта по трупу Б. о причине и давности наступления смерти.

Что касается содержащихся в жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования доказательств, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. При судебном разбирательстве стороны имели равные возможности представлять доказательства и принимать участие в исследовании доказательств, заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним вынесены обоснованные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осуждённого Чернова Д.А., свидетель Д. прибыла в суд и была допрошена, о чём свидетельствуют данные протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается исследования показаний свидетеля В., то как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, доставить свидетеля не представилось возможным, в связи с чем, суд в порядке ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетеля.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых Чернова Д.А. и Исалиева Р.П. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Свои выводы, соответствующие такой квалификации, суд изложил в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Чернову Д.А. и Исалиеву Р.П. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные личности, учёл смягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2010 г. в отношении Исалиева Р.П. , Чернова Д.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.