Судья Пуртова Р.А. уг. № 22-3690/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Трубниковой О.С.,

при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области Калматова Б.М. и кассационной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах осуждённого Сангаджиева А.С. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 г., которым

Сангаджиев А.С., ... г. рождения, уроженец с...., не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившую об отмене приговора, адвоката Авдеева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сангаджиев А.С. признан виновным в покушении на хищение денежных средств в размере 10000 рублей у Х. путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ... по ... г. в кабинете № ... отделения дознания Милиции общественной безопасности Отдела милиции внутренних дел по ..., по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сангаджиев А.С. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Лиманского района Астраханской области Калматов Б.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований закона при постановлении приговора в отношении Сангаджиева А.С. в описательно-мотивировочной части не дал оценки протоколам очных ставок между Сангаджиевым А.С. и потерпевшим Х., Сангаджиевым А.С. и свидетелем Ш, в части показаний подозреваемого Сангаджиева А.С. о непричастности к совершённому преступлению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве доказательства показания подозреваемого Сангаджиева А.С., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-130), однако, в дальнейшем указанным показаниям подозреваемого оценки в приговоре не дал.

Также обращает внимание, что указав в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы очных ставок между Сангаджиевым А.С. и свидетелем С., Сангаджиевым А.С. и потерпевшим Х., Сангаджиевым А.С. и свидетелем Ш, суд не привёл в приговоре содержание указанных процессуальных документов.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям Сангаджиева А.С., поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Между тем, показания свидетелей С. и Ш при наличии в них противоречий, признал достоверными.

Отмечает, что аудиозапись разговора между Сангаджиевым А.С. и С. свидетельствует о непричастности Сангаджиева к совершению преступления. Обращает внимание, что после прослушивания аудиозаписи Ш, С. и Х. заявили, что они не помнят подобного разговора и его содержание им непонятно. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы для проверки указанных обстоятельств, однако, суд оставил его без удовлетворения.

Полагает, что детализация телефонных переговоров между фигурантами, которую суд отверг в качестве доказательства вины Сангаджиева А.С., свидетельствовала именно о невиновности его подзащитного и надуманности показаний свидетелей и потерпевшего.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, полагая, что ОРМ проводились в отсутствии зарегистрированного сообщения о готовящемся преступлении.

Отмечает, что показания свидетелей Б., А, Б., А. – оперативных сотрудников ..., не могут служить доказательством вины Сангаджиева А.С., поскольку они не были очевидцами событий ..., об обстоятельствах якобы состоявшейся беседы им известно от Х. и С. Что касается оценки аудиозаписей, то Б. пояснил, что не расслышал ключевые моменты на аудиозаписи, поэтому пришёл к выводу о виновности именно Сангаджиева А.С., версию причастности Ш к происшедшему на основании имеющихся записей не проверял. По мнению защиты, это свидетельствует о заинтересованности Б. в исходе дела, поскольку родственник Ш является сотрудником правоохранительных органов.

Отмечает, что свидетели М., П, П., Ф. отрицали участие Сангаджиева А.С. в рассмотрении уголовного дела в отношении Х. и проведение им допросов, поскольку он был отстранён от занимаемой должности и выполнял только техническую работу.

Обращает внимание на показания свидетеля Г., пояснившего, что Ш в тот день действительно был дежурным дознавателем, и должен был ехать «на кражу» в с. ..., но по неизвестной причине не поехал, а остался в кабинете, однако суд отверг версию о причастности Ш к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сангаджиева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, потерпевший Х. пояснил, что, примерно, ... г. от С. ему стало известно о том, что его вызывают в отдел дознания ... к дознавателю Сангаджиеву. На следующий день он явился к дознавателю Сангаджиеву, где кроме него в кабинете находился дознаватель Ш. Сангаджиев взял у него паспорт, сверил личность, после чего сообщил, что будет составлять протокол допроса. Ш в это время вышел из кабинета. Сангаджиев сообщил ему, на основании сведений о его судимостях, поступивших из ..., возможно избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Он поинтересовался у Сангаджиева, есть ли альтернативные варианты, на что тот ответил, что данный вопрос необходимо решать с прокурором за денежное вознаграждение. Вопрос о мере пресечения обсуждался в отсутствии Ш. Позже Сангаджиев сообщил ему, что вопрос о мере пресечения будет разрешён в его пользу, если он найдёт 10 000 рублей до вечера, которые необходимо передать прокурору, в противном случае он будет взят под стражу. Он согласился с предложением Сангаджиева, после чего тот дал ему бланк подписки о невыезде, который он заполнил. Данный бланк Сангаджиев положил в уголовное дело, которое убрал в стол. Он оставил Сангаджиеву свой номер телефона, сообщив, что позвонит ему сразу, как найдёт деньги. Приехав домой, обо всём рассказал С.. В этот же день он и С. несколько раз звонили Сангаджиеву, на тот номер, который высветился у них в телефонах, когда Сангаджиев звонил им, просили отсрочить передачу ему денег до следующего дня. На следующий день он обратился в ... с заявлением о том, что с него вымогают деньги. Сотрудником Управления Б. ему были выданы деньги: одна купюра достоинством 1000 рублей, остальные купюры по 500 рублей. Затем ему и С. выдали звукозаписывающие устройства для записи разговора. Подписав документы в ..., они на автомобиле сотрудников Управления поехали в пос. .... По дороге то ли на его, то ли на номер С. позвонил Сангаджиев, с незнакомого им номера, сообщив, что будет ждать их в отделении милиции в кабинете. После приезда в Отделении милиции, они с С. зашли в кабинет № ..., в котором находились Сангаджиев и Ш. Сангаджиев и С. вышли на улицу. Он же по требованию Сангаджиева передал деньги Ш, попросив передать их Сангаджиеву. Ш убрал деньги в ящик своего стола. Примерно, через 5-10 минут в кабинет зашли Сангаджиев и С.. Через некоторое время, когда С. вышла из кабинета, зашли сотрудники .... В присутствии следователя и понятых, включили камеру и стали проводить съёмку. В столе у Ш обнаружили деньги, которые он ему отдал для передачи Сангаджиеву, в корзине - скомканный лист бумаги, в сейфе - уголовное дело по обвинению Х., сотовый телефон. Обнаруженные деньги были просвечены, на них высветилась надпись «Взятка ...». По поводу данных денег Ш пояснил, что не знает, откуда они взялись, а Сангаджиев сказал, что зашёл в кабинет за разносной книгой. Он во время осмотра сообщил сотрудникам милиции, что дал деньги Ш для передачи Сангаджиеву. Изъятое опечатали, везде расписались понятые, он и следователь.

Свидетель С. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Х. Добавила, что от Х., ей стало известно, что он совершил кражу кошелька с деньгами в администрации с. .... На сотовый телефон ей позвонил участковый П., сообщив, что Х. необходимо явиться в отдел дознания Отделения милиции ... к Сангаджиеву. Также пояснила, что находясь с Сангаджиевым на улице, сообщила ему о деньгах, последний велел передать деньги Ш. Сангаджиев остался на улице, а она вернулась в кабинет, и сказала Х., чтобы деньги он передал Ш. Вернувшемуся в кабинет Сангаджиеву, она сообщила, что деньги отдали Ш.

Из показаний свидетеля Ш установлено, что утром за день до передачи денег видел Х. в служебном кабинете, в котором работает он и Сангаджиев. Сангаджиев что-то спрашивал у Х., он к их разговору не присушивался. В кабинете Х. был не более трех минут. В тот момент он не знал, что Х. был подозреваемым по уголовному делу. На следующий день около 12 часов Х. снова вошёл в кабинет, в руках у него были деньги, как выяснилось позже 10000 рублей. Х. отдал деньги ему, с просьбой передать их Сангаджиеву, который в этот момент отсутствовал в кабинете. Примерно, через три минуты в кабинет вошли сотрудники ..., затем Сангаджиев, С. и Х.. С участием следователя Хурманова и двух понятых стали проводить осмотр места происшествия – кабинета № .... Все происходящее записывалось на камеру. В ходе осмотра в его рабочем столе в третьем ящике были обнаружены деньги в сумме 10 000 рублей, которые Х. передал для Сангаджиева. Деньги он не успел передать Сангаджиеву, так как он зашёл с сотрудниками ..., которые не велели ничего трогать, сообщив, что произошла передача взятки. Поскольку он испугался, то не смог пояснить, откуда деньги. Изъятые деньги просветлили ультрафиолетовой лампой, на них была надпись «Взятка ...». С его рук взяли смывы на марлевые тампоны. Затем все упаковали, везде они расписались. Замечаний на протокол осмотра ни от кого не поступило. После основного осмотра в принтере был обнаружен сотовый телефон, который был выключен, о его принадлежности ему не известно. Также следователь Х. изъял из бывшего сейфа Сангаджиева уголовное дело в отношении Х.. После отстранения Сангаджиева от должности ключ лежал в ящике стола, и доступ к нему имели все дознаватели. Уголовных дел, находящихся в его производстве, в данном сейфе не было. В протоколах Сангаджиев везде расписывался. Деньги изымались в присутствии Сангаджиева. Х. при этом пояснил, что деньги предназначены Сангаджиеву за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно показаниям свидетеля Б., в ... обратились Х. и С. с заявлением о том, что дознаватель ... отделения милиции Сангаджиев вымогает с Х. деньги в сумме 10000 рублей за избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу. Ему было поручено проведение проверки по данному заявлению, это было отражено на листке резолюции. О поступившем заявлении он доложил руководству утром. Заявление Х. было зарегистрировано в ... отделении милиции, так как в ... регистрация не проводится. С. и Х. была установлена звукозаписывающая аппаратура, ему же переданы помеченные деньги, о чём были составлены соответствующие акты. Затем они выехали в пос. ..., в пути следования Сангаджиев позвонил С. и они договорились о встрече около здания отдела милиции. Подъехав к отделу милиции, сотрудники ... с расстояния наблюдали за происходящим. Разговор контролировался с использованием технических средств, в ходе которого выяснилось, что произошла передача денег, только после этого было принято решение о задержании. При задержании в кабинете находились Сангаджиев и Ш. В ходе осмотра переданные деньги были изъяты из ящика одного из столов в кабинете. Сангаджиев и Ш ничего не пояснили по поводу данных денег. На купюрах была надпись «Взятка ...» и люминесцентный порошок. После проведений осмотра он уехал в г. ... для рассекречивания материалов, которые все были переданы в Следственный комитет. Запись разговоров между С. и Сангаджиевым, Х. и Ш была представлена следователю в полном объеме, корректировке запись не подвергалась.

Аналогичные показания даны свидетелями Б., А., А.

Из показаний свидетеля М. установлено, что в ... г. у неё из сумки Х. украл кошелёк с деньгами. Позже, находясь в отделении милиции, она рассказала Сангаджиеву об обстоятельствах кражи. В кабинете также находился П. Сангаджиев знакомил её с протоколом допроса, изготовленным на компьютере, в котором она расписалась, при этом не обратила внимания, от имени кого вёлся допрос. После чего Сангаджиев вернул ей кошелёк.

Согласно показаниям свидетеля П., в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Все следственные действия по данному делу проводил он, в том числе допрос потерпевшей М., который проходил в кабинете Сангаджиева и Ш. Кошелёк и деньги были возвращены М. под расписку. При допросе М. Сангаджиев заходил в кабинет. После допроса М. уголовное дело он оставил в нижнем ящике сейфа, который ранее был закреплён за бывшим дознавателем Сангаджиевым, в кабинете Сангаджиева и дознавателя Ш. Ключ от сейфа находился в ящике стола, за которым ранее работал дознаватель Сангаджиев. Он не обращался к Сангаджиеву с просьбой проводить следственные действия по делам. Сангаджиев иногда выполнял техническую работу, делал запросы по делам. ... г. он не видел Х. в отделении дознания. ... г. совместно с Сангаджиевым он был на совещании. Ш на совещании не было, так как он был дежурным дознавателем. В этот же день прибывшие сотрудники ... обвинили Сангаджиева в получении взятки.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Сангаджиевым А.С. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; копиями материалов уголовного дела в отношении Х.; выпиской из приказа № ... от ... г. о назначении на должность Сангаджиева А.С. с ... г.; копией приказа № ... от ... г. об отстранении от должности дознавателя Сангаджиева А.С. с ... г. на основании постановления суда; постановлением № ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ....; планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; актами установки Х. и С. звукозаписывающей аппаратуры для производства негласной аудиозаписи и прослушивания аудиозаписи разговора С. и Х. с дознавателями Ш и Сангаджиевым А.С. от ... г.; актом осмотра, пометки, ксерокопирования и передачи денежных банкнот Х.; справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ... г.; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговоров С., Х., Ш, Сангаджиева А.С., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным, что именно Сангаджиев А.С. покушался на хищение денежных средств в размере 10000 рублей у Х. путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в кассационной жалобе, показания потерпевшего, свидетелей С. и Ш об обстоятельствах совершения Сангаджиевым А.С. преступления, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий.

Эти показания суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Доводы адвоката о заинтересованности сотрудника ... Б. в разрешении дела в пользу Ш, лишены оснований, поскольку ничем не подтверждены.

Что касается доводов адвоката о том, что после прослушивании аудиозаписи разговора Х., С. и Ш отрицали своё участие в разговоре, а также о том, что свидетель Г. утверждал, что Ш ... г. не ездил в с. ... по вызову о совершённом преступлении, то они опровергается материалами дела.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационном представлении прокурором и адвокатом в кассационной жалобе, оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана правильная, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сомнений не вызывает.

Что касается доводов прокурора в кассационном представлении о том, что в приговоре не полностью приведено содержание протоколов очных ставок Сангаджиева с Х., С., Ш, то указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности Сангаджиева в совершении преступления, и не свидетельствует о неполноте проведённого судебного разбирательства.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полученные в соответствии с требованиями закона, в ходе которого Сангаджиев А.С. пытался совершить хищение 10000 рублей у Х. путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Нарушений требований, содержащихся в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативного мероприятия по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу введены в уголовный процесс надлежащим образом: оперативно-служебные документы приобщены к делу, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и также приобщены к делу.

Утверждения адвоката о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без заявления потерпевшего, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами и необходимости исключения их из числа доказательств, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сангаджиева А.С. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Сангаджиеву А.С. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Сангаджиеву А.С. наказание нельзя признать явно несправедливым, вследствие суровости.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 4 октября 2010 г. в отношении Сангаджиева А.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.