Судья Митькова Л. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-4041/2010

г. Астрахань 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш., судей Трубниковой О. С. Ферапонтова Н. Н.. при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бархатова А. В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от .. которым

Бархатов А.В., .., судимый

..

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Бархатова А. В. и адвоката Костюрину Н. Ю., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Саматовой О. В. и потерпевшей Е. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бархатов А. В. признан виновным в том, что открыто похитил у Е. сотовый телефон Нокиа-2700, чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 3 390 рублей.

Преступление совершено .. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бархатов А. В. вину не признал.

Осуждённый Бархатов А. В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что из показаний потерпевшей Е. следует, что он разбудил её, чтобы попросить телефон, и только после отказа, взял его. Кроме того, потерпевшая поясняла, что звонила ему, и он обещал вернуть телефон. По мнению автора жалобы, такие показания потерпевшей

подтверждают отсутствие у него умысла на хищение телефона, однако, суд дал им неверную оценку, а также не учёл, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения у неё телефона.

Обращает внимание, что не смог вернуть телефон по независящим от него обстоятел ьствам.

Считает, что показания свидетелей №1 и №2 не могут являться доказательствами его вины, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшего и знают об обстоятельствах хищения телефона только со слов потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетеля №3 о том, что потерпевшая добровольно передавала сотовый телефон и о намерении вернуть телефон в последующем.

По мнению автора жалобы, показаниям свидетеля №4 дана неверная оценка, поскольку данный свидетель не может указать источник своей осведомлённости.

Обращает внимание, что возместил Е. причинённый вред.

Считает, что обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ не доказаны, кроме того, судом нарушены правила проверки и оценки доказательств.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковникова С. Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Бархатова в совершении

преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует

фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что несмотря на её отказ дать Бархатову телефон, он, тем не менее, взял его, стал звонить, на её просьбы вернуть телефон не реагировал, после чего вышел из дома с телефоном и ушёл. Позднее, она с телефона Хижнякова звонила на свой номер и просила Бархатова вернуть телефон, однако телефон он не вернул.

Такие показания потерпевшей Е. опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого Бархатова об отсутствии у него умысла на грабёж. Не свидетельствует об отсутствии умысла у осуждённого на грабёж и его намерение вернуть телефон.

Показания потерпевшей были обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований для оговора установлено не было, кроме того, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В частности, согласно показаниям свидетеля №1, Е. поясняла ему, что Бархатов без её разрешения взял телефон и не смотря на её просьбы, не вернул его.

Из показаний свидетеля №2 следует, что от Е. ему стало известно о том, что Бархатов вопреки её воле, забрал телефон и не возвратил его. В его присутствии Е. звонила Бархатову и просила вернуть телефон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей №1 и №2 были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей. То обстоятельство, что о преступлении данным свидетелям стало известно от потерпевшей, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Сам Бархатов не отрицал, что взял телефон, принадлежащий Е..

В явке с повинной Бархатов сообщает, что в одном из домов .. взял телефон Нокиа.

Согласно соответствующему протоколу, как место совершения преступления осмотрен ...

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённого о том, что потерпевшая добровольно передала ему сотовый телефон, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, приведённым в приговоре. Не могут служить подтверждением этой версии и показания свидетеля №3, поскольку её показания опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами вины Бархатова. То обстоятельство, что вред, причинённый преступлением, потерпевшей возмещён, не исключает ответственность Бархатова за содеянное.

Показания свидетеля №4 получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке, данной судом показаниям этого свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, доказаны.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему

3

преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос защитником в суде кассационной инстанции, не имеется.

При назначении наказания Бархатову, судом в полной мере учтены положения статей 6. 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от .. в отношении Бархатова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бархатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда