Судья Джумалиев Н. Ш.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-3940/2010

г.Астрахань 9 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А. Ш.,

судей областного суда Трубниковой О. С. Ферапонтова Н. Н..

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хохлова Л. Н.. адвоката Санакоевой Е. П. и потерпевшего Р. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от .., которым

Хохлов Л.Н., .. судимый

..

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Хохлова Л. Н. и адвоката Костюрину Н. Ю.. просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Саматовой О. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хохлов Л. Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено .. в районе с. Черный Яр Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов Л. Н. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Санакоева Е. П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что Хохлов признал вину, содействовал расследованию дела, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело

рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, учится в институте, возместил ущерб, потерпевший не желает привлекать его к ответственности.

Эти данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности назначения Хохлову Л. Н. менее строгого наказания.

Потерпевший Р. в кассационной жалобе указывает, что всегда разрешал Хохлову Л. Н. пользоваться автомобилем, что свидетельствует о том, что последний не совершал преступления, однако это обстоятельство не было принято во внимание ни органом расследования, ни судом.

Обращает внимание, что суд не обеспечил его явку в судебное заседание, что повлекло нарушение его права заявить о нежелании привлекать к ответственности осуждённого, а направленные им заявления о примирении с Хохловым Л. Н., не были разрешены судом.

Просит приговор отменить или назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённый Хохлов Л. Н., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе указывает, что фактически примирился с потерпевшим, не скрывался от следствия, дал явку с повинной, характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло постановление чрезмерно сурового приговора.

Обращает внимание, что копия обвинительного акта ему не вручалась.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пуздряков А. В. считает принесённые по делу кассационные жалобы не обоснованными, а назначенное осуждённому наказание - справедливым, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Хохлов Л. Н. просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке. В судебном заседании подсудимый также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Данное ходатайство было поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По данному делу судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, каких-либо нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Рассмотрение дела в порядке особого производства лишает возможности участников процесса обжаловать приговор с точки зрения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, стороны не вправе обжаловать данный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы кассационной жалобы потерпевшего, и высказанное в суде кассационной инстанции утверждение осуждённого о том, что Хохлов Л. Н. не совершал инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности Хохлова Л. Н. в содеянном основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действий осуждённого, данная судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационных жалобах, наказание осуждённому Хохлову Л. Н. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, материалы дела не содержат его явки с повинной.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Р. о том, что его ходатайство о прекращении уголовного дела было оставлено судом без внимания.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего о том. что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, что лишило его возможности реализовать предоставленные законом права, то с ними нельзя согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, он был надлежаще и своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность реализовать свои права как непосредственно, так и через представителя.

Имеющаяся в материалах дела расписка Хохлова А. Н., свидетельствующая о вручении ему копии обвинительно акта, опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о не вручении ему названного процессуального документа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от .. в отношении Хохлова Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Хохлова Л. Н.. адвоката Санакоевой Е. П. и потерпевшего Р. - без удовлетворения.