Судья Багаева Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4022/2010 г.Астрахань 16 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., судей Сокровищук С.Н., Фролова Ю.Ф., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Зориной Е.Л. и кассационной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. в интересах осуждённого на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 октября 2010 г., которым Сыроватский А.А., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Янаеву А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сыроватский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Преступление совершено 14 апреля 2010 года около 16-00 часов около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Сыроватский А.А. вину признал частично. В кассационном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Зорина Е.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности судебного решения, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании было установлено, что Сыроватский после совершения преступления находился возле потерпевшего, всячески пытался оказать ему помощь, вызвал скорую помощь и не пытался скрыться с места преступления. Полагает, что в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не дал оценки данным обстоятельствам, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о справедливости назначенного осуждённому наказания. В кассационной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. в интересах осуждённого высказывает несогласие с приговором суда. Не отрицая то обстоятельство, что Сыроватский причинил потерпевшему ФИО1 ножевое ранение, отмечает, что её подзащитный сделал это не умышленно, а по неосторожности. Полагает, что вина Сыроватского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана, а противоречивые показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления. В судебном заседании Сыроватский А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 нанёс не умышленно, а случайно. Несмотря на такую позицию осуждённого и вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, вывод суда о виновности Сыроватского А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Вина Сыроватского А.А. установлена: показаниями самого осуждённого, в которых он не отрицал причинение потерпевшему ножевого ранения по неосторожности; показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии об умышленном нанесении Сыроватским удара ножом; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3; протоколами осмотра участка местности, где был нанесён удар ножом, и одежды потерпевшего, на которых имелись следы пятен бурого цвета; заключением судебно-биологических экспертиз по вещественным доказательствам; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота. Все исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведённые в приговоре, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего в суде и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. При этом в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы адвоката Степанченко Ю.В. о неосторожном причинении Сыроватским А.А. ножевого ранения потерпевшему противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом тяжести преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. Назначенное Сыроватскому А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и судебная коллегия считает его справедливым. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд нарушил требования уголовного закона при назначении Сыроватскому А.А. наказания. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено из показаний самого осуждённого Сыроватского А.А. и свидетеля ФИО2., после нанесения ФИО1 ножевого ранения Сыроватский вызвал скорую медицинскую помощь и находился рядом с потерпевшим до её приезда. Однако, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи после совершения преступления, что является прямо предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством, суд не учёл при назначении наказания. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со снижением назначенного Сыроватскому А.А. наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 октября 2010 г. в отношении Сыроватского А.А. изменить, удовлетворив кассационное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора: Признать в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Смягчить назначенное Сыроватскому А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном данный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанченко Ю.В. - без удовлетворения.