Судья Жихарев В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №22-3981/2010 9 декабря 2010 г, г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Сафаровой Н.Г. и судей Минаевой Н.Е., Минаевой Н.Е. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Идрисова Н.С. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 г., которым Идрисов Н.С., ... года рождения, уроженец ..., имеющий малолетнего ребенка, судимый ... по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по сроку ..., осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Идрисова Н.С. и его защитника - адвоката Кузьминой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение УСТАНОВИЛА: Идрисов Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, 7 Преступление совершено 9 апреля 2010 г. в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Идрисов Н.С. в суде виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Идрисов Н.С. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам; полагает, что показаниям потерпевшего и его представителя 6 судом дана неправильная оценка, поскольку потерпевший находился в болезненном состоянии, а 6 дала пояснения, характеризующие ее брата 7, противоречащие показаниям участкового инспектора о том, что 7 злоупотребляет спиртными напитками и не ухаживает за больной матерью; считает неправильной оценку показаниям свидетелей - очевидцев преступления 15, 8, 9 в судебном заседании, и Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Идрисова Н.С. в содеянном, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждаются исследованными, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Сам осужденный не отрицает, что ... находился в доме потерпевшего 6, где совместно с ним, 8 и 9 распивали спиртные напитки, в ходе ссоры с 6, последний ударил его черенком от лопаты в плечо, он оттолкнул 6, который упал на кирпичи, и ушел домой. Телесных повреждений он 6 не причинял. Вместе с тем, виновность Идрисова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, 6 подтверждена в суде исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего 6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, видно, что Идрисов деревянным табуретом ударил его по голове, от чего он потерял сознание. Представитель потерпевшего 6 пояснила в суде, что обнаружила брата 6 дома в бессознательном состоянии, на полу в доме были лужи крови, на голове 6 была кровь, от 6 она узнала, что его ударил Идрисов стулом или табуретом; в настоящее время 6 лежит, не встает и почти не разговаривает. Судом исследованы показания свидетелей 8 и 9, данные на предварительном следствии, из которых видно, что Идрисов Н.С. в ходе ссоры нанес 6 удар деревянным стулом по голове, от которого 6 упал. Выводы суда о виновности осужденного подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра ... в ..., где обнаружены следы, похожие на кровь, в кухне на полу, и изъят табурет, деревянный стул; заключением эксперта из которого следует, что у 6 открытый вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости, рана головы, является опасным для жизни повреждением; и другими. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в содеянном, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Идрисова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, 7 Утверждения в жалобе о неправильной оценке показаний свидетелей 8 и 9, которые в суде дали показания, отличные от показаний на следствии, - необоснованны. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, как достоверным и допустимым доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Мотивы оценки показаний этих свидетелей судом изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется. То обстоятельство, что 6 не мог давать достоверные показания в силу своего заболевания, на что указывается осужденным, тщательно проверялось судом, в том числе и путем допроса в судебном заседании врача 10, который пояснил, что потерпевший мог разговаривать, в силу своего состояния его рассказ не может быть выдуманным или неправдоподобным. Заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшего обоснованно признано допустимым доказательством и положено судом в основу приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает выводы суда о виновности Идрисова Н.С. в содеянном. Доводы осужденного о наличии в его действиях самообороны, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверены в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Правовая оценка действиям осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ судом дана верная. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и данным о личности Оснований для смягчения наказания нет. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010 г, в отношении Идрисова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
необоснованными выводы суда о достоверности показаний этих свидетелей, данных на
предварительном следствии; полагает, что показания 16, проводившей
расследование дела, и эксперта 17 не свидетельствуют об его виновности в
преступлении; считает, что выводы эксперта, положенные судом в основу приговора, не
ясны, поскольку не установлено при каких обстоятельствах потерпевший получил травму;
указывает, что в судебном заседании не был исследован предмет, которым потерпевшему
причинены телесные повреждения. Считает, что его действия следует квалифицировать
по ст. 118 УК РФ как неосторожное причинение тяжкого вреда. Просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.