Судья Пуртова Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4091

16 декабря 2010 г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., и судей Кутнякова СВ., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 16.12.2010 кассационную жалобу адвоката Васильева А.П. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 09.11.2010, которым

Евтеев Н.А., ... года рождения, уроженец ... Калмыцкой АССР, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий в подсобном хозяйстве ... СВ. в районе ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.З. ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника Васильева А.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евтеев Н.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвоката Васильева А.П. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нарушении судом норм уголовно-процессуального права. Как считает защитник, судом действия осужденного квалифицированы не верно. Он не согласен с выводом суда о том, что умысел осужденного на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции. Как показал свидетель 5, он познакомился с Евтеевым ... на КФХ ... где проживал осужденный и именно в этот день он уже приехал с

2

денежными средствами в сумме 200 рублей, выданными ему в рамках ОРМ, что указывает на то, что не Евтеев называл денежную сумму, за которую он реализовал наркотическое средство, а ему эту сумму денег предложил 5. Как показал в своих показаниях свидетель 16, у них не было информации, где Евтеев хотел собирать наркотик, хранить и как распространять его, что, по мнению защитника, подтверждает то, что Евтеев до проведения в отношении него ОРМ наркотические средства никому не реализовывал, иначе он бы в первую закупку реализовал уже приготовленное наркотическое средство, однако его у него не было, и поэтому он попросил 5 отвезти его к месту произрастания конопли и там в его присутствии нарвал, а в последствии и сбыл 5 коноплю. Доказательств того, что Евтеев занимался сбытом наркотиков, суду представлено не было. Таким образом, как считает защитник, у Евтеева до предложения сделанного ему 5 отсутствовал умысел на сбыт, указанный умысел у него сформировался исключительно в результате действий сотрудников милиции. Спровоцировав на указанные действия Евтеева, правоохранительные органы, как полагает защитник, нарушили его права гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, защитником обращается внимание, что в приговоре судом не дана оценка, отсутствию при выдаче денежных средств и фиксирующего оборудования, понятого 7. Отсутствовал указанный понятой и при выемке наркотического средства у 5. Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля 18., указавшего на недопустимость предоставленных органу следствия рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению, по доводам кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Евтеева Н.А. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В своих показаниях, осужденный Евтеев Н.А. подтвердил факт сбыта им 09 и ... 5 наркотического средства марихуаны, за 200 и 500 рублей соответственно. Наркотическое вещество собирал сам в степи. Во второй раз Евтеев, сам позвонил 5 и сообщил о приготовленном для него наркотическом веществе.

Свидетель 5, в своих показаниях, указал, что в районное отделение милиции поступила информация о том, что Евтеев занимается сбытом наркотического средства. С целью проверки данной информации, он 07 июля под именем Андрей приехал на точку к Евтееву, где они договорились, что Евтеев ему продаст указанное вещество, они вместе проехали к месту произрастания конопли, где Евтеев, сорвал верхушки конопли, завернул их в рубашку и принес в машину, с него за это получил 200 рублей. Там же они

3

договорились о следующей встречи. Евтеев ему сообщил, что все сделает сам и ему позвонит. Через неделю Евтеев ему позвонил, и он приехал к нему. По приезду к осужденному, тот ему сообщил, что все готово, пробито и высушено. В сарае Евтеев из земли выкопал пакетик с марихуаной и отдал ему. За него Евтеев потребовал 500 рублей. Полученное вещество, он выдал при понятых.

Указанные обстоятельства свидетелем 5, в своих показаниях подтвердил и свидетель 16 указавший, что 5 передавались для контрольной закупки у осужденного помеченные денежные средства и аудио записывающее устройство. ... и ... у Евтеева 5 осуществлялась контрольная закупка. Приобретенное им у осужденного вещество выдавалось им в присутствии понятых в отделе милиции, где оно опечатывалось должным образом и направлялось на экспертное исследование.

Свидетели 7 и 8 в своих показаниях указали, что в их присутствии работнику милиции выдавалось звукозаписывающее устройство и деньги, для закупки наркотических веществ. После приезда работника милиции в их присутствии выдавал приобретенное им вещество.

Свидетель 9 в своих показаниях указала, что в день задержания Евтеева, ей показали пакет и деньги и сказали, что в пакете находится конопля. Денег было 500 рублей. До этого муж приносил один раз 200 рублей, которые как он указал, ему дал один человек, но кто не сказал. Сотрудники милиции ей пояснили, что мужа задержали за продажу конопли.

Свидетель 10, указал на аналогичные обстоятельства и подтвердил, что за неделю до задержания отца, он приносил домой деньги.

Свидетель 11 в своих показаниях указал, что в его присутствии и второго понятого специальным карандашом были помечены деньги 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Потом они с другим понятым и работниками милиции выехали за ... на точку, где осуществлялся осмотр, в ходе которого 5 у которого в руках был пакет с коноплей сообщил, что купил данную коноплю у Евтеева за 500 рублей, также он пояснил, что ее у него он покупает второй раз. В ходе обыска в доме осужденного были обнаружены ранее помеченные деньги, в размере 500 рублей.

Протоколами осмотра места происшествия от ... и от ..., в соответствии с которыми 5 выдал вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое он приобрел у Евтеева ... за 200 рублей и ... за 500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... Евтеев Н.А. указал, месте, где он произвел незаконное приобретение листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли для сбыта их 5. В ходе осмотра места происшествия Евтеев указал, что в этом месте он собрал коноплю и ....

Согласно протоколу обыска от ..., в жилище Евтеева Н.А. обнаружены 5 купюр достоинством в 100 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных 5. Евтеев пояснил, что указанные деньги, он получил от 5 за переданное ему наркотическое вещество.

Согласно детализации вызовов по сотовому телефону, которым пользовался в тот момент 5, имеются данные об обоюдных звонках Евтеева и 5.

4

Согласно заключению экспертов, вещество массой 80,36 гр. и 111,44 сбытое 5, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы защитника о необъективности данных свидетелями показаний в судебном заседании проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных судом обстоятельств обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного по делу не имеется. Вопреки доводам защитника, объективных данных о совершении провокации, со стороны работников милиции по делу неустановленно.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационной жалобы о не допустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, которые как видно из материалов уголовного дела проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Евтеева Н.А. по ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.З, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы же кассационной жалобы об осуждении Евтеева Н.А. за указанные выше преступления, без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 09.11.2010 в отношении Евтеева Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Васильева А.П.без удовлетворения.