Судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4079

16 декабря 2010 г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., и судей Кутнякова СВ., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 16.12.2010 кассационные жалобы осужденного Коноплева А.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26.10.2010, которым

Коноплев А.С., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по пл. Заводской, ..., ранее судимый: ... Кировским районным судом ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы, ... Трусовским районным судом ... с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 161 ч.1, ст, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 частей 3 и 5 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего 6 к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей 10 к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей 11 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей 13 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Трусовского районного суда ... от ... с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ..., к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Коноплева А.С, его защитника Яковлевой А.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Коноплев А.С. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших 6, 10, 11, 13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коиоплев А.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденного Коноплева А.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Как обращает внимание осужденный, суд во вводной части приговора не указал, что он женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги, что, по его мнению, является обстоятельством смягчающим наказание, которое влияет на размер наказания. В связи с чем, он полагает, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того им указано, что явки с повинной он написал под моральным воздействием сотрудников милиции, которые на его день рождения обещали ему предоставить сотовую связь, наркотики, спиртное, свидания с близкими, что подтверждается тем, что когда его привозили оперативные работники в СИЗО-2, у него при осмотре находили сотовые телефоны. Необоснованно суд оставил без должного внимания и противоречия в показаниях оперативных работников милиции. Как считает осужденный, суд незаконно не учел показания свидетелей защиты. Осужденный указывает, что преступления в отношении 13 не совершал, поскольку в этот момент им был совершен грабеж, за который он осужден Трусовским районным судом г.Астрахани. Как полагает осужденный, по преступлению в отношении 6 судом его действия квалифицированы не верно, т.к. его в дом потерпевший впустил сам, а умысел на хищение его имущества у него возник, когда он находился в доме потерпевшего. Осужденный считает, что суд незаконно по данному преступлению в основу приговора положил его показания, данные им ранее, так как в тот момент он находился в состоянии наркотического опьянения. Так же осужденным указано, что преступлений в отношении 11 и 10, он не совершал, а показания он давал со слов оперативных работников. Кроме того, суд также необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в 2009 году он попал в автокатастрофу, после чего стал принимать наркотики и по данному уголовному делу показания давал, находясь в наркотическом опьянении, проверка его показаний по краже имущества у 10 проводилась без участия защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению, по доводам кассационных жалоб.

3

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Коноплева А.С. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как видно из показаний осужденного Коноплева А.С, данных им в ходе предварительного расследования, он воспользовавшись отсутствием 6, ночью ..., при помощи имевшейся у него отвертки выставил оконное стекло на оконном проеме и через него проник в дом 6, откуда он совершил кражу его имущества стиральной машины, чайника, телевизора, которые вытащил через окно. Все это имущество отвез к себе домой. Подъехав к дому, он позвонил своей сожительнице Ирине 8 и попросил ее спуститься на улицу, Ирина спустилась и помогла поднять указанные вещи в квартиру. В последующем оно было у него изъято. Он также указал, что примерно в начале января 2010, в дневное время суток, он проходил мимо ..., осмотрев одно из пластиковых окон, решил проникнуть через него в квартиру, он залез на балкон, где с помощи отвертки отжал сворку пластикового окна и открыв ее проник в квартиру. Оказавшись в кухне, он прошел в зал, где найдя в стенке шкатулку, выполненную в виде черепашки, из неё похитил золотые изделия; обручальное кольцо, два женских кольца, с камнем белого и красного цвета, золотой браслет и два золотых креста, на одном из которых было изображено распятие. Также из шкатулки он взял две пары золотых сережек с камнями красного цвета и золотую цепочку, на которой имелся ярлычок. Затем он открыл бельевой шкаф и стал осматривать его, высыпав белье на пол в поисках ценного имущества, но ничего там не найдя, стал осматривать верхнюю полку бельевого шкафа, где нашел женский кошелек с деньгами в размере 52000 рублей. Кошелек он оставил на столе в кухне, а денежные средства положил себе в карман. После этого он прошел в комнату, где стояла детская кровать, где в шкафу нашел старую женскую сумку. В туалете, он высыпал содержимое сумки на пол. Из вещей, находившихся в сумке, он взял себе длинную золотую цепочку и крест с распятием. После этого, он вылез из квартиры через тот же оконный проем и, остановив частное такси, поехал к себе домой. Похищенное золото, он продал.

Кроме того, он указал, что середине февраля 2010 г. он находился на ул. 2 ..., и проходя мимо одного из многоэтажных домов, зашел в один из подъездов вышеуказанного дома, на лестничной площадке третьего этажа увидел, что входная дверь одной из квартир не заперта. Он проник в квартиру, находясь в прихожей, слева от входа, на каком-то предмете мебели он обнаружил кошелек, который он взял и выбежал из квартиры. На улице он осмотрел кошелек и обнаружил в нем денежные средства в размере 2000 рублей и банковскую карту банка «ВТБ-24», а также листок, на котором был указан пин-код банковской карты. Он сразу же направился в банкомат Сбербанка, расположенный по .... В банкомате он прикрыл лицо вязаной шапкой и набрав пин-код, дважды снял с указанной карточки 500 и 300 рублей, а затем скрылся оттуда. Денежные средства в сумме 2800 рублей он потратил на собственные нужды,

Он также указал, что середине февраля 2010г. он находился возле двухэтажного дома по проезду ..., перелез через забор и поднялся на балкон второго этажа. При помощи имевшейся у него отвертки выломал деревянную форточку на оконном проеме и через нее проник в дом. В спальной комнате, в комоде он обнаружил

шкатулки, из которых похитил двое наручных часов, три золотых кольца, два из которых были с камнями красного цвета, также из комода он похитил шкатулку выполненную из неизвестного ему тяжелого материала, в которой находился золотой браслет со звеньями, выполненными виде сердечек, похитил несколько бус различной расцветки и колье. Из соседней комнаты похитил ноутбук, сумку для ноутбука, в которой находились компьютерные аудиоколонки, из другой комнаты похитил 500 рублей и шкатулку, в которой лежала серебряная цепочка. На первом этаже похитил фотоаппарат. После этого с похищенными вещами он через форточку в спальной комнате вышел из дома. На следующий день похищенные вещи продал.

Согласно показаний потерпевшего 6, данных им на предварительном следствии, он ..., примерно в 16.00 часов, вышел из дома и, закрыв все окна и входную дверь, поехал по своим личным делам, в район «Юго-восток-3». Примерно в 17.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Коноплев А.С. и спросил, можно ли ему приехать к нему домой, чтобы переночевать. Он ответил Коноплеву, что примерно через несколько часов будет у себя дома. Однако домой он в этот день не попал. Когда приехал домой ..., примерно в 2 часа, обнаружил, что две нижние створки оконного проема зальной комнаты его дома открыты. На одной створке отсутствовало стекло. Оно было прислонено к стене, у того же оконного проема. Входная дверь дома была также заперта на замок. В зале, он не обнаружил принадлежащего ему телевизора, все ящики письменного стола были выдвинуты. В них был нарушен порядок. Из ванной была похищена стиральная машина «Ардо», из кухни был похищен электрический чайник «Браун». Он сразу заподозрил в краже Коноплева А.С., так как ... он (Коноплев) должен был к нему приехать, и у него в собственности имелся автомобиль, на котором можно было все вывезти. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Свидетель 8 в своих показаниях в судебном заседании подтвердила, что действительно в конце сентября 2009г., примерно в 05.00 часов. Коноплев А.С, привез домой на своем автомобиле телевизор «Филипс», стиральную машину «Ардо», чайник электрический, пояснив, что данные вещи он купил. В последующим данные вещи были изъяты при производстве обыска, со слов сотрудников милиции ей стало известно, что данные вещи Коноплев украл.

Из показаний свидетеля 9 в судебном заседании следует, что он принимал участие в вывозе Коноплева из СИЗО-2. поскольку последним были написаны явки с повинной о совершенных им преступлениях. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные Коноплевым в явках с повинной, до их написания ему известны не были. В ходе произведенного обыска в квартире, где Коноплев проживал с 8, были изъяты стиральная машина «Ардо», электрический чайник «Браун», телевизор «Филипс», похищенные у потерпевшего 6. В ходе проверки показаний на месте, Коноплев рассказал об обстоятельствах совершения кражи у 6.

В соответствии с протоколом обыска от ..., в квартире Коноплева А.С, расположенной по адресу: пл. Заводская, 85, ... были изъяты телевизор, холодильник и чайник, принадлежащие потерпевшему 6

Как указала в своих показаниях потерпевшая 10 в квартире № 55 .... ... она вместе с детьми ушла. Три дня в квартире никого не было. Когда через три дня

она пришла домой около 18 часов, то обратила внимание, что окно на кухне открыто. Входная дверь была без повреждений. Она зашла в квартиру и увидела, что из шкафа выброшена вся одежда. Она сразу вызвала сотрудников милиции. Затем уже вместе с сотрудниками милиции осмотрела квартиру и обнаружила, что сумка с документами, которая находилась в детской комнате, лежит в туалете, из нее вытряхнули все документы и оттуда забрали золотой крест и золотую цепочку. Из бельевого шкафа с верхней полки пропал кошелек с деньгами в сумме 52000 рублей. Также в зале находилась шкатулка в виде черепашки с золотыми изделиями, все золотые изделия были похищены. Ее квартира расположена на втором этаже, в квартиру проникнуть можно было без особого труда, поскольку рядом расположен козырек от подъезда и проходит газовая труба. У нее было похищено денежных средств и золотых изделий на общую сумму 86000 рублей.

В своих показаниях свидетель 24 указав, что он проживает по соседству с потерпевшей ..., примерно в 16.40 часов он находился в своей квартире, и в это время услышал стук через стенку, в соседней квартире. Он не придал этому значения, так как подумал, что соседи занимаются ремонтом. Примерно в 18.00 часов в дверь позвонила соседка 10 из 54-ой квартиры и пояснила, что в ее квартиру кто-то проник. Он вместе с ней зашел в квартиру, т.к. она боялась. В квартире были разбросаны вещи.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., в комнатах квартиры потерпевшей 10, нарушен порядок, в туалетной комнате на полу разбросаны документы и черная сумка. На момент осмотра дальнее окно на кухне имеет открытые створки и повреждения.

В своих показаниях потерпевшая 11 указала, что .... примерно в 12.00 часов, она находилась в своей квартире, но входную дверь в квартиру не закрыла. Решила, что может уснуть, поэтому встала и в это время увидела молодого человека в шапке, который выходил из квартиры. Она подумала, что кто-то приходил к ее старшему внуку, который находился в другой комнате, но выйдя в прихожую, обнаружила пропажу кошелька. После этого они вызвали сотрудников милиции. В похищенном у нее кошельке находились денежные средства 200 рублей, карточка-паспорт диабетика, пластиковая банковская карта, дисконтная карта магазина «Стандарт», золотая коронка. На банковской карте находилось денежных средств в сумме 1200 рублей. После приезда сотрудников милиции она сразу же позвонила в банк, но ей сообщили, что денежные средства сняты. Номер кода банковской карты лежал в кошельке. Общий причиненный ей ущерб составляет 3 865 рублей. Кроме того, она указала, что в ходе проверки показаний на месте с участием Коноплева, он в ее присутствии сообщил, что действительно совершил у неё кражу.

Как указал в своих показаниях свидетель 12, ... примерно в 12.00 часов он находился в квартире потерпевшей вместе со своим родным братом Данилой, 2005 г. рождения. Он вместе с братом находился в спальной комнате. Дверь была прикрыта. Потом он услышал, что дверь закрыли снаружи на щеколду. Подумал, что это сделала бабушка. Через некоторое время бабушка зашла в комнату и спросила, кто заходил домой Он ответил, что не знает. Бабушка пояснила, что в квартире был какой-то парень. Потом они обнаружили, что из прихожей пропал кошелек с денежными средствами и пластиковой картой.

В своих показаниях потерпевшая 13указала, что ... примерно в 19 часов она вместе с мужем и детьми приехали по месту

6

жительства в коттедж, расположенный по .... Зайдя в дом, в течение 30 минут она не заметила никаких следов кражи, поскольку не поднималась на второй этаж. Когда пошла, переодеваться, то обратила внимание, что фотоальбом лежит не на месте. Однако когда муж зашел в комнату, то сразу обратил внимание на открытую форточку, шпингалеты на ней были взломаны каким-то предметом. В соседней комнате отсутствовал ноутбук и кейс для него, в спальной комнате они обнаружили пропажу шкатулки, в которой находились золотые изделия, из нее выбросили золотые коронки, а все остальное забрали. Рядом со шкатулкой находились золотые изделия, но их не взяли, затем в детской комнате они обнаружили пропажу кошелька с денежными купюрами около 500 рублей, а также бижутерии и серебряной цепочки. Они вызвали милиции. Потом, когда сотрудники милиции уже уехали они на первом этаже обнаружили пропажу фотоаппарата, который находился в шкафу.

Указанные обстоятельства, в своих показаниях подтвердил и свидетель 14,, который кроме указанного выше сообщил, что после задержания осужденного, он с его слов он узнал, что тот все вещи продал.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... дома потерпевшей 13, было установлено наличие на втором этаже её дома форточки и нарушение порядок в комнате.

В явках с повинной Коноплев А.С. подтвердил обстоятельства, указанные им в его показаниях о совершении им кражи у 10, 11 и 13.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Коноплева А.С, он в каждом из них указал путь следования к дому 6 и квартирам 10, 11 и 13 и подтвердил указанные им ранее обстоятельства совершения им краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, показав способ совершения указанных преступлений и мест, с которых было изъято похищенное им имущество.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденного, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, судом доводы осужденного о дачи им показаний под давлением сотрудников милиции и о их необъективности проверены и с учетом их анализа и оценки установленных судом обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Обстоятельства, на которые осужденным указано в кассационных жалобах, сами по себе, как считает судебная коллегия, не свидетельствуют о необъективности данных им показаний.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационных жалоб о не допустимости указанных в

7

ней доказательств, аналогичны указанным осужденным ранее в ходе судебного разбирательства, которые как видно из материалов уголовного дела проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Коноплева А.С. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все обстоятельства имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы же кассационных жалоб об осуждении Коноплева А.С. за указанные выше преступления, без достаточных на то оснований, как считает судебная коллегия, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения по делу не имеется.

Семейное положение и наличие у осужденного, как им указано в кассационной жалобе, на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами смягчающими наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26.10.2010 в отношении Коноплева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Коноплева А.С. без удовлетворения.