Судья Сенченко Н.В. уг. № 22-4070/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Кутнякова С.В., Трубниковой О.С.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хирного А.В. и кассационной жалобе осуждённого Непрокина В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 г., которым

Непрокин В.Г., ... г. рождения, уроженец г. ..., судимый:

- ... г., с учётом изменений, внесённых постановлением от ...., по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... г. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Непрокина В.Г. в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба 13100 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшую доводы представления, по изложенным в нём основаниям и, просившую об их удовлетворении, осуждённого Непрокина В.Г. и его защитника – адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Непрокин В.Г. признан виновным в тайном хищении имущества П. на общую сумму 15600 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... г. в кв.... д.... по ул. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Непрокин В.Г. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хирный А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Непрокин В.Г. ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, признал в его действиях опасный рецидив преступления и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако во вводной части приговора суд не указал, что Непрокин В.Г. ... осуждён Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Полагает, что указанное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии в действиях Непрокина В.Г. опасного рецидива, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием о наличии у Непрокина В.Г. судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ... г.

В кассационной жалобе осуждённый Непрокин В.Г., не соглашаясь с взысканием с него 13100 рублей в счёт возмещения материального ущерба потерпевшей, указывает, что стоимость похищенных золотых изделий была установлена со слов потерпевшей, при этом квитанции об их реальной стоимости, последней представлено не было.

Отмечает, что следователь проигнорировал его ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия по изъятию похищенного золота у скупщиков на рынке «...», чем усугубил его положение, в то время как он стремился вернуть похищенные золотые изделия потерпевшей, заинтересованной в их возврате.

Просит о снижении назначенного ему срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Непрокина В.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрение дела судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, наказание Непрокину В.Г. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Непрокину В.Г. суд признал явку с повинной и признание им вины.

При этом, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Непрокина В.Г. опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания Непрокину В.Г. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении Непрокину В.Г.наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого иного, более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что он (Непрокин В.Г.) не согласен с предъявленными исковыми требованиями по делу, приведены в кассационной жалобе в нарушение требований ст.317 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Непрокин В.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства и каких либо возражений со стороны Непрокина В.Г., по поводу предъявленных исковых требований, в счёт возмещения материального ущерба потерпевшей, им в суде заявлено не было.

Доводы прокурора в кассационном представлении о том, что отсутствие во вводной части приговора указания суда о наличии судимости у Непрокина В.Г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ... г. ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии в действиях Непрокина В.Г. опасного рецидива, являются не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Непрокин В.Г. ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, наказание Непрокину В.Г. должно быть назначено с применением ст. 63 УК РФ в его действиях суд признал опасный рецидив.

Вопреки утверждениям, высказанным государственным обвинителем в кассационном представлении, вывод суда, о наличии в действиях Непрокина В.Г. опасного рецидива обоснованный и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 г. в отношении Непрокина В.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.