Судья Санжарова СР. Уг. № 22-4116 / 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010г. г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Абрамович С.А., судей Ферапонтова Н.Н. и Сокровищук С.Н., при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлова В.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2010 года, которым ПАВЛОВ В.А., (анкетные данные), ранее судимый : - 26.08.2008 г. тем же судом по ст.ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г.; 10.09.2010 г. тем же судом по ст.ст. 228 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в колонии-поселении, осуждён : -по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 г. окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока с 19 октября 2010 года; взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Сокровищук СП. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы и возражений на них, объяснения осуждённого Павлова В.А. и выступление его защитника - адвоката Фролко В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия установила: Павлов В.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества С. (велосипеда стоимостью 4500 руб.) с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой в ночь на 14 июля 2010 г. в <адрес>, а также в краже, т.е. тайном хищении имущества К. (шлифовальной угловой машины стоимостью 1750 руб.) с незаконным проникновением в жилище, совершённой 3 августа 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.- В судебном заседании Павлов виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Павлов В.А. ставит вопрос о снисхождении и смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которым ущерб возмещён, его (осуждённого) родители являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе, сам он (Павлов) состоит на учёте по поводу заболевания гепатитом «С». На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Бестовым А.М., в которых он указывает на несостоятельность доводов осуждённого и просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из приговора, суд при назначении Павлову наказания за каждую из краж принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явки с повинной Павлова, признание им своей вины и возмещение ущерба потерпевшим путём возврата похищенного имущества, т.е. именно те обстоятельства, на которые Павлов ссылается в кассационной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Следовательно, судом правомерно применены положения ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы. Признание Павловым своей вины послужило основанием для рассмотрения дела судом в особом порядке, что в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ существенно снизило верхний предел наказания в виде лишения свободы. Назначенные за каждую кражу сроки лишения свободы не превышают пределов, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ. Утверждения Павлова в касжалобе о том, что на его иждивении находятся родители-инвалиды, а сам он болен гепатитом, не имеют объективного подтверждения в материалах дела. Таким образом, судом Павлову назначено наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного ему наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2010 года в отношении ПАВЛОВА В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.