судья Санжарова СР.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4115

г. Астрахань 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Маревского Н.Э., Уколова A.M.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Барондина Ю.Н. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2010 года, которым

Барондин Ю.Н., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, без
ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Барондина Ю.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барондин Ю.Н. признан виновным в нанесении побоев своей матери, совершенных из хулиганских побуждений, в тайном хищении ее имущества, с причинением значительного ущерба, а также в умышленном уничтожении и повреждении ее имущества, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барондин Ю.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, полагая, что все обвинение базируется на показаниях его психически больной матери и супруги, испытывающей к нему неприязненные отношения.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Бестовым A.M. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Барондина Ю.Н. законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес матери два удара конвертом по голове, других ударов ей не наносил, а также подтвердил, что он из квартиры матери забрал телевизор, пылесос, два ковра. Указанные вещи он не похищал, поскольку телевизор хотел отремонтировать, пылесос ему нужен был для уборки квартиры, а ковры он хотел постирать.

Однако совершение указанных и иных действий осужденным судом установлено при иных обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что сын неоднократно хулиганил, учинял в отношении нее скандалы, в связи с чем она была вынуждена уйти из квартиры и поселиться у своей подруги. 10 марта 2010 ода он пришел по месту ее проживания у подруги, вызвал ее на площадку, где нанес ей удар рукой по голове, а затем стал наносить ей удары конвертом по лицу. Также ей известно о том, что сын похитил из ее квартиры телевизор, пылесос и два ковра, а в квартире учинил погром, уничтожив и повредив вещи, и другое имущество.

Супруга подсудимого - ФИО2 также подтвердила в суде, что ей известно со слов матери Барондина, что он 10 марта 2010 нанес ей удары по голове и лицу.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3

В явке с повинной Барондин указал о том, что совершил кражу телевизора, пылесоса и двух ковров у своей матери.

Приведены в приговоре и другие доказательства, которым суд дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Юридическая оценка содеянного осужденным является верной, а назначенное наказание - соразмерным содеянному.

Всем доводам Барондина в свою защиту судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, являются неубедительными, поскольку кроме показаний его матери в качестве доказательств его виновности приведены иные доказательства, перечень которых приведен выше.

Оснований не согласиться с показаниями его матери у суда не имелось.

Высказанные им в жалобе доводы об умышленном оговоре его матерью и женой в связи с неприязненными к нему отношениями являются неубедительными, поскольку чем-либо объективно не подтверждаются.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с предписанной законом процедурой.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями к отмене или изменению приговора, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2010 года в отношении Барондина Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - беа удовлетворения.