судья Агапов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4140 г.Астрахань 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Маревского Н.Э., Уколова A.M. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Родиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2010 года, которым Канонов В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по пп. «б, в» ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания: -по пп. «б, в» ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, - по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Канонов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере гашиша массой 2,35 грамма. В судебном заседании подсудимый Канонов В.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Родина А.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового, по ее мнению, наказания. Полагает, что с учетом того, что Канонов полностью признал вину, дал явку с повинной, возвратил часть похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, возможно назначить в отношении него наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе учитывая, что согласно п.6.2 ст.88 УК РФ закон позволяет в случае совершения несовершеннолетним, которому назначено условное осуждение, в течение испытательного срока нового преступления, не являющееся особо тяжким, с учетом обстоятельств дела и личности виновного повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, а также юридическая оценка действий осужденного судом установлены верно на основании указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, не оспариваемая сторонами. Что же касается наказания, которое, по мнению защитника, является несправедливым вследствие суровости, то с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Наказание Канонову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и оно является соразмерным содеянному, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, и данных о его личности, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе, в связи с чем полагать его чрезмерно суровым, не имеется оснований. Назначение ему иного наказания, кроме лишения свободы, о чем указано в жалобе защитника, является невозможным, поскольку им совершено умышленное преступление в период испытательного срока по другому приговору. Однако суд первой инстанции обсуждал возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, но не нашел для этого оснований. Такой вывод суда относительно меры наказания осужденному судебная коллегия находит правильным. Приведенные защитником в жалобе доводы относительно смягчающих обстоятельств и данных о личности его подзащитного, были учтены судом при назначении наказания. Возраст подсудимого также был учтен судом. Указанные обстоятельства не являются безусловными для снижения размера и изменения вида наказания. По изложенным основаниям жалоба является неубедительной, в связи с чем подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2010 года в отношении Канонова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.