Судья Багаева Г.А. Уголовное дело № 22-4019/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Трубниковой О.С, Кутнякова СВ.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кирилина С.Н. в интересах осуждённого Муратова Ж.У. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от .., которым

МУРАТОВ Ж.У., .., ранее судимый:

..

..

осужден по ч.З ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от .. и не отбытая часть по приговору от .. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Чумаков И.В. по ч.З ст.256 УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муратов вину в содеянном признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Кирилин С.Н., считая, что приговор в отношении Муратова является чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел признание подсудимым вины, возмещение Муратовым ущерба, тяжелое материальное положение его семьи, два последних преступления относятся к разряду преступлений небольшой тяжести, и назначил чрезмерно суровое наказание, которое почти вдвое превышает предельную санкцию ст. 256 ч.З УК РФ, в связи с чем считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым.

На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем Шиналиевой Г.К. поданы возражения, в которых, выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как заявляет защитник, а значит несправедливым.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, а других обстоятельств, которые позволили бы смягчить Муратову назначенное наказание, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание вдвое превышает предельную санкцию ст. 256 ч.З УК РФ, высказаны вопреки уголовному закону.

Как видно из материалов уголовного дела, Муратов ранее судим ..

Поскольку в период условного осуждения Муратов совершил новое преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному судом не допущено.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от .. в отношении Муратова Ж.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- Кирилина С.Н.- без удовлетворения.

Сафарова Н.Г. Трубникова О.С. Кутняков СВ.