Судья Гонтарева П.М. Уг.д. № 22-4179/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

судей Сокровищук С.Н., Теслиной Е.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Недвигина Д.В. - адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Махова Е.А.,

на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2010 года, которым

Недвигин (Данные изъяты), (Дата) года рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее судимый (Дата) по ст. (Номер) УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2010 года.

Постановлено приговор (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) в отношении Недвигина-Д.В. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Недвигин Д.В. признан судом виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО6., совершенного (Дата), примерно в (Данные изъяты), в районе гаражей, расположенных между магазином (Данные изъяты) по адресу: г. Астрахань, (Данные изъяты) район, (Адрес) и (Адрес) (Данные изъяты) района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Недвигин Д.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Махова Е.А. ставится вопрос об изменении приговора и назначении Недвигину Д.В. наказания не связанного с лишением свободы.

Указывается, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного

преступления, а также личности осужденного, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, претензий со стороны потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать, не имеется.

Полагает, что вывод суда о том, что (Дата) Недвигин Д.В. привлекался к административной ответственности по ст. (Номер) КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста, зная о том, что дело в отношении последнего по преступлению, предусмотренному (Номер) УК РФ рассматривается в суде, должных выводов для себя не сделал и (Дата) совершил преступление в отношении ФИО6, является несостоятельным, поскольку приговор по (Номер) УК РФ вступил в законную силу после совершения Недвигиным Д.В. преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и на момент совершения последнего преступления Недвигин Д.В. судим не был.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Сериковым Р.Н. принесены возражения, в которых опровергаются её доводы, ставится вопрос об отклонении кассационной жалобы ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Недвигина Д.В. в покушении на открытое хищение имущества ФИО6, то есть открытом хищении чужого имущества, основаны на надлежаще исследованных судом доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Недвигин Д.В. вину признал полностью, подтвердил, что забрал у ФИО6 кошелек, с похищенным кошельком побежал в сторону школы (Номер) однако его преследовал мужчина, догнал его, повалил на землю, и он выронил кошелек. Потом мужчина вызвал сотрудников милиции. В содеянном Недвигин Д.В. раскаялся.

Вина Недвигина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что (Дата), примерно в (Данные изъяты) часов, она возвращалась домой с работы, шла по тропинке между домами, рядом шли люди. В этот момент молодой человек вырвал у нее кошелек из рук и направился в сторону школы (Номер). Она, оставив сумки, стала догонять его. Кричала ему вслед, чтобы он бросил кошелек, но тот продолжал убегать, тогда она стала кричать о помощи. Незнакомый мужчина, увидев, что она бежит за молодым человеком, тоже побежал за ним и задержал его. Когда она подбежала к ним, кошелек лежал на земле. Молодой человек, укравший кошелек, стал просить, чтобы она не писала на него заявление. После чего, мужчина, который догнал его, вызвал милицию. Кошелек со всем содержимым, в том числе 9000 рублей, ей возвращен.

Из заявления ФИО6 следует, что (Дата) она обратилась в ОМ (Номер) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности парня, который (Дата), в (Данные изъяты), у магазина (Данные изъяты) похитил ее имущество, а именно кошелек с деньгами в сумме 9000 рублей, причинив ущерб в сумме 9000 рублей.

Вина Недвигина Д.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного (Дата), протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что (Дата) примерно в (Данные изъяты) он шел в парикмахерскую. Проходя мимо СОШ (Номер), увидел пробегающего парня, вслед за ним бежала женщина, которая звала на помощь, просила остановить данного парня, так как он украл у нее кошелек. Парень крикнул, чтобы они не верили женщине, так как она врет, после чего побежал дальше.

ФИО8 понял, что парень украл кошелек, и побежал за ним, требовал, чтобы тот остановился, но парень бежал дальше. Уже на территории СОШ (Номер) ФИО8 догнал парня, фамилия которого Недвигин Д.В. Приезда сотрудников милиции ФИО8 ожидал вместе с Недвигиным и женщиной, у которой тот украл кошелек.

Из протокола явки с повинной и явки с повинной Недвигина Д.В., данной им (Дата) в ОМ (Номер) УВД по г. Астрахани, следует, что (Дата), примерно в (Данные изъяты), в микрорайоне (Адрес) у магазина (Данные изъяты) он подошел сзади к женщине, вырвал у нее из рук кошелек, после этого убежал в сторону школы (Номер), женщина что-то крикнула. За ним побежал молодой человек, догнал его и вызвал сотрудников милиции.

При проверке показаний на месте, проведенной (Дата), Недвигин Д.В. детально указал, как им было совершено открытое хищение имущества ФИО6

Все положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу в целом.

Суд квалифицировал действия Недвигина Д.В. по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Недвигину Д.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела.

Суд учел, что Недвигин Д.В. совершил преступление средней тяжести.

Суд указал в приговоре, что Недвигин Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; с (Дата) состоит на учете в наркологическом диспансере, как лицо, злоупотребляющее опиатами; (Дата) привлекался к административной ответственности по ст. (Номер) КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста; зная о том, что дело в отношении него по преступлению, предусмотренному (Номер) УК РФ рассматривается в суде, должных выводов для себя не сделал и (Дата) совершил преступление в отношении ФИО6

20 августа 2010г., ознакомившись с обвинительным актом по данному уголовному делу, зная о том, что дело передано в суд, в период с 1 октября 2010г., будучи обязанным к явке в связи с избранной ему мерой принуждения, в суд не являлся, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск с (Дата) по (Дата)

Доводы кассационной жалобы, что судом эти обстоятельства учтены как отягчающие наказание, неосновательны, так как суд, в соответствии с Законом не отнес их к отягчающим наказание, а указал в приговоре, что эти данные характеризуют Недвигина Д.В. как личность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Недвигина Д.В., его активное способствование в раскрытии преступления, то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что исправление Недвигина Д.В. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Утверждения кассационной жалобы, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, неосновательны, так как противоречат собранным по делу доказательствам и данным о личности виновного.

Суд своё решение мотивировал, с данной мотивировкой судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и кассационная коллегия.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда, что данный приговор и приговор (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) должны исполняться самостоятельно, никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2010 года в отношении Недвигина (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Махова Е. А. - без удовлетворения.