Судья Насырова Т.А. Уг. дело № 22-4157/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:

председательствующего Абрамович С.А.,

. судей областного суда Сокровищук С.Н., Теслиной Е.В.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Аминова Д.Х., поданной в защиту осужденных Полянского В.А., Сакилова В.И.,

на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года, которым

Полянский (Данные изъяты), (Дата) года рождения,

уроженец (Адрес), житель

(Адрес), ранее не судимый,

осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июля 2005 года по 01 августа 2005 года;

Сакилов (Данные изъяты), (Дата) года рождения, уроженец

(Адрес), житель (Адрес),

ранее не судимый,

осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июля 2005 года по 01 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осужденных Аминова Д.Х., адвокатов Ашимова Р.Ф., Алиева О.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.А. и Сакилов В.И. признаны судом виновными в незаконной добыче рыбы осетровых пород, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки (Данные изъяты) под двумя руль-моторами (Данные изъяты) иных способов массового истребления рыб, на

миграционных путях к местам нереста, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Полянским В.А. и Сакиловым В.И. совершено (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полянский В.А. и Сакилов В.И. вину не признали.

В кассационной жалобе защитника осужденных - Аминова Д.Х. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно -процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает на недоказанность вины Полянского В.А. и Сакилова В.И. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Обращает внимание, что судом не дана юридическая оценка документам, свидетельствующим о незаконности объявления обвиняемых в розыск и предъявления им обвинения.

Полагает, что уголовное дело в отношении Полянского В.А. и Сакилова В.И. подлежит прекращению за истечением срока давности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Полянский В.А. находился в розыске с (Дата) по (Дата); затем снова был объявлен в розыск в (Дата) году. Соответственно с (Дата) по (Дата) прошло не два, а три с половиной года, тогда как срок давности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ составляет всего два года. Кроме того, полагает, что в зачет данного срока подлежит включению также срок дознания, проведенного в период с (Дата) по (Дата).

Обращает внимание, что согласно материалам дела, Полянский В.А. и Сакилов В.И. в период с (Дата) по (Дата) проживали и работали по месту своей регистрации, никогда не уклонялись от явки в ОВД по (Данные изъяты) району Астраханской области.

Считает, что, уголовное дело изначально подлежало возвращению в прокуратуру (Данные изъяты) района Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение не содержит показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.; в обвинительном заключении не содержится сведений по поводу вылова одного экземпляра белуги весом 8 кг, тогда как, согласно имеющемуся в деле заключению ихтиологической экспертизы, у подсудимых было изъято 18 голов РОВ: 16 осетров, 1 севрюга и 1 белуга, а не 17 голов РОВ: 16 осетров и 1 севрюги, как указано в обвинительном заключении и приговоре; в сумме причиненного ущерба имеются противоречия, поскольку в обвинительном заключении ущерб составляет 150300 рублей, а в приговоре суммой ущерба является 137800 рублей.

Указывает, что по делу не имеется ни одного вещественного доказательства, а те доказательства, которые были исследованы в суде, не соответствуют предъявленному обвинению, поскольку представленные суду на обозрение рыболовные сети, являются не теми вещественными доказательствами, о которых идет речь в обвинительном заключении. Кроме того, эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил тот факт, что в таком виде, в котором сети

приобщены к делу, ими выловить рыбу невозможно, так как сети должны быть оснащены плавом и грузом, якорями, которых нет даже по документам.

Несмотря на данные нарушения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении данных рыболовных сетей из числа доказательств по делу, при этом указав в приговоре о вылове рыбы именно семью сетями общей длиной 140 метров. Следовательно, способ совершения преступления судом не установлен. Кроме того, суд незаконно опирался на выловленную рыбу, поскольку она не заявлена в деле как вещественное доказательство.

Считает заключение ихтиологической экспертизы от 20 ноября 2005 года недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит выводов; одна часть которого изготовлена рукописным способом, другая компьютерным; эксперт фактически не проводил исследование, поскольку рыбу не описывал, не взвешивал; экспертиза была проведена вне рамок УПК РФ ввиду отсутствия у эксперта понятия о том, что такое УПК РФ. Вывод суда о допустимости данного заключения является необоснованным.

Кроме того, суд неправомерно сослался на другие вещественные доказательства: грохотку, чакушку, три пары резиновых сапог со следами слизи и крови, поскольку в протоколе осмотра предметов, сведения о них отсутствуют, и представлены суду не были.

Указывает, что суд на заявленные им в прениях 15 вопросов, ответы не дал, следовательно, ответы на эти вопросы возможно получить только при направлении дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В своем- возражении государственный обвинитель Авескулов А.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы и, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования влечёт прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Из приговора следует, что вопрос об истечении или сохранении сроков давности по данному делу судом не проверен, хотя эти обстоятельства имели существенное значение для правильного решения по делу.

Так, согласно материалам дела, (Дата) подозреваемым Полянскому В.А., Сакилову В.И. и Сарсенгалиеву Р.С. органами предварительного следствия объявлен розыск, а производство по делу приостановлено.

(Дата) розыск Сарсенгалиева Р.С. прекращён в связи с установлением его местонахождения, ему предъявлено обвинение, и уголовное дело в отношении него направлено в суд.

Рассматривая уголовное дело в отношении Полянского В.А. и Сакилова В.И., суд, располагая указанными выше данными в отношении Сарсенгалиева Р.С, не проверил, имеются ли сведения о прекращении розыска в отношении Полянского В.А. и Сакилова В.И, нет ли оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, в то время как, согласно протоколу судебного заседания, защитник осуждённых Полянского В.А. и Сакилова В.И. обращал внимание суда на истечение срока давности уголовного преследования.

Между тем, согласно представленной в судебную коллегию справке Информационного центра УВД Астраханской области от 18 ноября 2010г., в отношении Полянского В.А. розыск был прекращен (Дата), а в отношении Сакилова В.И. настоящее уголовное дело было возбуждено только (Дата)

Таким образом, необходимо проверить хронологию и достоверность данных о возбуждении уголовного дела и ходе розыска в отношении Полянского В.А. и Сакилова В.И. в целях правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

Следует сопоставить имеющиеся в данном деле сведения о ходе розыска с материалами уголовного дела в отношении Сарсенгалиева Р.С., поскольку ему розыск был объявлен одновременно с Полянским В.А. и Сакиловым В.П..

Учитывая, что обстоятельства производства розыска Полянского В.А. и Сакилова В.И. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела или о возвращении уголовного дела прокурору, на чём настаивает защитник в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года в отношении Полянского (Данные изъяты), Сакилова (Данные изъяты) отменить, а кассационную жалобу защитника Аминова Д.Х. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Полянскому (Данные изъяты), Сакилову (Данные изъяты) в виде подписки о невыезде оставить без изменения.