Судья Сызранова Т. Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-3937/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А. Ш., судей Трубниковой О. С, Ферапонтова Н. Н., при секретаре Саетовой Л. Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Головченковой Л. П. и осуждённого Бурцева А. В. на приговор Еногаевского районного суда Астраханской области от .. которым Бурцев А.В., .. судимый - .. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Головченкову Л. П., просившую об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Саматовой О. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Бурцев А. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни человека. Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бурцев А. В. вину не признал. Адвокат Головченкова Л. П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не дано должной оценки всем доказательствам по делу, как уличающим, так и оправдывающим Бурцева. При осмотре в судебном заседании приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств двух курток Бурцева, потерпевший Ц. пояснил, что не видел их надетыми на Бурцеве. Ссылка суда на показания свидетеля №1, который видел как мужчина по имени А. нанёс удар ножом Ц. необоснованна, поскольку мужчин с таким именем на острове было несколько, а опознание не проводилось. Считает, что приговор постановлен на предположениях, обстоятельства, указанные в ст. 307 УПК РФ. всесторонний анализ доказательств в приговоре не приведён. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, в то время как потерпевший не заявил гражданский иск, а наказание осуждённому просил назначить на усмотрение суда. В кассационной жалобе осуждённый Бурцев А. В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а доказательства - сфальсифицированы. При задержании к нему необоснованно применили наручники и. вопреки его просьбе, не предоставили адвоката. Обращает внимание, что являлся лишь очевидцем совершённого преступления, а лицо его совершившее - скрылось, благодаря содействию в этом сотрудниками милиции. Считает, что не доказано событие преступления, приговор постановлен на предположениях, а заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает его причастность к преступлению. Полагает, что судья Сызранова Т. Ю. заинтересована в исходе дела. Указывает, что не установлено количество лиц по имени А., находившихся на острове, а также степень алкогольного опьянения Ц.. Обращает внимание, что ему не вручены копия постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Бурцева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Ц. следует, что .. он находился на острове .. где между ним и Бурцевым возник конфликт, в ходе которого Бурцев нанёс ему удар ножом в область живота, после чего замахнулся, чтобы нанести ещё один удар, однако подбежал №1 и пресёк действия Бурцева. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они нашли подтверждение в других, собранных по делу доказательствах. Содержащееся в кассационной жалобе осуждённого утверждение о том, что степень алкогольного опьянения Ц. не была установлена, не ставит под сомнение достоверность его показаний, а также выводы суда о виновности Бурцева. Из показаний свидетеля №1, оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся очевидцем конфликта между Ц. и мужчиной по имени А., в ходе которого последний, держа в руке нож, нанёс 2 им один удар в живот Ц., а когда замахнулся для нанесения второго удара, он встал между ними, чем предотвратил его нанесение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ц. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника. Это повреждение создаёт непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. На изъятых в ходе выемки футболке и свитере Ц.. согласно заключению эксперта имеются колото-резаные повреждения, которые образовались от одного удара, твёрдым предметом типа ножа, имеющего клинок с лезвием и обухом или другим предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения Бурцева показания свидетеля №1, поскольку кроме Бурцева иные лица по имени А. не конфликтовали с Ц., не наносили ему удары и не находились на берегу рядом с ним во время причинения телесного повреждения. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о фальсификации доказательств по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ доказаны. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бурцева в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Содержащееся в кассационной жалобе осуждённого утверждение о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает его причастность к совершённому преступлению, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бурцева. Версия стороны защиты о невиновности Бурцева была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Довод кассационной жалобы защитника о том, что потерпевший не опознал осмотренные предметы одежды, как одежду Бурцева, высказаны вопреки содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что при осмотре брюк и двух курток, Ц. указал, что в эту одежду был одет Бурцев. Замечания же защитника на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. и мотивированно отклонены. 3 Доводы кассационной жалобы Бурцева о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Требования статей 91, 92 УПК РФ при задержании Бурцева, вопреки доводам его кассационной жалобы, соблюдены. Как видно из материалов дела, Бурцеву было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого - ему вручена, от получения копии обвинительного заключения Бурцев отказался, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводам кассационной жалобы осуждённого о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Довод кассационной жалобы осуждённого о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи, судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела, из которых видно, что заявленный отвод председательствующему был разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонён. При назначении наказания Бурцеву судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ установлено не было, а отсутствие гражданского иска и просьба потерпевшего назначить наказание на усмотрение суда, таковыми не могут быть признаны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от .. в отношении Бурцева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бурцева А. В.. адвоката Головченковой Л. П. - без удовлетворения. Председательствующий А. Ш. Тагирова Судьи областного суда О. С. Трубникова Н. Н. Ферапонтов
г. Астрахань 9 декабря 2010 г.